Мелочь не имеет решающего значения, мелочь решает всё!

На написание данной статьи меня подвигло недавнее консультирование одного бизнесмена (единственного участника и директора микро предприятия — ООО).

Перед назначением ему места и времени консультации меня удивил тот факт, что данный горе-предприниматель занимается лицензируемым видом деятельности, не имея своего юриста (адвоката) хотя бы на аутсорсинге.

Его вопрос заключался в следующем: территориальное управление лицензирующего органа выписало ему штраф в несколько десятков тысяч рублей, который он не хочет платить в связи «с тяжелым материальным положением», и он желает, чтобы кто-нибудь доказал необоснованность наложения штрафа либо (если такое не получиться) хотя бы уменьшил его размер. Директор пояснил, что на составление протокола, несмотря на получение повестки по почте, никто от ООО не являлся, сам директор ООО  вызывался для вынесения постановления по делу телеграммой.

Подробно допросив его по обстоятельствам правонарушения, соблюдения сроков, порядка привлечения к административной ответственности и ознакомившись с представленными документами я обратил внимание предпринимателя на то обстоятельство, что повторное наложение административного взыскания влечет для его бизнеса приостановление действия лицензии после которого возможен его полный крах – аннулировании лицензии. Поэтому потенциально (в маячащей перспективе) цена вопроса для бизнесмена была не в нескольких десятках тысяч штрафа, а гораздо-гораздо выше.

Такие превентивные меры являют собой классический подход законодателя, стимулирующий лицензиата к соблюдению лицензионных требований.

Первоначальный анализ ситуации не давал предпринимателю шансов на положительное разрешение поставленных им вопросов. Ему я дал понять, что малозначительности в его случае (штраф за нарушение, относящееся к лицензионным требованиям) не будет, нижний размер санкции не может быть изменен, т.к. ООО не является физическим лицом и к нему не может быть применена норма, позволяющая назначать наказание низже низшего предела (п. 2.2 ст. 4.1 КОАП РФ), а единственный известный мне случай такого снижения (решение Амурского областного суда от 20.10.14 по делу № 7-336/14) при помощи позиции  Конституционного суда (постановление от 25.02.14 № 4-П) был мотивирован наличием убытков юрлица, которых у ООО клиента нет. Убедить же суд в отсутствии  правонарушения (основываясь на видении дела клиентом) при фактическом наличии состава – дело бесперспективное.

Однако, я заметил одно, по мнению клиента несущественое, упущение территориального подразделения лицензирующего органа, являющегося в данном случае административным органом, привлекавшим ООО бизнесмена к ответственности.

Поэтому я позволил себе несколько изменить поставленный консультируемым вопрос, с чем он в конечном счете согласился: «Возможно ли в данном случае не быть привлеченным к административной ответственности за совершенное правонарушение?».

На этот вопрос мой ответ был положительным.

Дело в том, что несмотря на фактическое отсутствие в судах 1 инстанций декларируемой в КоАП РФ презумпции невиновности по делам об административных правонарушениях (в т.ч. при привлечении к ответственности лица органом, выдающим лицензию, его должностными лицами) существует множество разных мелочей, правильное использование которых позволяет избежать уже на нижнем уровне «дамоклова меча» лицензирующего органа. Это особенно важно усвоить для начинающих юристов.

В данном случае такой мелочью оказалось упущение, которое, тем не менее, указывало на существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, влекущее незаконность постановления о наложении административного взыскания. Так, повестка с вызовом уполномоченного представителя ООО (директора) для рассмотрения дела об административном правонарушении (назначения наказания) была направлена хотя и по юридическому адресу, но без уведомления о вручении и… наверное в страшной спешке,  телеграммой в почтовый ящик.

Поэтому мне достаточно было всего лишь ознакомить консультируемого с аналогичным случаем из моей судебной практики (см. приложение), что бы удовлетворить его интерес и указать ему путь к положительному исходу дела.

Указанный горе-бизнесмен, видимо окрыленный недорогой и результативной консультацией, а также обрисовавшейся перспективой отмены штрафа, к сожалению, так и не внял моему совету пользоваться юридической помощью на постоянной основе с целью недопущения возможности краха его бизнеса и,  после получения правильной жалобы, ответствовал мне: «Если что, я Вам позвоню».

Что-то мне подсказывает, нет, я даже уверен, что звонок обязательно раздастся вновь и именно в тот момент, когда небезызвестный персонаж клюнет бизнесмена в известное место! Но это будет уже совсем другая история и, естественно, по другой цене!