Найти юриста / адвоката / эксперта
Дело о том, как судебные приставы провоцируют аварии на дорогах.
13.12.2011 постановлением судебного пристава было вынесено постановление о запрете на прохождение технического осмотра транспортного средства — автомобиля.
В соответствии со ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» «4. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.»
Согласно ст. 17 ФЗ «О безопасности движения» № 169-ФЗ от 10.12.1995 «находящиеся в эксплуатации на территории РФ и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.»
Кроме того, действующим законодательством прямо не предусмотрена такая мера принудительного исполнения обязательства как запрет на проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя принято в нарушение действующего законодательства.
Как следует из п. 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») не допускается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр
Указанное толкование подтверждается и обзором судебной практики Нижегородского областного суда
Судебный пристав-исполнитель незаконно ограничил должника в правах собственника доли в праве нежилого помещения, в правах собственника транспортного средства, между тем, как в процессе исполнительного производства были предприняты и иные меры, достаточные для целей ФЗ «Об исполнительном производстве»
Вместе с тем статья 4 Закона об исполнительном производстве определяет принципы исполнительного производства, которыми, в том числе, являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из названного принципа судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия, при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах.
Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.
Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
Таким образом, судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления грубо нарушена ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
4. Итог.
Суд, согласившись с нашими доводами, удовлетворил заявление, признав постановление судебного пристава в части ограничения прохождения ТО незаконным.
1. Обстоятельства дела.
05.12.2011 г. постановлением судебного пристава в отношении Доверителя возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности.13.12.2011 постановлением судебного пристава было вынесено постановление о запрете на прохождение технического осмотра транспортного средства — автомобиля.
2. Наша правовая позиция.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.»В соответствии со ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» «4. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.»
Согласно ст. 17 ФЗ «О безопасности движения» № 169-ФЗ от 10.12.1995 «находящиеся в эксплуатации на территории РФ и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.»
Кроме того, действующим законодательством прямо не предусмотрена такая мера принудительного исполнения обязательства как запрет на проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя принято в нарушение действующего законодательства.
Как следует из п. 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») не допускается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр
Указанное толкование подтверждается и обзором судебной практики Нижегородского областного суда
Судебный пристав-исполнитель незаконно ограничил должника в правах собственника доли в праве нежилого помещения, в правах собственника транспортного средства, между тем, как в процессе исполнительного производства были предприняты и иные меры, достаточные для целей ФЗ «Об исполнительном производстве»
Вместе с тем статья 4 Закона об исполнительном производстве определяет принципы исполнительного производства, которыми, в том числе, являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из названного принципа судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия, при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах.
Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.
Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
Таким образом, судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления грубо нарушена ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Рейтинг публикации:
«
С кого были взысканы судебные издержки? Надеюсь это не субботник во благо ССП.
Так им.(giggle)
Евгений Алексеевич, судебные издержки были взысканы с ОСП.
Я рад за ВАс обоих вдвойне, а в сумме в четверне. Как-то так.(hi)
Отличная работа, можно только немного добавить и поразмышлять.
«Судебный пристав не имеет права запрещать должнику проходить техосмотр» — абсолютно с Вами согласен.
Более того, запрет регистрационных действий — это по сути обеспечительная мера и у пристава нет полномочий ее избирать, если конечно у него не испол. документ о применении обеспечительных мер.
Запрет не является мерой принудительного исполнения, так как по сути у него иная цель. Ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К тому же он (запрет) бессмыслен, так как переход права собственности на автомобиль переходит в момент исполнения договору купли-продажи, а не снятия/постановки на учет в ГИБДД.
В связи с чем новый собственник (купивший автомобиль до запрета) может также оспорить и запрет регистрационных действий. Все это подтверждается тем, что к ответственности привлекаются лица производящие незаконные действия с имуществом подвергаемым описи и аресту (ст. 312 УК РФ), а запрет это не опись или арест.
Проще говоря, то что в отношении тебя возбуждено ИП не означает того, что ты не имеешь права распоряжаться своим имуществом, а вот если оно подвергнуто аресту, то в принципе тоже можешь, но понесешь ответственность по 312 УК РФ.
Какие креативные эти приставы, их бы выдумки направить на исполнение решений против бюджета, но кто ж им позволит…
Как не удивительно, у нас против бюджета — УФК работает нормально, перечисляют за 10 дней все.
Так это когда вопрос в деньгах, а если суд решил обязать обеспечить жильем, отремонтировать дом и т.д., тогда как?
Тогда — замена способа исполнения решения суда.
Ну да)) Суд постановил устранить ямы на дорогах, какая тут может быть замена? Думаю продолжать приводить примеры дальше нет смысла.
С ямами на дорогах та же песня, более того, многократно опробованная: пример иск прокурора г. Владимира к МКУ «Благоустройство» и Администрации г. Владимира, рассмотренное в Октябрьском районном суде г. Владимира (поищите на сайте). С бюджетной росписи сняли 8,5 млн. руб. Еще раз — о специфике гражданских дел.
Андрей Владимирович, а что толку? Если мне яма мешает или газ надо провести, да мало ли что там еще, а мне вместо исполнения по существу снова судиться, но уже что бы бабло получить и самому все делать?
Раз приставы такие продуманные, вот пусть они и придумают. Например запретят чиновникам садиться на свой стул или получать зарплату…
Дело интересное, и запрет на прохождение ТО, больше похож на мелкую пакость, чем на реальную заботу о сохранности предмета залога. Решение суда считаю правильным.
Отзыв СПИ впечатлил: обоснованием вынесения запрета на прохождение ТО явилось отсутствие иных исполнительных действий.
По смыслу отзыва получилось: я (СПИ) ничего не сделал в рамках исполпроизводства (бездействовал), поэтому запрет обоснован и законен.
P.S. В деле есть все основания для вынесения частного определения или как минимум для дисциплинарного производства.
Почему приставы не наложили арест на а/м, а тупо запретили техосмотр? Тем более об этом просила взыскательница? К тому-же техосмотр можно пройти в любом месте, а не только «по месту жительства» а/м. Какое-то странное дело.
Уважаемая Ирина Николаевна, СПИ арестовал ТС, однако мы заставили его снять арест, т.к. автомобиль — кредитный, а пот ому заложен в банке.