1. Обстоятельства дела.
05.12.2011 г. постановлением судебного пристава в отношении Доверителя возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности.13.12.2011 постановлением судебного пристава было вынесено постановление о запрете на прохождение технического осмотра транспортного средства — автомобиля.
2. Наша правовая позиция.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.»В соответствии со ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» «4. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.»
Согласно ст. 17 ФЗ «О безопасности движения» № 169-ФЗ от 10.12.1995 «находящиеся в эксплуатации на территории РФ и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.»
Кроме того, действующим законодательством прямо не предусмотрена такая мера принудительного исполнения обязательства как запрет на проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя принято в нарушение действующего законодательства.
Как следует из п. 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») не допускается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр
Указанное толкование подтверждается и обзором судебной практики Нижегородского областного суда
Судебный пристав-исполнитель незаконно ограничил должника в правах собственника доли в праве нежилого помещения, в правах собственника транспортного средства, между тем, как в процессе исполнительного производства были предприняты и иные меры, достаточные для целей ФЗ «Об исполнительном производстве»
Вместе с тем статья 4 Закона об исполнительном производстве определяет принципы исполнительного производства, которыми, в том числе, являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из названного принципа судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия, при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах.
Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.
Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
Таким образом, судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления грубо нарушена ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Рейтинг публикации:
«
С кого были взысканы судебные издержки? Надеюсь это не субботник во благо ССП.
Так им.(giggle)
Евгений Алексеевич, судебные издержки были взысканы с ОСП.
Я рад за ВАс обоих вдвойне, а в сумме в четверне. Как-то так.(hi)