Защита прав потребителей при долевом строительстве, термин «приведённая площадь квартиры» отсутствует в законодательстве и его следует понимать как «площадь квартиры», застройщик не имеет право требовать дополнительных платежей

На первый взгляд обычное дело о защите прав потребителей, но на этот раз оно было с элементами шантажа со стороны недобросовестного застройщика.

Доверитель подписал договор долевого участия в строительстве жилого дома в рассрочку, в короткий период оплатил его. Но право собственности Застройщик не передал, а стал требовать всё новых и новых платежей. Это и вызвало обращение в суд.
 
По условиям договора после ввода дома в эксплуатацию застройщик должен был оформить право собственности на доверителя. Чего он собственно и не сделал. Даже после подписания акта приема передачи между доверителем и застройщиком право на собственность квартиры к доверителю не перешло.

Помимо этого под влиянием обмана Ответчика, скрывшего информацию о действительной стоимости строительства, была уплачена и дополнительная сумма денег. В связи с тем, что Доверитель не строитель и не сведущ в строительных работах, он как потребитель находился в зависимости от Застройщика, что дало тому право требовать внести «дополнительные» платежи (за окна, лоджии, двери, территорию, сети и т.п.). Более того, Застройщик угрожал Доверителю продать данную квартиру, так как он располагает всей документацией, которая свидетельствует, что он является застройщиком (создателем) данной квартиры и имеет реальную возможность продать её без согласия Доверителя. Вот так Доверитель буквально стал заложником Застройщика.

Пришлось обратиться в суд, с иском о защите прав потребителей с признанием права собственности на квартиру. Так же Доверитель просил взыскать переплату, проценты за пользованием чужими денежными средствами, пени по договору, а так же компенсировать моральный вред. Уже в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Застройщик передал Доверителю все нужные документы для оформления права собственности на квартиру. Нами было подано заявление о изменении исковых требовании и отказе иска в части признания права собственности. В остальной части иск остался в силе.

В суде первой инстанции Застройщик утверждал, что «переплата» возникла в связи с тем, что цены на строительные материалы и работы менялись, соответственно и менялась сумма. Причем Застройщик настаивал на том, что уведомлял Доверителя об увеличении цены. Но при этом, таких уведомлений в дело представлено не было. Кроме того, оказалось, что Застройщик подавал расчёты стоимости строительства, в которых за один и тот же период стоимость строительства оказалась разной.

На ходатайство представителей Истца о бухгалтерской экспертизе документов и установления реальной стоимости строительства Застройщик ответил, что документы изъяты милицией и «пропали».

Это позволило утверждать, что стоимость строительства следует считать такой, как указано по договору, а на всякие удорожания Застройщик не имеет права. Застройщик ответил на это тем, что по договору определена «приведённая площадь квартиры», которая, якобы, включает площадь лестниц, чердака, лифтов и даже подвалов, которые Застройщик продал под магазины. Пришлось потребовать от Застройщика документы, по которым он доводил до потребителя информацию о том, как исчисляется площадь. И тут началось самое интересное! Оказывается, помимо договора о долевом строительстве имелся жилищно-строительный кооператив, который заключил с Застройщиком договор подряда, где Застройщик являлся подрядчиком на строительство того же самого дома.

Оказывается, Истец был членом этого ЖСК, и в ЖСК было принято положение о взносах и исчислении площадей. Разбираться с «бутербродом» из участника долевого строительства, члена ЖСК, застройщика при долевом строительстве, подрядчика при строительстве того же самого дома но уже по заказу ЖСК суд не стал, а просто удовлетворил права потребителя.

Суд удовлетворил исковые требования частично. Застройщик подал кассационную жалобу, к которой приложил……подделанные уведомления об увеличении стоимости квартиры!!!

Благо кассационная инстанция разобралась что к чему и решение оставила в силе.

К сожалению перспективы реального взыскания по делу смутные, так как в настоящее время в отношении Застройщика расследуется уголовное дело…