Известный факт, что маленькие слабости могут порождать большие проблемы я испытал на себе, когда, находясь под влиянием чар юной и обаятельной леди, зачем-то, согласился взять сим-карту МТС  на импровизированном ларьке около станции метро «Аэропорт».

Правда, в тот момент, я убеждал себя, что «симка» лишней не бывает, да, и вообще – запасливость – черта положительная. И не важно, что запасать – в хозяйстве все пригодится, к тому же, такая фея, убедительно и просящее глядя в глаза, убеждает меня в необходимости заключения контракта, обещая, что после этого наступит для меня пора счастливых перемен…

И тут, как говаривал поэт: «Остатки разума унесло потоком лести…», хотя, крохотные частицы того, что называется разумом подсказали мне, что лучше всего, если сама фея, своей рукой прелестной формы заполнит контракт, а я ей продиктую свои данные, поскольку паспорт (вот незадача!), я забыл на своем белом рояле в гостиной, после того, как импровизируя на тему Пятой симфонии Бетховена растянул себе кисть правой руки, пытаясь взять полторы октавы.

Продолжая нести подобную ахинею я продиктовал только что сочиненные паспортные данные, хотя Ф.И.О. (ну, не идиот?), назвал свои.

Подписав контракт своей, изуродованной неумеренным музицированием рукой и убедившись, что фея, получив от меня желаемое, утратила ко мне всякий интерес, я обиженно закинул коробку с «симкой» в портфель, забыл о происшедшем.

Оказывается, зря. Через несколько месяцев моя супруга, использовавшая другую «симку» МТС, которую я презентовал ей, пожаловалась, что, не смотря на аккуратное внесение денег, телефон оказался заблокирован, когда же она попыталась выяснить причину, оператор МТС пояснил ей, что за данным номером числится какая-то несуразная по своей величине задолженность. Поэтому, мне была дана команда разобраться с МТС и доложить об исполнении.

Первые итоги меня несколько шокировали; оказывается, кроме двух номеров – того, который я подарил супруге и того, который приобрел сдуру на фоне гормонального всплеска, на мне числятся еще два неведомых мне номера, с которых я, если верить сведениям МТС, долбя по клавишам со скоростью дятла, рассылал СМС каким-то неведомым абонентам.

Содержание ответа на направленную мной претензию было предсказуемым, но и позволяло понять позицию МТС на полях грядущих судебных баталий.

В ответ на мое исковое заявление, МТС заявило встречный иск, что еще больше придало мне куражу, а уж представитель МТС – пухлощекий юноша, относящийся к той категории, как я их называю, «юрологов», полагающих, что сам факт принадлежности к крупной корпорации уже делает их умнее и значительнее для окружающих, вообще всколыхнул во мне что-то давно оставленное в ранней юности, когда нужно было предельно жестко показать наглецу его истинное место.

Впрочем, судите сами…

Дело №2-48/10
91 суд.уч.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
22 июня 2010 года
 
г. Королев М.О.
 
Мировой судья 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Мацак Л.К. при секретаре судебного заседания Мазаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по веку Николаева Андрея Юрьевича к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей и встречному иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Николаеву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности за услуги связи.

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «МТС» о защите прав потребителей», ссылаясь на то, что в настоящее время он является абонентом ОАО «МТС» с подключением двух телефонных номеров: 8 916-425-00- 20 и +7 915-418-99-89. По счетам указанных двух номеров он задолженности не имеет, баланс по счету номера 8-916-425-00-20 на день отключения составлял 175 рублей, на счете +7 915 418 99 89 — 89 рублей, телефонным номером 8-916 425 00 20 фактически пользовалась супруга истца — Майорова И.Н., но за состоянием счета следил он.

ОАО «МТС» в одностороннем порядке 21.10.2009 года прекратил предоставление услуг связи, при этом денежные средства, находящиеся на счетах указанных телефонных номеров были списаны. На предъявленную ответчику претензию ОАО «МТС» письмом № 00' 1 -671730125 от 23.11.2009 года поставило истца в известность, что отказ от предоставления услуг связан с тем, что за истцом числятся два телефонных номера 985 142 74 63 и 985 142 74 64. Однако, по утверждению Николаева А.Ю… он никогда не заключал договоров о предоставлении услуг связи на указанные абонентские номера.
Истец просил обязать ответчика разблокировать принадлежащие ему номера телефонов с восстановлением состояния счетов на день отключения, выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Николаев АЮ исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности — Андропов  иск Николаева А.Ю. не признал, предъявил встречный иск к Николаеву А.Ю. о взыскании с него задолженности за услуги связи, ссылаясь на то. что 23 августа 2009 года между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и Николаевым А.Ю. были заключены два договора на предоставление услуг сотовой ради отел телефонной по тарифному плану «Много звонков» посредством подписания формы договора и присоединения к Правилам оказания услуг связи МТС с предоставлением телефонных номеров — 8-985-142-74-63 (лицевой счет № 277346949812) и 8-985-142-74-64 (лицевой счет № 277346949821).

Оператор ежемесячно выставлял Абоненту счет в соответствии с выбранным Тарифным планом, заказанным Абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний АСР оператора. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период. Счет должен быть оплачен Абонентом в течение указанного в нем срока (п. 13 Правил).

ОАО МТС выставил Николаеву А.Ю. услуги по л.с, № 277346949819 телефонный
счет-квитанцию № 277346949812/7042826951 за период с 01.09.2009 года по 30.09.2009 года, согласно которому он имеет задолженность по оплате оказанных услуг в размере 822 руб.28 коп. Срок оплаты задолженности по счету установлен до 24.10.2009 года.

По л.с. № 277346949821 ОАО «МТС» выставил Николаеву А.Ю. телефонный счет-квитанцию № 277346949821/7021417124 за период с 12.08.2009 года по 31.08.2009 года, согласно которому он имеет задолженность по оплате оказанных услуг в размере 4506 руб.94 коп. Срок оплаты задолженности по счету установлен до 24.09.2009 года. В указанные в счетах сроки и до настоящего времени Николаев А.Ю. не оплатил задолженность перед ОАО «МТС».

Истец по встречному иску ОАО «МТС» просил взыскать с ответчика Николаева А.Ю. сумму задолженности с учетом неустойки в размере 7993 руб.83 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Встречное исковое заявление ОАО «Мобильные ТелеСистемы» было принято судом к производству для совместно рассмотрения с первоначальным иском Николаева А.Ю.

В судебном заседании 02.03.2010 года истец по первоначальному иску Николаев А.Ю. заявил ходатайство о частичном изменении предмета иска, уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор о предоставлении услуг мобильной связи по юмер) +7- 915 418 99 89, взыскать с ОАО «МТС» неустойку за нарушение сроков. предоставления услуг связи в сумме 985 рублей 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании 22 июня 2010 года Николаев А.Ю. вновь уточнил свои исковые требования, просил обязать ОАО «МТС» разблокировать принадлежащие ему номера телефонов с восстановлением состояния счетов на день отключения, выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, неустойку за нарушение сроков предоставления услуг связи в сумме 985 рублей 10 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

По ходатайству Николаева А.Ю. определением суда от 02.03.2010 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежит ли подпись на договорах от 23.08.2009 года о предоставлении услуг мобильной связи на номера: 8-985 142 74 63 и 8-985 142 74 64 Николаеву А.Ю.
Проведение экспертизы было поручено экспертам ЭКЦ ГУВД по Московской области.

После получения заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по Московской области Никульченкова Н.Ю. представитель ответчики по первоначальному иску (истца по встречному иску) — Андропов И.Н., не согласившись с выводами эксперта, а также считая, что эксперты не смогли сделать категоричный вывод о принадлежности подписи Николаева АЮ. в представленных для исследования  договорах, заявил ходатайство о заведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 27.04.2010 года по ходатайству представителя ответчика ста по встречному иску) Андропова И.Н. судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена экспертам Экспертно-кримистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации.
На разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Кем. Николаевым А.Ю), или другим лицом выполнены подписи на договорах в графе «Абонент» от 23 августа 2009 мжд\ ОАО «МТС» и Николаевым А.Ю. о предоставлении ослу г мобильной связи на номера: 8-985 142 74 63 и 8 985 142 74 64».

После проведения по деду повторной судебной почерковедческой экспертизы истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Николаев А.Ю. свои исковые звания поддержал и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования ОАО МТС Николаев А.Ю. не признал, ссылаясь на то. что согласно заключению двух экспертиз не установлено, что на договорах с ОАО «МТС» имеются его подписи. Николаев А.Ю. считает, что доказательства, подтверждающие факт заключения им договоров от 23 августа 2009 года между ОАО «МТС» и Николаевым А.Ю. о предоставлении услуг мобильной связи на номера: 8-985 142 74 63 и 8 985 142 74 64», отсутствуют.

Николаев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что он полностью поддерживает свой иск и просит его удовлетворить, доводы, на которые ссылается ОАО «МТС» по встречному иску к нему он считает необоснованными. Николаев А.Ю. пояснил, что договоры, которые представлены в материалах дела он никогда с ОАО «МТС» не заключал. Это подтверждается двумя экспертизами, которыми не установлено, что на договорах стоит его подпись. Николаев А.Ю. считает, что ОАО «МТС» в дополнительных документах подтверждает необоснованность своих требований к нему. Согласно счету № 277*346 949 821/7021437124 на сумму 4 606,94 рубля, услуги по номеру 8 985 142 74 64 оказывались с 12.08.2010 года по 31.08.2010 года, хотя сам догов эр, по утверждениям представителя ОАО «МТС», был заключен 23.08.2010 года.

Договор, предоставленный ОАО «МТС» заключен на одной и той же точки имеющей код — 70021, в одном договоре указан номер паспорта 4503, а в другом договоре указан номер паспорта 4500. Этого не может быть при заключении одновременно двух договоров, даже если предположить, что паспортные данные были записаны со слов лица заключившего договора. Согласно расшифровке счета № 277 346 949 821/7021417124 относительно абонентского номера 8 985 142 74 63 за 9 сентября 2009 года направлены четыре смс на неизвестный ему номер 7122. с промежутком от трех до пяти секунд чего фактически сделать просто невозможно. Учитывая всю совокупность указанных фактов, а также доказательств исследованных в судебном заседании, заключения экспертов. Николаев считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требования ОАО «МТС» к нему следует отказать, так как встречный иск ОАО «МТС» необоснован, противоречит фактам, изложенным в материалах дела, в том числе доказательствам, которые были представлены со стороны ОАО «МТС».
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) -Андропов И.Н. иск Николаева А.Ю. не признал, просил в иске Николаеву А.Ю. отказать :: удовлетворить встречные исковые требования ОАО «МТС», ссылаясь на то, что экспертиза не является для суда обязательным доказательством, просил обратить внимание суда, что в материалах дела находятся две регистрационные формы с номеров 8-985-142-74-63 и 8-985-142-74-64. которые были представлены для исследования экспертам. Регистрационная форма на номер 8-915-418-99-89 подтверждает, по мнению представителя ОАО «МТС», приобретение истцом двух номеров, поскольку подписи в договорах абсолютно идентичны. Списание денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности на номерах телефонов 8-985-142-74-63 и 8-985-142-74-64 считает правомерным, ссылаясь на п.14.4, Правил оказания услуг связи «МТС».

Представитель ОАО «МТС» Андропов И.Н. просил оценить доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, считает, что счет, указанный за период с 2.08.2010 года по 31.08.2010 года, не может совпадать с моментом заключения договора. Удовлетворении исковых требований Николаева А.Ю. о взыскании неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ОАО «МТС» просил  отказать, считает, что это не предусмотрено законом, две меры ответственности не  могут быть применены одновременно. Неустойка по Закону «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется, считает данные требования истца необоснованными.

Заключения экспертов представитель ОАО «МТС» не оспаривал. Почему в двух договорах, которые были заключены с Николаевым А.Ю., указаны разные паспортные данные, представитель ОАО «МТС» пояснить не смог.

Суд. выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключения… он. считает, что исковые требования Николаева А.Ю. подлежат удовлетворению -частично, а встречные исковые требования  ОАО «МТС» к Николаеву А.Ю.  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Николаев А.Ю. является абонентом ОАО «МТС»  с подключением двух телефонных номеров 8 916 425 00 20 и .7 910 418 99 89, по счетам  указанных телефонных номеров он задолженности не имеет, баланс по счету номера  8-916-425-00-20 на день отключения составлял 175 рублей, на счете +7 9154189989 — 89 рублей. Телефонным номером 8 916 425 00 20 фактически пользуется супруга истца -Майорова И Н… но за состоянием счета следил Николаев А.Ю.

ОАО «МТС» в одностороннем порядке 21.10.2009 года прекратил предоставление услуг связи, при этом денежные средства, находящиеся на счетах указанных телефонных номеров были списаны. На предъявленную ответчику претензию ОАО «МТС» письмом 01/1-671730125 от 23.11.2009 года поставило истца в известность, что отказ от предоставления услуг связан с тем, что за истцом числятся два телефонных номера У85 142 7463 и 985 142 74 64. Однако, по утверждению Николаева А.10., он никогда не заключал договоров о предоставлении услуг связи на указанные абонентские номера.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом отдела ЭКЦ ГУВД по Московской области Никульченковым НТО. (л.д.116-118) подписи в графах «подпись Абонента» з договоре от 2308.2009 г. между ОАО (МТС» и Николаевым А.Ю. о предоставлении услуг мобильной связи на номер 8 985 142 74 63 и в договоре от 23.08.2009 года между ОАО «МТС» и Николаевым А.Ю. о предоставлении услуг мобильной связи на номер 8 985 142 74 64 вероятно выполнены не Николаевым А.Ю., образцы подписи которого представлены на экспертизу. Дать вывод в категорической форме не представляется возможным из-за недостаточного количества различающихся частных признаков подчерка в подписях, упрошенного строения исследуемых подписей, отсутствия свободных образцов подписей и почерка Николаева А.Ю.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой  экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ОАО «МТС», экспертом ЭКЦ Министерства внутренних дел Российской Федерации Т.А. Шинкаренко на вопрос, поставленный судом в определении о назначении экспертизы, «Кем. Николаевым А.Ю. или другим липом выполнены подписи на договорах в графе «Абонент» от 23 августа 2009 года между ОАО «МТС» и Николаевым А.Ю. о предоставлении услуг мобильной связи на номера: 8-985 142 74 63 и 8 985 142 74 64?», экспертом сделав вывод, что решить вопрос кем. Николаевым А.Ю… или другим лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, расположенные в строке «подпись Абонента» двух договоров о предоставлении услуг связи МТС от 23.08.2009 года не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (.т.д. 146).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения эксперта ЭКЦ Министерства внутренних дел Российской Федерации Шинкаренко 'ТА., что анализ образцов подписи Николаева А.Ю. показал, что в подписях наблюдается незначительная естественная вариационность признаков. В представленных образцах подписи Николаева А.Ю. имеется комплекс совпадающих признаков, позволяющий идентифицировать исполнителя.

Сравнением подписей от имени Николаева А.Ю.., расположенные в строке «подпись Абонента» двух договоров о предоставлении услуг связи МТС от 23.08.2009 года между собой, установлены совпадения по всем общим, а также частным признакам, в объеме, достаточном для вывода о том, что подписи от имени Николаева. А.Ю, выполнены одним лицом.

Дальнейшим сравнительным исследованием подписей, от имени Николаева А.Ю. с подписями Николаева А.Ю. в представленных образцах было установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся общие и частные признаки подписи не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательго) вывода. Выявленные совпадающие частные признаки малочисленны, имеют не высокую идентификационную значимость (подписи выполнены простыми, малоинформативными движениями}. Природа же различающихся частных признаков не определена, являются ли эти признаки признаками подписного почерка другого лица или это признаки подписного почерка самого Николаева А.Ю… не проявившиеся в представленных образцах. Также, учитывая, что исследуемые подписи просты, кратки, поэтому, решить вопрос кем. Николаевым А.Ю., или другим лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, расположенные в строке «подпись Абонента» двух договоров о предоставлении услуг связи МТС от 23.08.2009 года, не представилось возможным (л.д. 145-146).

С учетом изложенного, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что в ходе судебного заседания не установлено, что подписи в графах «подпись Абонента» в договоре от 23.08.2009 г. между ОАО «МТС» и Николаевым А.Ю. о предоставлении услуг мобильной связи на номер 8 985 142 74 63 и з договоре от ……года между ОАО «МТС» и Николаевым А.Ю. о предоставлении услуг мобильной связи на номер 8 985 142 74 64, выполнены Николаевым А.Ю.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ЭКЦ МВД РФ Шинкаренко Т.А., из которого следует, что решить вопрос о том. кем Николаевым А.Ю. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в строке «подпись Абонента» двух договоров о предоставлении услуг связи МТС от 23.08.2009 года не представилось возможным. Других доказательств, подтверждающих факт заключения Николаевым А.Ю. указанных договоров, з ходе судебного заседании не ОАО «МТС» не представлено.

Доводы представителя ответчика ОАО «МТС» Андропова И.Н. о том, что заключение экспертов не является единственным доказательством по данному делу, а также его ссылка на договор, заключенный Николаевым А.Ю. с ОАО МТС. в котором подпись однозначна подписи Николаева АТС. на представленных договорах от года, суд считает несостоятельными. Утверждения представителя ОАО «МТС» Андропова, что подпись на договоре, который Николаев считает действительным. соответствует подписи Николаева на двух договорах, заключение которых он категорически отрицает, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в представленных договорах указаны разные паспортные данные, которые не соответствуют данным паспорта Николаева А.Ю. Кроме того, в договорах указан адрес, по которому Николаев А.Ю. никогда не был зарегистрирован, что подтверждается справкой начальника паспортного стола ГУ ИС района «Хамовники» г. Москвы (л.д.112).

Николаев А.Ю. факт заключения договоров с ОАО «МТС» от 23.08.2010 года категорически отрицает.
Свидетель Мелников A.П, допрошенный в судебном заседанию суд пояснил, что 23 августа 2009 года он находился вместе с Николаевым А.Ю. в г. Владимире, участвовали в судебных процессах, работали, проживали в гостинице «Заря«. В г. Владимире они находились три дня, никаких договоров с ОАО «МТС» Николаев А.Ю. на предоставление услуг связи не заключал. В г. Владимире они с Николаевым А.Ю. не расставались, так как жили в одной гостинице, участвовали в одном процессе, поэтому все  передвижения у них были совместными.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Андропов И.Н. в обоснование своих доводов о том. что договоры от 23.08.2009 года заключены и подписаны Николаевым А.Ю. других доказательств суду не представил.

Учитывая  изложенное, оценивая собранные по  делу доказательства в их совокупности и  взаимосвязи,  суд  не  находит  оснований  для  признания доводов представителя ОАО «МТС» обоснованными, поскольку ответчиком не представлены подтверждающие Факт заключения Николаевым  А.Ю. договора от 23.08.2009 между ОАО «МТС» и Николаевым А.Ю. о предоставлении услуг мобильной связи услуг мобильной связи на номер 8 985 142 74 63 и договора от 23.08.2009 года между ОАО «МТС» и Николаевым А.Ю. о предоставлении услуг мобильной связи на номер 8 985 142 74 64.

При таких обстоятельствах, исковые требования Николаева А.Ю. в части обязания ответчика разблокировать принадлежащие Николаеву А.Ю. номера телефонов с восстановлением состояния счетов на день отключения, а также в части взыскания с OAО «МТС» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 рублей 23 копейки на день вынесения судом решения, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставной банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из счетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «МТС» подлежит взысканию в пользу Николаева А.Ю. сумма в размере 10 рублей 08 копеек за пользование денежными средствами з сумме 175 рублей, которая была снята по номеру 8 916 425 00 20. где период просрочки с 21.10.2009 по 22.06.2010 года составляет 244 дня (175х 244x8.5%/36000=10.08 руб.), сумма процентов в размере 4 руб. 15 коп. за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 руб… которая была снята по номеру -7 915 418 99 89, где период просрочки составляет с 21.10.2009 по 22.06.2010 года 244 дня (72x244x8.5%/36000= 4,15 руб.)

Что касается взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления услуг связи в сумме 978 руб. 12 коп., то суд считает, что в этой части Николаеву А.Ю. должно быть отказано, поскольку в данном случае взыскание неустойки не предусмотрено законом.

Исковые требования Николаева А.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда, который он оценивает в 50000 рублей, суд считает явно завышенными и считает, что в этой части исковые требования Николаева А.Ю. подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ: I. «Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей (.заной и ст 151! К РФ.

В соответствии со ст, 1101 Г К РФ размер компенсации морального вред; определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически: и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должщ учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда и понесенных потребителем убытков.

Автор публикации

Адвокат Николаев Андрей Юрьевич
Королев, Россия
Адвокат, руководитель Центра судебных экспертиз при ГРА.
Специализация: уголовные дела в сфере экономики, корпоративное право, защита прав потребителей.

Да 20 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Хатамов Фарход, Виноградов Арсений, Багатурия Вадим, Стрижак Андрей, Сохань Мария, Пильгуй Сергей, Трофимов Владимир, +еще 2
  • 27 Марта 2012, 21:25 #

    Ну что ж, очень удачно проведенное дело, неплохая разминка для ума получилось....:D

    +2
  • 27 Марта 2012, 21:34 #

    Отличное дельце. Мне кажется, сыграл тот факт, что перед судом и перед ответчиком, соответственно, была не бабушка или студент, а юрист высокого класса. Поздравляю.

    +1
  • 27 Марта 2012, 23:32 #

    Интерасная статья, но мне понравилось красноречивое описание «между строк»:
    сначала 
    … такая фея, убедительно и просящее глядя в глаза, убеждает меня ...
    а затем
    … моя супруга...  ... мне была дана команда разобраться с МТС и доложить об исполнении. искренне сочуствую и по-мужски понимаю…

    +3
  • 28 Марта 2012, 08:08 #

    Ну, как всегда:
    50000 рублей, суд считает явно завышенными и считает, что в этой части исковые требования Николаева А.Ю. подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой.Вот когда у нас «Америка» наступит? Чтобы за выпендрёж корпорации действительно платили?!

    +4
  • 28 Марта 2012, 08:39 #

    Поздравляю с победой!
    Еще на заре своей юридической практики, Я обрел убеждение: подпись должна быть сложной. В ином случае можно хорошо подставиться.

    +2
  • 28 Марта 2012, 12:00 #

    Отличная работа(Y), правда как всегда «суд считает явно завышенным» размер компенсации морального вреда(headbang)

    -1
  • 28 Марта 2012, 14:51 #

    С удовольствием проголосовал, познавательно, я как-то «повесил» цветной принтер на кабинет, тем самым вышел из закона о «защите ПП», и получил «отлуп» суде, при попытке расторгнуть договор.

    0
  • 28 Марта 2012, 15:40 #

    Господа из сотовых кампаний теряют всякий стыд и начинают творить произвол не только в рамках закона, но и за его пределами. Хорошо, что на этот раз попался человек во все оружии по эту сторону войны, но сколько юридически беззащитных людей было атаковано?
    Мне думается, весьма немало.

    0
  • 28 Марта 2012, 16:32 #

    Поздравляю с победой!
    Мне МТС давно не нравится. От старых МТС (машинно-тракторных станций) пользы больше было.

    +2

Да 20 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Защита прав потребителей (испытано на себе)» 3 звезд из 5 на основе 19 оценок.

Похожие публикации