Защита прав потребителей "на минималках"

Помните байку про жестянщика, одним легким ударом вправившего вмятину в крыле автомобиля незадачливого гражданина, который оказался еще и жадным, поскольку посчитал, что жестянщик слишком много запросил с него для одного легкого удара, на что жестянщик пояснил, что мало ударить – нужно знать, в какую точку и с какой силой требуется ударить.

Вот и мне на днях пришлось выступить в роли такого жестянщика.

Во время ежевечерней прогулки с нашими ушастыми-клыкастыми, соседи пожаловались мне на ситуацию, в которую они попали, заказав очки для своей дочери, когда им, вместо сферических линз, вставили асферические, что, согласитесь, имеет принципиальное значение при выборе очков, в частности, потому что асферические линзы не искажают изображение. 

Попытки сдать очки, и потребовать замены линз, натолкнулись на, мягко говоря, непонимание со стороны продавца, ну, и любимый «аргумент», до сих пор слышанный мной только на строительных рынках – ну, сферические же линзы дешевле – мол, все для вас, а вы все недовольны.

И еще, один из, уже универсальных аргументов – мол, нужно отправить очки на экспертизу, а это, минимум, 30 дней, и лишь по истечении их, мы рассмотрим ваши требования.

Поскольку сочинять претензию по этому поводу мне, честно говоря, было лениво, я решил съездить вместе с соседями, чтобы попробовать решить проблему на месте.

Нас встретили довольно неприветливо, и поинтересовавшись, кто это прибыл с недовольными клиентами, на что был получен скромный ответ – всего лишь сосед, начали привычную песню про необходимость проведения экспертизы, на что им было замечено, что при заказе очков речь шла об изготовлении именно асферических линз, а проданы были очки именно со сферическими линзами о чем продавец, как лицо обладающее специальными познаниями просто не мог не знать – это, во-первых; во-вторых же тот факт, что очки были проданы именно со сферическими линзами, подтвердил и сам продавец во время первой встречи.

В продолжение дискуссии продавец вдвинул новый аргумент – мол, видели, что покупали – какие теперь претензии?

На что было разъяснено, что покупатель не обязан знать такие тонкости о поверхностях, которые образованы за счет вращения таких кривых, как парабола, гипербола или эллипс, т.е. обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, лежит именно на продавце, что прямо следует из содержания ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая же, что очки непосредственно влияют на такой важный аспект жизни, как зрение, тем более, что речь идет о здоровье несовершеннолетнего, уместно вспомнить и ч.1 ст.7 упомянутого Закона, где, в частности, сказано, что требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными.

Немало подивившись столь юридически подкованному соседу – ну, не люблю я размахивать адвокатским удостоверением, показывая свою принадлежность к адвокатскому сообществу – предпочитаю доказывать свою профессиональную состоятельность делом – руководитель этой офтальмологической аптеки сочла за лучшее согласиться на замену линз, разумеется, с доплатой разницы.

Имелся ли риск влезть в длительную судебную тяжбу с неоднозначным результатом?

Да, имелся.

Во-первых, действительно, очки могли быть направлены на экспертизу, и, хотя результат был бы вполне предсказуем, поскольку, действительно, линзы были сферическими, это потребовало бы времени, пусть и ограниченное сроками, установленными Законом «О защите прав потребителей», а учебный год уже начинается через неделю; во-вторых, существовал такой неприятный момент, что как то, что нужно было бы доказать – заказывались очки именно с асферическими линзами, но в рецепте об этом не было сказано ни слова – диоптрии, и все тут.

В противном случае получилась бы не очень хорошая ситуация, которую трудно было бы уложить в рамки понятия «товар ненадлежащего качества» в трактовке Закона «О защите прав потребителей» — несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Хотя, думаю, мне бы это удалось – например, используя свидетельские показания, что очки заказывались именно с асферическими линзами.

Но это, как Вы понимаете, всего лишь мои предположения, основанные на том, что юрист (если он юрист), рассматривает каждый, даже самый незначительный конфликт, с точки зрения судебной перспективы.

Такая вот профессиональная деформация.

 Но на этот раз все закончилось благополучно – разум возобладал, да и репутационные потери, тоже, знаете ли – не стоят замены пары линз.

P.S. Для соседей, при условии, что эти соседи собачники — мои услуги всегда бесплатны. 

Адвокат Николаев А.Ю.

Т.8 9015437518.