Найти юриста / адвоката / эксперта
В августе 2012 года со счета Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области на расчетный счет моего доверителя по исполнительному производству были перечислены взысканные с должника денежные средства.
Буквально через несколько дней после столь радостного события для взыскателя, в отношении должника Арбитражным судом Свердловской области удовлетворенно заявление о признании его банкротом и введении наблюдения. Все вроде бы было спокойно, пока спустя 14 месяцев мой доверитель не получил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств по исполнительному производству и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности и взыскания с моего доверителя полученных денежных средств. Конкурсный управляющий указал на ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как на правовое основание своих требований, посколькуона совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Вопрос о применении срока исковой давности к действиями конкурсного управляющего я не буду комментировать, поскольку в ходе рассмотрения дела нами такое заявление о применении срока исковой давности в отношении требований конкурсного управляющего было заявлено, суд согласился, что и явилось одним из оснований к отказу в удовлетворении требований управляющего. В данном деле интересен подход суда относительно того, могут ли действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов рассматриваться как сделка, которая может быть оспорена в порядке ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе судебного заседания мной было обращено внимание суда, что Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 63 от 23.12.10г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №, от 02.07.2013 №, от 30.07.2013 № 59), а именно в пп.1, 2, 3,4 п. 2 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. Таким образом, по нашему мнению, правовые нормы, содержащиеся в законодательстве о банкротстве предоставляют возможность конкурсному управляющему определять, как сделки, действия судебного пристава-исполнителя совершенные в ходе исполнительного производства и требовать признания их недействительными в случае перечисления взыскателю денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; Поскольку в нашем споре денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не были получены от реализации имущества должника, а поступили от дебитора должника на основании вынесенного Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и перечислены взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов, а не списаны с расчетного счета должника, суд пришел к выводу о том, что фактически оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не подпадают под понятие сделки в том смысле, который сделке придает ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд поставил точку в научном споре взыскателя и конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении заявления. Хотя справедливости ради замечу, что Определение суда будет скорее всего обжаловано. Посмотрим на позицию апелляционного суда.
ссылка на судебный акт:
http://kad.arbitr.ru/...-2012_20140123_Opredelenie.pdf
Буквально через несколько дней после столь радостного события для взыскателя, в отношении должника Арбитражным судом Свердловской области удовлетворенно заявление о признании его банкротом и введении наблюдения. Все вроде бы было спокойно, пока спустя 14 месяцев мой доверитель не получил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств по исполнительному производству и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности и взыскания с моего доверителя полученных денежных средств. Конкурсный управляющий указал на ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как на правовое основание своих требований, посколькуона совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Вопрос о применении срока исковой давности к действиями конкурсного управляющего я не буду комментировать, поскольку в ходе рассмотрения дела нами такое заявление о применении срока исковой давности в отношении требований конкурсного управляющего было заявлено, суд согласился, что и явилось одним из оснований к отказу в удовлетворении требований управляющего. В данном деле интересен подход суда относительно того, могут ли действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов рассматриваться как сделка, которая может быть оспорена в порядке ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе судебного заседания мной было обращено внимание суда, что Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 63 от 23.12.10г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №, от 02.07.2013 №, от 30.07.2013 № 59), а именно в пп.1, 2, 3,4 п. 2 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. Таким образом, по нашему мнению, правовые нормы, содержащиеся в законодательстве о банкротстве предоставляют возможность конкурсному управляющему определять, как сделки, действия судебного пристава-исполнителя совершенные в ходе исполнительного производства и требовать признания их недействительными в случае перечисления взыскателю денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; Поскольку в нашем споре денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не были получены от реализации имущества должника, а поступили от дебитора должника на основании вынесенного Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и перечислены взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов, а не списаны с расчетного счета должника, суд пришел к выводу о том, что фактически оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не подпадают под понятие сделки в том смысле, который сделке придает ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд поставил точку в научном споре взыскателя и конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении заявления. Хотя справедливости ради замечу, что Определение суда будет скорее всего обжаловано. Посмотрим на позицию апелляционного суда.
ссылка на судебный акт:
http://kad.arbitr.ru/...-2012_20140123_Opredelenie.pdf
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Кирилл Владимирович!
Мне Ваш ход рассуждения очень понравился. По моему мнению, поезд, для конкурсного управляющего, ушел, и догнать его уже не получиться.(Y)
Уважаемый Кирилл Владимирович, отличная познавательная публикация!
В действительности конкурсные управляющие готовы все сделки оспорить, дабы доказать конкурсным кредиторам, что они работают:) однако сроки все упущены…
Вообще странно, поскольку понятие сделки универсально. Тот же ВАС высказывался, что исполнение в принципе не подпадает под нормы о недействительности сделки (хотя сделкой является, но сделкой по исполнению). Понятно, что банкротство — это особое регулирование, но неужели оно настолько может отличаться от ГК РФ?
Уважаемый Владислав Александрович,(blush) не подскажите ли реквизиты позиции ВАС о том, что исполнение в принципе не подпадает под нормы о недействительности сделки (хотя сделкой является, но сделкой по исполнению).
Вот точно не вспомню, у меня апелляция на это дело ссылалась, кажется это был п.3 Информ письма ВАС РФ от 13.11.2008 N 126.
Вот тут, кстати, есть статья на эту тему.
Уважаемый Владислав Александрович, посмотрел, спасибо:)
Уважаемый Роман Николаевич, полазил тут и нашёл интересную практику, правда там ситуация специфическая и суд в результате пошёл через ст.10 ГК РФ, но посмотрите вот тут.