Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, благодаря переквалификации с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Не так давно пришлось участвовать в уголовном деле. Молодому парню, было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 160 УК РФ. Коротко суть была такова.

Будучи директором салона-магазина «Евросеть» мой доверитель несколько раз брал из кассы салона денежные средства, которые потом обратно не возвращал. В один из дней это закончилось проверкой службы безопасности ООО «Евросеть-Ритейл», актом ревизии и выявлением недостачи. Всего моему доверителю в ходе расследования уголовного дела была вменена сумма похищенного чуть более 14 тысяч рублей. А статья то тяжкая.

Хоть он и ранее не судим, и характеристики сплошь положительные, ущерб возмещен, вина признана, но …

В ходе расследования уголовного дела я заявил ходатайство о переквалификации преступления с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ.

Доводами защиты было то, что согласно закону, субъектами преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ признаками государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, в том числе лиц, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Из предъявленного обвинения следует, что в указанные в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого периоды обвиняемый А. изымал из кассы магазина ООО «Евросеть-Ритейл» вверенные ему денежные средства.

Субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, являются должностные лица и иные служащие, использующие свое служебное положение для присвоения имущества.

Однако самого установления факта совершения этих преступлений специальным субъектом для квалификации их как совершенных с использованием служебного положения недостаточно. Такой признак состава преступления, как «использование служебного положения», может вменяться только в том случае, когда установлено, что лицо непосредственно использовало свое положение для совершения преступления и наличие такого служебного положения дало ему возможность или облегчило совершение соответствующих вменяемых деяний.

То, что обвиняемый А является директором магазина (торговой точки), не дает основания вменять ему признак «использование служебного положения для совершения преступления». Привлечь лицо к уголовной ответственности за совершение преступления с использованием своего служебного положения возможно при наличии совокупности следующих признаков объективной стороны, а именно:

служебное положение должно создавать реальную возможность для совершения такого преступления или облегчения его совершения, также использование служебного положения выступает в качестве необходимого условия совершения преступления, и виновный сознательно использует служебное положение в качестве способа совершения соответствующего преступления.

Как усматривается из материалов дела, достоверно не установлено, что только обвиняемый А. как должностное лицо имел доступ к кассе магазина, и только мог осуществлять расчеты с покупателями.

Доступ к кассе магазина имели все работники магазина, в том числе и А., как директор, осуществляющие реализацию товара покупателям.

Для того, чтобы осуществить изъятие денежных средств из кассы магазина вверенных денежных средств, никаких особых служебных полномочий и служебного положения не надо. Использование служебного положения не является необходимым условием для изъятия части денежных средств (выручки) из кассы магазина. В данном случае А. не использовал свое служебное положение, как способ совершения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела А. в указанные обвинением периоды осуществлял в магазине помимо прочего и функции непосредственно продавца, которому материальные ценности были вверены на основании договора о полной материальной ответственности.

Хищение указанных в обвинении денежных средств было совершено не в процессе осуществления служебных полномочий А. как директора магазина и не в связи с использованием им служебных полномочий, а при присвоении денежных средств, имеющихся в кассе магазина, поступивших от реализации товара.

Для присвоения, имеющихся в кассе магазина денежных средств не надо обладать какими-либо служебными полномочиями директора магазина.

Обвиняемый А. в указанные обвинением периоды осуществлял правомочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполнял свои производственные функции, в связи, с чем не является субъектом данного преступления. При таких обстоятельствах действия А. подлежат переквалификации по ч.1 ст. 160 УК РФ

К сожалению, органы предварительного следствия с моими доводами не согласились и передали уголовное дело в суд.

Потерпевшая сторона не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, но ч.3 ст. 160 УК РФ не дает такую возможность.

В ходе судебного процесса мной была озвучена позиция защиты по поводу квалификации по ч.1 ст. 160 УК РФ. К моему удивлению, и к большой радости моего доверителя прокурор нашу позицию поддержал, и в ходе прений сам отказался от обвинения по ч.3 ст. 160 УК РФ с переквалификацией на ч.1 ст. 160 УК РФ, что сразу повлекло за собой ходатайство защиты и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд долго совещаться не стал, и в этот же день мой доверитель получил на руки Постановление о прекращении уголовного дела.