Часть 1 ст. 105 УК РФ. Переквалификация судом на ч.1 cт. 109 УК РФ «Дело о случайном выстреле»

Одним серым днем, когда за окном погода так и шептала: «закрой офис и иди домой»  в мой кабинет зашла девушка.  Ну что ж, подумал я, может  и разбавит  она невеселое настроение, поскольку вид у нее был не очень хмурый, следовательно, пришла по какому-нибудь гражданскому делу.

Однако, я ошибся.  Дело, начавшиеся с этой встречи в офисе, я думаю, займет одно из почетных мест в моей практике.

Началась история в мае 2018 года.  Двое сотрудников охраны заступили на службу по охране территории на КПП одного из месторождений Роснефть неподалеку от города Сургута, что в Ханты-Мансийском АО.

Днем работа кипела, к вечеру, а точнее к ночи с тем, чтобы скоротать время ребята решили немного отдохнуть от службы.  Отдых вылился в ужин с распитием 2 литров спирта, изъятого днем у одного из водителей, проезжающего через КПП в вахтовый поселок.  Все бы ничего, но один из них (потерпевший) как назло решил поведать моему подзащитному о своей предыдущей боевой службе. Что бы рассказ был более убедительным потерпевший достал табельное оружие, которое у него было.

Демонстрировал, показывал и случайно снял с предохранителя и перезарядил.  И вот уже патрон в стволе.  Беседа была не столь короткой, но к ее концу потерпевший начал активно махать рукой с оружием, приставлять его то к себе, то направлять в сторону моего подзащитного.

Все это было записано на камеру видеонаблюдения., которая имелась в помещении.  Но тут, по злому стечению обстоятельств потерпевший и мой подзащитный на несколько минут попадают в слепую зону камеры. И тут происходит роковой выстрел. 

Я вступил в дело, когда прошло достаточно времени с момента задержания. Позиция моего подзащитного, которую он озвучил при задержании и при  допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, осталась прежней.  Выстрел произошел случайно, когда мой подзащитный пытался отобрать у потерпевшего оружие. Однако следствие, вменило ему ч.1 ст. 105 УК РФ.

Ну а дальше сухие строчки материалов дела и первого обвинительного заключения.

Так, в частности,  в обвинительном заключении указано, что «в ходе распития спиртного в комнате охранников на блокпосту «А» Ф. месторождения, в период времени с 04 часов 45 минут по 04 часов 49 минут 16.05.2018, более точное время в ходе следствия не установлено, М., вооружившись пригодным для производства выстрелов и причинения человеку смертельных ранений служебным пистолетом МР-71 9x17, снаряженным 10 патронами 9 калибра, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде смерти П, не желая их наступления, но сознательно допуская возможность причинения последнему смерти, приставил ствол пистолета к правой височной области головы П, из которого произвел один выстрел, в результате чего причинил П повреждение в виде огнестрельного пулевого сквозного ранения головы …

Указанное повреждение  относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П»

Как видно из приведенного фрагмента обвинительного заключения, органом предварительно следствия вопрос об установлении мотива и цели совершенного М не рассматривался и не был включен в объем предъявленного обвинения.

Не буду останавливаться на стадии предварительного сведения, но скажу, что все мои попытки переубедить следствие, что доказательств умысла в действиях моего подзащитного в деле не имеется и следствие не установило ни мотив, ни цель не увенчались успехом. Уголовное дело благополучно ушло в суд.

Приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2019 года М осужден по части 1 ст. 105 УК РФ и приговорен к 11 (одиннадцать) годам лишения свободы.

Интересно, что суд сам решил установить мотив, и указал в приговоре неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим.

Готовясь к апелляционному рассмотрению, я решил, основной удар нанести именно в самое слабое место приговора, а именно  то, что мотив и цель как непосредственные составляющие субъективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, т.е. убийства не были установлены первоначально предварительным следствием, не были установлены и судом, несмотря на указания на них в приговоре. Доказательств, приведенного судом мотива, а именно внезапно возникших личных неприязненных отношений между М и потерпевшим П  в материалах дела не имеется.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2019 года приговор отменен. Уголовное дело возвращено прокурору Сургутского района ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для отмены приговора послужили существенные нарушения норм УПК РФ при расследовании уголовного дела и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так в апелляционном определении Суда ХМАО-Югры указано, что выводы суда относительно мотива (на почве личных неприязненных отношений) и цели не нашли своего объективного подтверждения и являются надуманными и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

После возвращения следствием была назначена ситуационная экспертиза. Было велико желание обжаловать данное постановление, но интуиция меня останавливала. И не зря. Эксперты указали, что выстрел мог быть произведен как при обстоятельствах, изложенных обвинением, так и при обстоятельствах, которые указывает обвиняемый, т.е. мог иметь место и случайный выстрел.

Радость моя была не долгой.  Следствие хоть и огорчилось результатам экспертизы, но не смутилось. Моему доверителю  было предъявлено новое обвинение.

Согласно уже нового обвинительного заключения М  вооружившись, находящимся у него, но состоящим на вооружении у П, пригодным для производства выстрелов и причинения человеку смертельных ранений служебным пистолетом МР-71 9х17  снаряженным 10 патронами 9 калибра, действуя умышлено и безмотивно, с целью лишения жизни, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде смерти П, не желая их наступления, но сознательно допуская возможность причинения последнему смерти, приставил ствол пистолета, из которого произвел один выстрел….

Таким образом, орган предварительного расследования решил избежать доказывания мотива и цели совершенного преступления, в котором обвинялся мой доверитель.  

Все это не помешало Прокурору Сургутского района ХМАО-Югры утвердить в отношении М новое обвинительное заключение, т.е. согласится с отсутствием в действиях М мотива на совершение умышленного убийства и направить уголовное дело в суд. 

Исходя из анализа всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности их содержания я был убежден, что данные доказательства никаким образом не позволяют сделать вывод о наличии мотива совершения убийства. То есть, в несколько минут, которые подсудимый и потерпевший находились вне зоны камеры наблюдения в помещении блокпоста «А» должны были возникнуть такие обстоятельства, которые привели к возникновению умысла у М на осознанное лишение потерпевшего жизни.  В данном уголовном деле вообще не были установлены никакие обстоятельства, которые могли бы даже теоретически в условиях неочевидности позволить возникнуть у М умысла на убийство.

Поэтому стороной защиты, в ходе судебного заседания заявлялось о необходимости  квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Я настаивал в ходе судебного следствия, что с учетом совершения данного преступления в условиях неочевидности и невозможности с достоверностью, основанной на совокупности доказательств по делу, а не на предположениях,  установить: кто произвел выстрел, при каких обстоятельствах произошел выстрел,  были ли какие-либо активные действия потерпевшего, иные обстоятельства невозможно сделать вывод о доказанности вины М, в том, что он умышленно (с прямым или косвенным умыслом) причинил смерть потерпевшему.

В теории уголовного права присутствует термин ситуационное убийство, т.е. совершенное мгновенно исходя из ситуации, часто его и называют безмотивным, когда трудно установить мотив. Но при этом должны быть установлены все иные признаки состава преступления, в том числе цель совершения убийства, механизм совершения, в нашем случае, что выстрел был произведен не случайно, а осознано и целенаправленно. То есть этот термин применим, когда есть бесспорные доказательства действий обвиняемого (свидетели, записи камер и т.д.).

Практика раскрытия и расследования преступлений чаще всего характеризуется положительным результатом деятельности следователя и оперативных сотрудников органа дознания, удачными тактическими решениями, грамотным использованием тактических приемов и комплексов, эффективными планированием и взаимодействием участников расследования. Однако существует и явление негативного характера — следственные ошибки, которые тоже подлежат изучению в силу их вредного воздействия на качество и результаты расследования.

 В теории уголовно-процессуального права есть следующее определение следственной ошибки: «следственная ошибка — это неправильное действие или бездействие следователя, выразившееся в односторонности и неполноте исследования обстоятельств дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлекшее за собой принятие следователем неправильного итогового решения, незаконность и необоснованность которого была констатирована в соответствующем акте прокурором или судом» (Соловьев А.Б. Причины следственных ошибок // Там же. С. 28; Шейфер С.А. Структура и общая характеристика следственных ошибок // Там же. С. 18).

Исходя из вышесказанного ошибка может быть определена как вызванное неверным восприятием сложившейся следственной ситуации либо неверным выбором средств ее разрешения непреднамеренное, не осознаваемое до начала его совершения деяние следователя (дознавателя), способное привести к ухудшению следственной ситуации либо не достижению результатов, имеющих значение для уголовного дела.

Ошибки могут привести к разным последствиям и в том числе не установление обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК, ст. 26 УК РФ).

Я думаю, в нашем случае как раз присутствовала такая следственная ошибка. Когда следствие заведомо понимая невозможность доказать ст. 105 УК РФ, и имея фактически доказательства совершения М, преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, все же намеренно пошло по пути расследования и обвинения по ст. 105 УК т.е. ухудшения следственной ситуации.

  30 декабря 2019 года Сургутский районный суд, рассмотрев наше уголовное дело, квалифицировал действия моего доверителя в соответствии с ч.1 ст. 109 УК РФ и назначил наказание в виде ограничения свободы на 1 год и 6 месяцев, но поскольку мой доверитель больше года находился под стражей, то он сразу же был освобожден в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания.

 Погода в этот день на улице была прекрасная. Последний рабочий день. Прохожие спешили домой. Новый 2020 год мой доверитель поехал встречать на родину в Курганскую область. Ну а я, после оглашения приговора, перекусив по дороге,  сел в самолет, надел наушники и задремал. Проснулся уже, когда самолет приземлился в Тюмени.