Коллеги, выкладываю приговор, согласно которому, мой подзащитный оправдан по ст. 330 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию, а также права на возмещение имущественного и морального вреда. По ст. 118 УК РФ ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Ситуация следующая: мой подзащитный Б.К.Д. в один из дней 2015 года в ночное время, находясь возле одного из жилых домов г. Архангельска, из личной неприязни к П.И.В., в ходе ссоры, умышленно толкнул ее в грудь, отчего она упала с крыльца, при этом его действия повлекли по неосторожности причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью – перелома левой голени.

Он же, в тот же период времени, находясь там же, в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что 100 рублей у П.И.В. был ранее переданы Н.Н.В. — З.А.В. на покупку спиртного, самовольно, вопреки установленному законом порядку, выхватил у нее 100 рублей, а когда та потребовала и попыталась их вернуть, толкнул ее руками в область груди, отчего она испытала физическую боль и упала с крыльца.

В ходе судебного следствия было установлено, что обвинение в нарушении конституционного права потерпевшей на неприкосновенность личности, выразившемся в причинении ей физической боли, не подтверждено по следующим основаниям.

Под насилием, предусмотренным, в частности ст. 330 УК РФ, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, например, связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.

Показания потерпевшей о том, что ее толкнули в грудь дважды, а не однократно, о том, что от толчка в грудь она испытала физическую боль, отвергнуты, поскольку непоследовательны: из показаний потерпевшей на предварительном следствии следует что толчок был однократный, от него она испытала физическую боль и упала на землю. В судебном заседании потерпевшая показала о двукратном воздействии в область груди, от которого она физической боли не испытала.

Показания потерпевшей о причинении ей физической боли непосредственно в результате толчка в грудь, другими доказательствами не подтверждены.

Показания потерпевшей о двукратном воздействии в область груди, опровергнуты представленными доказательствами.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый последовательно сообщал о том, что толкнул потерпевшую однократно. Эти доводы согласуются с показаниями свидетелей Н.Н.В., Х.Е.В., из которых следует, что они явились очевидцами однократного воздействия на потерпевшую.

Составом самоуправства не охватывается причинение тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, предъявленное обвинение по ст. 330 УК РФ не содержит указания на то, что в результате самоуправных действий с применением насилия потерпевшей были причинены установленные телесные повреждения в виде перелома голени.

В соответствии с ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд не вправе увеличить объем предъявленного обвинения, путем указания на причинение потерпевшему установленных телесных повреждений в результате примененного насилия.

Установленный ущерб, причиненный потерпевшей в результате самоуправства, составивший 100 рублей, в силу его малозначительности не может быть признан существенным вредом, предусмотренным ст. 330 УК РФ.
При таких обстоятельствах, в действиях Б.К.Д. отсутствует состав самоуправства.

Копию приговора приобщаю.

Документы

1.Приговор1.2 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 18 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Чебыкин Николай, Каршенов Игорь, Чижов Александр, Ильин Александр, Бесунова Алёна, Огай Инесса, Туманов Эдуард
  • Адвокат Чебыкин Николай Васильевич 24 Февраля 2016, 14:52 #

    Уважаемый Игорь Олегович, зачем они предъявляли 330 УК? В ходе следствия писали о прекращении преследования по этой статье? Я не понял как соотносится с квалификацией- толчок один или дважды? Имеются в виду побои как понятие? Неоднократное нанесение ударов?

    +3
    • Адвокат Каршенов Игорь Олегович 24 Февраля 2016, 15:20 #

      Уважаемый Николай Васильевич, вот и я таким же вопросом задаюсь — зачем?) О прекращении в ходе следствия не заявлял, поскольку защиту осуществлял по назначению лишь в суде. Да, Николай Васильевич, имеется ввиду неоднократное нанесение ударов. А вообще, если бы ущерб был подходящим, то есть существенным, то суд перешел бы на часть 1 ст. 330 УК РФ.

      +5
      • Адвокат Чебыкин Николай Васильевич 24 Февраля 2016, 15:33 #

        Уважаемый Игорь Олегович, интересная позиция по побоям, по их понятию. Если однократно нанесли удар, телесных повреждений нет, нет состава. 

        +3
        • Адвокат Каршенов Игорь Олегович 24 Февраля 2016, 16:39 #

          Уважаемый Николай Васильевич, свою роль сыграли и противоречия в показаниях потерпевшей, пояснившей в ходе следствия, что толкнул её Б.К.Д. один раз и она испытала физическую боль, и утверждавшей в судебном заседании, что Б.К.Д. толкнул её два раза, но физической боли она не испытала. Запуталась вообщем :) 

          +5
  • Адвокат Чижов Александр Игоревич 24 Февраля 2016, 15:53 #

    Уважаемый Игорь Олегович, отличная работа, и отличный результат (при предыдущих судимостях Вашего подзащитного). Вот  только у меня вопрос такого плана (чисто из любопытства и самому такое дело, возможно, предстоит) — а не пытались ли Вы с подзащитным оспорить тяжесть вреда здоровью?

    +5
    • Адвокат Каршенов Игорь Олегович 24 Февраля 2016, 16:44 #

      Уважаемый Александр Игоревич, не пытались, поскольку сомнений в этом не было. 

      +4
    • Адвокат Каршенов Игорь Олегович 24 Февраля 2016, 16:51 #

      Уважаемый Александр Игоревич, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н - пункт 6.11.8.- открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости. 

      +4
      • Эксперт Туманов Эдуард Викторович 26 Февраля 2016, 15:17 #

        Уважаемый Игорь Олегович,
        Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н — пункт 6.11.8.- открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости. А с механизмом образования перелома тоже сомнений не было?

        +1
        • Адвокат Каршенов Игорь Олегович 26 Февраля 2016, 16:34 #

          Уважаемый Эдуард Викторович, не было. А Вы как считаете? Я думаю (хотя, уже начинаю сомневаться), что данный перелом мог образоваться в результате подвертывания стопы при падении с высоты крыльца на землю. 

          +2
          • Эксперт Туманов Эдуард Викторович 28 Февраля 2016, 02:25 #

            Уважаемый Игорь Олегович, простите за задержку с ответом, внешние обстоятельства мешали....
            Я думаю (хотя, уже начинаю сомневаться), что данный перелом мог образоваться в результате подвертывания стопы при падении с высоты крыльца на землю. Вполне возможно что  так и было
            Но, чтобы достоверно ответить на этот вопрос, необходимо знать точное описание перелома

            +3
            • Адвокат Каршенов Игорь Олегович 28 Февраля 2016, 13:08 #

              Уважаемый Эдуард Викторович, ничего страшного, приговор уже вступил в законную силу, торопиться некуда :) К сожалению, копия заключения эксперта не сохранилась.

              +3
  • Адвокат Чижов Александр Игоревич 24 Февраля 2016, 16:56 #

    Уважаемый Игорь Олегович, понятненько… Ну что ж, всё равно результат отменный. А мог бы Ваш подзащитный до сих пор сидеть…

    +3
  • Адвокат Ильин Александр Валерьевич 24 Февраля 2016, 18:47 #

    Уважаемый Игорь Олегович, замечательная работ и соответственно результат! Мои поздравления!

    +4
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 25 Февраля 2016, 05:24 #

    Уважаемый Игорь Олегович, поздравляю Вас и Вашего доверителя с оправданием по ст. 330 УК РФ.
    А вообще, негоже с девочками ругаться и толкаться.(shake)

    +2
  • Адвокат Огай Инесса Валерьевна 25 Февраля 2016, 10:35 #

    Уважаемый Игорь Олегович, поздравляю в победой! Объясните пожалуйста вот этот момент
    самовольно, вопреки установленному законом порядку, выхватил у нее 100 рублейгде могу почитать, об установленном законном порядке по выхватыванию денег? (rofl)

    +2
    • Адвокат Каршенов Игорь Олегович 25 Февраля 2016, 11:44 #

      Уважаемая Инесса Валерьевна, выхватил у нее 100 рублей, полагая(как оказалось, ошибочно), что это деньги Н.Н.В. Ситуация вообще комичная, особенно если почитать допросы свидетелей и потерпевшей. За исключением, конечно же, последствия в виде перелома голени. 

      +3

Да 18 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Оправдание по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Ограничение свободы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. » 3 звезд из 5 на основе 18 оценок.

Похожие публикации