Оправдание по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Ограничение свободы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Коллеги, выкладываю приговор, согласно которому, мой подзащитный оправдан по ст. 330 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию, а также права на возмещение имущественного и морального вреда. По ст. 118 УК РФ ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Ситуация следующая: мой подзащитный Б.К.Д. в один из дней 2015 года в ночное время, находясь возле одного из жилых домов г. Архангельска, из личной неприязни к П.И.В., в ходе ссоры, умышленно толкнул ее в грудь, отчего она упала с крыльца, при этом его действия повлекли по неосторожности причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью – перелома левой голени.

Он же, в тот же период времени, находясь там же, в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что 100 рублей у П.И.В. был ранее переданы Н.Н.В. — З.А.В. на покупку спиртного, самовольно, вопреки установленному законом порядку, выхватил у нее 100 рублей, а когда та потребовала и попыталась их вернуть, толкнул ее руками в область груди, отчего она испытала физическую боль и упала с крыльца.

В ходе судебного следствия было установлено, что обвинение в нарушении конституционного права потерпевшей на неприкосновенность личности, выразившемся в причинении ей физической боли, не подтверждено по следующим основаниям.

Под насилием, предусмотренным, в частности ст. 330 УК РФ, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, например, связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.

Показания потерпевшей о том, что ее толкнули в грудь дважды, а не однократно, о том, что от толчка в грудь она испытала физическую боль, отвергнуты, поскольку непоследовательны: из показаний потерпевшей на предварительном следствии следует что толчок был однократный, от него она испытала физическую боль и упала на землю. В судебном заседании потерпевшая показала о двукратном воздействии в область груди, от которого она физической боли не испытала.

Показания потерпевшей о причинении ей физической боли непосредственно в результате толчка в грудь, другими доказательствами не подтверждены.

Показания потерпевшей о двукратном воздействии в область груди, опровергнуты представленными доказательствами.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый последовательно сообщал о том, что толкнул потерпевшую однократно. Эти доводы согласуются с показаниями свидетелей Н.Н.В., Х.Е.В., из которых следует, что они явились очевидцами однократного воздействия на потерпевшую.

Составом самоуправства не охватывается причинение тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, предъявленное обвинение по ст. 330 УК РФ не содержит указания на то, что в результате самоуправных действий с применением насилия потерпевшей были причинены установленные телесные повреждения в виде перелома голени.

В соответствии с ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд не вправе увеличить объем предъявленного обвинения, путем указания на причинение потерпевшему установленных телесных повреждений в результате примененного насилия.

Установленный ущерб, причиненный потерпевшей в результате самоуправства, составивший 100 рублей, в силу его малозначительности не может быть признан существенным вредом, предусмотренным ст. 330 УК РФ.
При таких обстоятельствах, в действиях Б.К.Д. отсутствует состав самоуправства.

Копию приговора приобщаю.