Для меня эта история началась со звонка моего коллеги, которому необходимо было срочно уехать, а суд отказал в назначении даты следующего заседания с учетом периода его отсутствия.

Разговор был примерно следующим:

Он — Татьяна, там надо в суд сходить, в одно заседание по уголовному делу, через неделю.

Я – на какой стадии процесс?

Он- заканчиваем представление доказательств, скоро прения, дело почти год тянется уже.

Я- так я же совершенно не знаю, о чём дело, как я пойду? И если суд к прениям перейдет до Вашего приезда, что делать?

Он — да ладно, документы у подзащитного, сориентируешься.

Отношения с коллегой у нас давние, дружеские. Понимая его ситуацию, согласилась.

Это привело к тому, что я осталась по просьбе подзащитного до конца процесса. Мой коллега уезжал ещё раз, и отсутствовал по причине занятости в других делах, поэтому окончание процесса, включая прения и апелляционную стадию, было целиком на моей ответственности.

Так получилось, что по делу с моим участием состоялось совсем не одно заседание, а пять или шесть, в прения мы выходили дважды, поскольку суд возобновлял судебное следствие для выяснения некоторых неясностей. Потом было апелляционное представление прокуратуры, мои возражения на него.

Потом – дополнительное представление и, соответственно, мои дополнительные возражения. Учитывая степень погруженности в существо дела, могу полноценно описать его и ход судебного процесса.

Итак. Зима 2016 года. Девочка девяти лет, по пути из школы, играя с подружкой, бежит по сугробу и проваливается в отверстие водопроводной камеры. В ледяной воде, при отсутствии рядом взрослых, у ребёнка не было ни одного шанса спастись. Девочка погибла.

Понятно, что смерть ребенка при таких обстоятельствах не могла не вызвать широкий общественный резонанс. Найти виновного было просто необходимо.

Ну и, как водится, органы следствия со свойственным им служебным рвением взялись на работу.

Было возбуждено дело в отношении мастера участка водопроводной сети по статье «Халатность». В суде выяснилось, что он не является должностным лицом, и обвинение было переквалифицировано на ч.2 ст. 109 УК РФ.

Мастер, по рекомендации своих адвокатов,  вину признал, приговором был признан виновным и осужден к ограничению свободы с лишением права заниматься соответствующей работой в течение н-н-ного количества времени.

Такой разворот событий государственное обвинение совсем не устроил. Задача была привлечь за халатность, а привлекли всего лишь за причинение смерти по неосторожности. Честь мундира пострадала.

Недолго думая, наши Пинкертоны взяли дело по обвинению мастера и на его основе сляпали дело в отношении начальника цеха водопроводной сети (назовём его Е.) по тому же самому обвинению – халатность.

На стадии следствия все попытки защиты приобщить к материалам дела доказательства невиновности Е.  разбивались о твердолобость «сыщиков» и крайнюю степень их азарта от маячившей впереди «судебной перспективы».

Дело без сучка и задоринки прошло прокурорский «фильтр» и было направлено в суд.

Здесь началось самое интересное.

Суд начал разочаровывать государственное обвинение практически сразу. Он, как ни странно (для обвинителя, так и совсем неожиданно), вопреки сложившейся традиции,  не стал отдавать предпочтение стороне обвинения, не затыкал сторону защиты, принимал от защиты доказательства и приобщал их к делу, и (о, ужас!)  даже позволил себе снимать вопросы государственного обвинения по ходатайству стороны защиты.

Все эти действия привели государственное обвинение сначала в состояние ступора, а потом, в состояние, близкое к истерике.

Представители прокуратуры неоднократно заявляли отвод судье на том основании, что он ведет процесс с явным оправдательным уклоном.

Читая протокол судебного заседания, в некоторых местах я откровенно веселилась, настолько сильно бумага передавала эмоции прошедшего процесса.

И ещё было приятно от того, что, хоть иногда, сторона обвинения оказывается в том положении, в котором сторона защиты пребывает практически всегда.

Это мы вынуждены стучаться в закрытые двери, это мы кричим об обвинительном уклоне судебного разбирательства, это наши вопросы без конца снимаются, это наши доказательства не принимаются еще на стадии их предоставления.

Причем, касательно этого процесса, могу сказать, что никакого предпочтения защите суд не отдавал, он просто сделал стороны равноправными: одинаково отводил вопросы, не относящиеся к делу, одинаково принимал доказательства от обеих сторон, одинаково допрашивал свидетелей (не искажая их показаний и дотошно выясняя смысл их ответов).

Одинаково! А потому раздражающе и неприемлемо для обвинения.

Но наши нервы закалённые, а  у обвинения нашей стойкости  нет.

Как известно, большое дело требует холодной головы, нервная горячка плохой помощник. А обвинитель, от захватившей его обиды на « принявший сторону защиты» суд, начал совершать ошибку за ошибкой: заявляя ходатайства, не мог сослаться на норму УПК; отводы  суду мотивировались как попало; требования об ознакомлении с доказательствами, представляемыми защитой, повисали в воздухе, поскольку сопровождались требованиями об объявлении перерыва; вопросы, которые само обвинение пыталось выяснить у свидетелей, в случае, если они исходили от защиты, тут же объявлялись не относящимися к делу с требованием об их снятии и т.д.

Дошло до того, что обвинение потребовало отобрать у свидетеля его записи, которыми он пользовался в ходе допроса и выяснить у него, откуда он взял эти записи. На что, суд, попросил обвинителя сослаться на соответствующую норму, которая позволила бы ему так поступить, чем опять же поставил в тупик обвинителя.

В общем, процесс вышел эмоциональным и долгим. По делу собирались что-то около тридцати раз. Наш подзащитный – бесхитростный, простой человек, средних лет, профессионал высокого класса, отдававший работе всего себя, в течение более пятнадцати лет занимавший эту должность, не ингриган и не карьерист, тащил на себе воз непомерный, организуя работу огромного цеха предприятия водно-канализационного хозяйства в тяжелейших условиях нехватки средств, кадров, техники, когда даже не было возможности заправить машину для выезда на аварию.

И вот этот человек оказался на скамье подсудимых.

Причем наши доблестные правоохранители, уверенные с самого начала в своём успехе, постарались раструбить во всех СМИ, что в отношении него возбуждено дело. Контекст репортажей, я думаю, не надо никому разъяснять – виноват, плохой работник, смерть ребёнка на его совести.

Обвинение строилось по принципу: «я его слепила из того, что было».

По человечески понять следователей, конечно, можно. Погиб ребёнок при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что на предприятии, обязанном содержать водопроводные колодцы в надлежащем состоянии, не всё в порядке с эти самым содержанием. В суде их версия о виновности в халатности мастера участка потерпела фиаско. Естественно, что начальство было неудовлетворено. А что следователи – народ подневольный (хоть и называются процессуально независимыми), сказали искать виновного в халатности – значит надо искать.

Процесс поиска только у наших Пинкертонов совсем не тот, что у их предшественников из художественной литературы.

Искать для наших совсем не значит «искать» в общепринятом смысле. Искать для них значит — так вывернуть имеющиеся факты, чтобы они ну хоть как-то наложились на выбранную в качестве обвиняемого персону.

Итак, в чём, собственно, обвиняли Е.: состав халатности следователи усмотрели в том, что Е. не организовал деятельность цеха водопроводная сеть по содержанию этой самой сети надлежащим образом; не проводил обучение мастеров и слесарей; не обеспечил контроль за их деятельностью, в связи с чем мастер участка, зная об отсутствии контроля, не доложил Е. о том, что крышка на отверстии в камере отсутствует.

Защита (в лице моего коллеги)  сработала очень качественно. Были предоставлены все документы, свидетельствующие о положении дел на предприятии, о том, какую работу и как проводил подзащитный.

Все пункты обвинения были опровергнуты доказательствами.

Были предоставлены обучающие материалы, которые  разработал сам Е., и внедрил на предприятии систему обучения кадров с обязательной сдачей экзаменов. Эти материалы включали даже снятый самим Е. обучающий фильм, где он наглядно показывал, как надо закрывать крышками отверстия на камерах.

Были представлены экзаменационные материалы, должностные инструкции, разработанные Е. и на основании которых его подчиненные осуществляли профессиональную деятельность.

Были представлены докладные записки Е. руководителю предприятия о том, что в цехе катастрофически не хватает ресурсов и кадров.

Были представлены заказ-наряды и наряды-допуски на проведение в течение периода, который вменялся в вину Е. всех видов работ с участием водопроводной камеры, где погибла девочка.

Все допрошенные по делу свидетели (мастера, начальники участков, слесари) подтверждали доскональное знание ими своих профессиональных обязанностей, порядка действий в той или иной ситуации, наличие системы контроля со стороны Е.

При этом ранее осуждённый мастер участка показывал, что он не обратил внимания на то, что под снегом имеются еще отверстия, но он знает, что должен был обратить на это внимание, проверить их состояние, и доложить об отсутствии крышки, если таковая бы отсутствовала.

Мой коллега очень подробно разрабатывал линию защиты, основанную на указанных доказательствах и сводящуюся к утверждению о полноценном и достаточном исполнении Е. своих обязанностей.

С моей стороны здесь никаких дополнений не требовалось.

Однако, вступив в процесс, я была просто возмущена той степенью халатности, которую проявили Пинкертоны и обвинение при «расследовании» этого дела и формулировании обвинения по нему.

Такое неконкретное, бессодержательное обвинение, состоящее из одних «словес», было уже однажды в моей практике. С той поры я с трудом сдерживаю себя, видя такую «работу» доблестных органов.

В общем, с согласия подзащитного и убедив моего коллегу, я дополнила линию защиты анализом обвинения с точки зрения соответствия выводов, в нём содержащихся, действующему трудовому законодательству.

Моя роль  в деле  сводилась к анализу уже представленных доказательств и доведению до суда алогичности и абсурдности  предъявленного обвинения.

Могу сказать, что задачу свою я выполнила. Дело для меня было, в общем-то, не сложным, поскольку состав халатности без знания основ трудового законодательства доказывать крайне сложно, а позиция обвинения страдала именно отсутствием элементарных представлений как о том, откуда берутся сведения о должностных обязанностях конкретного лица, так и том, как обязанности одного лица переходят к другому.

По мнению обвинения, достаточно было просто взять Правила технической эксплуатации систем водоснабжения и распространить каждый их пункт на конкретного работника.

И такая логика позволила обвинению утверждать, что Е., будучи начальником цеха, должен был лично (!) производить осмотр каждой камеры (их около пяти тысяч), лично (!) проверять после работы каждой бригады на каждой камере, как слесари закрыли крышки на технологических отверстиях.

Откуда обвинение взяло, что такая обязанность у начальника цеха есть, оно не поясняло. Так же, как не поясняло оно, и как начальник цеха физически может проверить все камеры и все крышки, если камер около пяти тысяч, а в день происходит не менее пяти аварий, и начальник присутствует при устранении только самых крупных из них.

Кроме того, обвинение не стало утруждать себя изучением нормативного регулирования вопросов перехода обязанностей одного сотрудника к другому, что позволило ему утверждать, что обязанности сокращенного сотрудника автоматически  (без соответствующего приказа или указания в ином локальном акте) переходят  к его начальнику, а не к тому лицу, которое в силу своей должностной инструкции, всегда замещало этого работника в периоды его отсутствия.

Еще более интересным было требование обвинения о предоставлении в качестве доказательств невиновности Е. наряд-допусков бригад на осмотр конкретной водопроводной камеры на предмет (внимание) наличия крышек на технологических отверстиях

Все мои попытки обратить внимание обвинителя на то обстоятельство, что наряд выписывается на осмотр участка сети, на котором имеется много камер, и на каждой камере несколько отверстий, и на каждое из них выписать наряд не представляется возможным, да и не требуется в силу действующих норм,  а всё то, что должна делать бригада при осмотре, регулируется уже, собственно, Правилами технической эксплуатации, разбивались о глухую стену непонимания.

Но апофеозом всему стало следующее: дополняя линию защиты после своего вступления в дело, сделала акцент ещё и на невозможности на предприятии производить осмотр сети (по Правилам – один раз в два месяца специализированными бригадами обходчиков) в соответствии с предписаниями Правил потому, что не было на предприятии обходчиков (должностей таких не было) и не было бригад обходчиков.

Приобщила документы о структуре предприятия, штатное расписание.

Соответственно настаивала на том, что даже если бы обязанности по организации осмотра сети именно таким способом  и никаким другим были вменены Е., то он не мог бы нести ответственность за их неисполнение, поскольку  не был руководством предприятия обеспечен соответствующими кадровыми ресурсами. Поэтому Е. организовывал эти осмотры совместно с проведением ежедневных работ и силами слесарей аварийно-восстановительных работ, т.е. иным кадровым составом.

Каково же было моё изумление и возмущение, когда мой аргумент был преподнесён обвинением в качестве обоснования своей позиции: если ранее обвинение настаивало на том, что бригады слесарей аварийно-восстановительных работ должны были проводить осмотры сети в строгом соответствии с Правилами (т.е. не в комплексе с другими видами работ (ремонтами), а отдельно, специально обходя сеть и не спускаясь при этом в колодцы, производить именно наружный осмотр), то теперь позиция сменилась с точностью до « наоборот» — де, не было на предприятии  обходчиков, а только они могут производить осмотры, и значит, осмотры, проводившиеся силами слесарей аварийно-восстановительных работ, нельзя признать надлежащими!

Ну, тут уж я дала волю своему сарказму и высказала всё, что я думаю и про качество следствия, и про предъявленное обвинение, и про логику государственного обвинителя, и про доказательства вины Е.

Кроме того, обвинение, стремясь найти стрелочника и, в порыве служебного рвения, забыв, видимо всё, чему его учили в университете, совершенно не принимало в расчёт вступивший в законную силу приговор в отношении мастера участка, где уже была установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением  им своих профессиональных обязанностей и наступившей смертью ребенка.

Все мои аргументы об этом вызывали крайнюю степень изумления у обвинителя, которая никак не могла взять в толк, почему непосредственная причина должна быть одна, и почему их не может быть две, три  и более.

Этот процесс был для меня испытанием только в одном вопросе – я с трудом сдерживалась, чтобы не назвать вещи своими именами, и не оценить работу Пинкертонов и позицию обвинения по пятибалльной шкале оценок применительно к первому курсу юридической средней школы.

В основу оправдательного приговора суд  положил все аргументы защиты.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей содержались аргументы о грубом нарушении судом процессуальных норм, которое заключалось, как указано выше в создании более благоприятных условия для стороны защиты, т.е. проведение процесса с явным оправдательным уклоном, и иные доводы, заключающиеся, в основном, в искажении показаний свидетелей.

Апелляционная инстанция согласилась с приговором и оставила его в силе.

P.S.  Выложу свои письменные документы по делу: речь в прениях и дополнительную речь, возражения на апелляционное представления с дополнениями. Приговор не выкладываю, т.к. его надо сканировать и замарывать. Но если кому-то будет интересна специфика дела, то выложу обязательно.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Речь в прениях121.2 KB
2.Речь в прениях допол​нения108.4 KB
3.Возражения на апелля​цию79.8 KB
4.Возражения на дополн​ительное апелляционн​ое представление79.3 KB

Да 67 67

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 02 Февраля 2018, 15:15 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, браво! Восхитительно! Замечательно! Речь Ваша в прениях наглядно говорит о том, как серьёзно Вы готовились к каждому процессу по данному делу, сколько изучили документов, которые, несомненно, привели к оправдательному приговору! Поздравляю! С учетом того, что оправдательные приговоры сегодня большая редкость, конечно, хотелось бы его прочитать! Спасибо!!!

    +11
    • 02 Февраля 2018, 15:30 #

      Уважаемая Ирина Александровна, спасибо!
      Приговор вступил в силу только 24 января, поэтому я его еще не сканировала и не замарывала.
      Постараюсь подготовить копию приговора  в зачищенном виде и выложить в ближайшее время.

      +11
  • 02 Февраля 2018, 16:07 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, отличная работа и достойный внимания результат! Ждем приговор. Хочется посмотреть судебный анализ доказательств, представленных сторонами. Объективная работа председательствующего по делу, к сожалению, редкое явление в нашей правовой действительности. Побольше бы таких примеров!

    +10
    • 02 Февраля 2018, 17:40 #

      Уважаемый Юрий Викторович, спасибо! Я с Вами согласна, работа судьи по этому делу у меня вызвала огромное уважение. Очень приятно было наблюдать за его поведением и за реакцией прокурора, которая просто взбешена была равноправием сторон в процессе. К сожалению, это, действительно, большая редкость.

      +10
  • 02 Февраля 2018, 17:52 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, поздравляю с прекрасным результатом, который  теперь необходимо развить в  русле  реабилитации подсудимого лица!

    Вызывает удивление другое:«Оправдательный приговор по нынешним временам рассматривается, как некое доисторическое чудо».

    Подскажите, пожалуйста, когда именно в нашей  стране  были  ДРУГИЕ  ВРЕМЕНА, в которых  оправдательный приговор  рассматривался как  нормальное  явление ?

    Если прокурор заявлял отвод  суду в письменной форме, нельзя ли получить фото документа (никогда не приходилось видеть подобное чудо) ?

    Угол.-процессуальный феномен "благоприятствование защите в ходе судебного этапа"  является общим  правилом  для всех правопорядков, в которых  защита ущемлена  в  правах  на досудебном этапе производства («континентальная правовая  семья»).

    Соблюдение этого правила — это обязанность  суда,  но не нарушение.
    Иное дело — США, в которых защита и обвинение равны (на досудебном этапе и в суде), поэтому  «благоприятствование защите  в  суде» будет признано нарушением.

    Возможно, прокурор обучался (проходил стажировку) в США ? :x

    В части  применения ст. 293 УК РФ усматриваются:
    1) проявление основного принципа РФ («принцип практической целесообразности»); 2) использование объективного вменения.

    +6
    • 02 Февраля 2018, 18:02 #

      Уважаемый Андрей Павлович, насчет доисторического чуда — руководствуюсь исключительно статистикой -"из книги М.В.Кожевникова «История Советского суда»: «в 1935 г. число оправдательных приговоров, вы­несенных народными судами РСФСР, составляло 10,2% к общему количеству привлеченных к уголовной ответ­ственности лиц, в 1936 г.—10,9%, в 1937 г.—10,3%, в 1938 г.— 13,4%, в 1939 г. — 11,1 %, в 1941 г.— 11,6%… в 1942г.— 9,4%, в 1943г.— 9,5%, в 1944г.— 9,7% и в 1945г.— 8,9%». Цифры только по России, но ведь именно она нас и интересует, не правда ли?
      Нужно еще учитывать, что обвинительные приговоры в то время часто отменялись и в кассационной инстанции: «В первом полугодии 1939 г. по РСФСР отме­нено приговоров с направлением дела на доследование со стадии предварительного следствия — 9%, во втором по­лугодии 1939 г. — 9,1%».
      Ну и 0,34% за 2016 год- эта цифра общеизвестна.
      Фото листа протокола с отводом судье размещу позже. Там вообще смешно во многих местах, надо выборку сделать и выложить для коллег.

      +11
      • 02 Февраля 2018, 19:20 #

        Уважаемая Татьяна Михайловна, спасибо за информацию!
        До сегодняшнего дня считал, что период  с 1930 года по 1950 год являлся наиболее репрессивным в уголовном процессе СССР — РФ:
        1) несудебные «тройки» и «двойки» (расстрельные);
        2) вина не входит в состав преступления (объективное вменение);
        3) чрезвычайные суды (особенно в эпоху войны);
        4) массовые репрессии и гибель целых народов БЕЗ  ВСЯКОГО  ПРИГОВОРА (вспомните  «переселение» немцев и чеченцев  с Кавказа  в  Сибирь и Казахстан).
        После суммирования перечисленных слагаемых получаем  достойный процент оправдательных приговоров  (на уровне США).
        Либо это чудо, либо фальсификация. :x
        Информация 2016 года, в отличие от сведений сталинской эпохи, сомнений не вызывает

        +3
        • 02 Февраля 2018, 22:23 #

          Уважаемый Андрей Павлович, я не берусь судить об исторической правде, здесь не та площадка и тема моей статьи не та. Да и нет у нас никаких достоверных данных о том времени, нам ещё долго их не откроют, т.к. нынешней власти очень выгодно, чтобы мы думали так, как Вы это описали, поскольку преступления нынешней власти не менее страшны, только завуалированы и маскируются под объективную действительность, не связанную с действиями власть предержащих.

          Каждая историческая эпоха ставит свои задачи, а как люди их решают, можно увидеть только впоследствии, да и то не всегда.

          Задачами троек была борьба с бандитами, ведущими антисоветскую деятельность (антигосударственную т.е.). Надо ли удивляться, что там не могло быть оправдательных приговоров? 

          А Вы сейчас по политическим ( а они есть, не мне Вам говорить, просто названы по другому) статьям знаете оправдательные?  А террористов кто-то оправдывает? А это те же бандиты. А 282 статья УК, так масштабно применяемая сейчас и прекрасно работающая на устранение неудобных элементов?
          А любая статья из 29 главы Ук, которую можно «притянуть» к кому угодно?

          Может быть Вы скажете, что судьи по этим делам тщательно рассматривают все доказательства? Я с Вами не соглашусь. 
          Не только по этим делам, а по всем, практически, создается лишь видимость судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон. Так о чём здесь рассуждать?

          Насчет процентов — можно применять разные методики подсчета. Можно сравнивать по категориям дел. И если мы будем исходить из такой методики, то наверняка придем к выводу, что в наше время по аналогичным обвинениям ( по которым тройки приговоры выносили ( здесь я условно, конечно, рассматриваю, понятно, что сейчас нет антисоветской деятельности) вообще нет оправданий.

          И еще стоит напомнить, что члены троек сами были впоследствии репрессированы именно по тем основаниям, что «в работе «троек» имели место «безответственное отношение к следственному производству и грубое нарушение установленных законом процессуальных правил», ряд бывших сотрудников НКВД «сознательно извращали советские законы, совершали подлоги, фальсифицировали следственные документы, привлекая к уголовной ответственности и подвергая аресту по пустяковым основаниям и даже вовсе без всяких оснований создавали с провокационной целью «дела» против невинных людей, а в то же время принимали все меры к тому, чтобы укрыть и спасти от разгрома своих соучастников по преступной антисоветской деятельности».

          Как Вы думаете ныне отправляющих „правосудие“ судей когда-нибудь к ответственности привлекут?

          Чрезвычайные суды в военное время- это необходимость. А Вы считаете, что в условиях ВОв должны были собираться цивилизованно судьи, в зале заседаний и на условиях состязательности рассматривать дела предателей, полицаев, убийц и насильников детей, женщин?

          Я считаю, что мы не вправе со своим теперешним жизненным укладом лезть в историю и пытаться наложить наш уклад на прошлое. Это совершенно бессмысленное, более того, вредное занятие.

          +10
          • 03 Февраля 2018, 04:42 #

            Уважаемая Татьяна Михайловна, Атос («Три мушкетёра») говорит: «Вы сделали правильный поступок, но, возможно, Вы совершили ошибку».

            Выше Вами написаны правильные вещи, с которыми бессмысленно спорить, но, возможно, Вы совершаете ошибку, когда ссылаетесь на эпоху Сталина в качестве положительного примера по оправдательной уголовной статистике.

            С 1917 года по 1960 год в России  фактически не было уголовного судопроизводства (в классическом понимании), то есть налицо диктатура произвола.

            По  этой  причине мы не можем ссылаться на  данные (возможно, правдивые), которые относятся к указанному периоду.

            Гораздо продуктивнее искать цифры за пределами  периода (1917-1960), возможно, нужные сведения существуют.

            Есть одна проблема: период поиска снова ограничен  отрезком с 1864 года по 1917 год, ибо до 1864 года в России  отсутствует даже иллюзия судопроизводства.

            Вместо выводов:
            1) до 1864 года Россия  вообще  не  имеет правосудия;
            2) с 1864 года по 1917 год Россия  обладает реальным правосудием (в духе европейских традиций);
            3) с 1917 года по 1960 год  Россия  вообще  не имеет правосудия;
            4) с 1960 года по настоящее время Россия имеет иллюзию  правосудия, но не имеет реального правосудия.

            Именно этапы развития государства определяют возможность или невозможность сравнения  статистических данных.

            +2
            • 03 Февраля 2018, 08:23 #

              Уважаемый Андрей Павлович,
              Не могу вспомнить (надо искать:( ),- но где-то читал, что при Императоре и Самодержце Всероссийском, Царе Польском и Великом князе Финляндском Николае I Павловиче было 75%.

              +3
              • 03 Февраля 2018, 09:32 #

                Уважаемый Юрий Борисович, не столь важна доля оправдательных приговоров, как может показаться на первый взгляд.

                В Японии  оправдательных приговоров мало, однако японские юристы не считают  японское  правосудие ущербным.

                Гораздо важнее корректность сравнения данных : прежде, чем сопоставить статистику за разные периоды, мы обязаны убедиться,  что сведения относятся к одному явлению (а не к разным явлениям).

                На наш взгляд, нельзя сравнивать  уголовную статистику  сталинской эпохи и  путинской эпохи, так как  уголовный процесс  в указанные периоды  имеет  АБСОЛЮТНО  различную правовую природу (хотя во главе государства в обоих случаях находится тиран, который правит  при помощи произвола).

                Мы можем корректно сравнивать данные  в пределах  весьма ограниченного периода времени ( 1960-2018 ), но именно в этот период уголовная статистика (в части оправдания) имеет  стабильный  характер: оправдание рассматривается в качестве нежелательного результата, поэтому практически отсутствует.

                +2
                • 03 Февраля 2018, 11:30 #

                  Уважаемый Андрей Павлович,
                  «Государство, в котором отсутствует правосудие, превращается в шайку разбойников» Августин Блаженный
                  По прежним Конституциям судей избирали граждане и депутаты. И отзывали.
                  Так же, как граждане могли отозвать депутатов.
                  Правда было «ядро» общества — КПСС.
                  А сейчас судьи осуществляют правосудие «как велит им долг судьи и их совесть».
                  Что в переводе на русский язык означает безусловное исполнение указаний председателя, как низшей ступени в системе ГПУ Администрации.:(
                  ИМХО, конечно:)

                  +1
                  • 03 Февраля 2018, 13:45 #

                    Уважаемый Юрий Борисович, избрание (отзыв) судей депутатами и гражданами вовсе не означает  самостоятельности и независимости судей.

                    Реальная власть (в том числе — судебная) с 1917 года по настоящее время сконцентрирована в руках исполнительной власти.

                    В эпоху СССР законности не было, но порядок был, так как обеспечивался  силами  КПСС, которая, в числе прочего, давала указания для судей, прокуроров, милиционеров.

                    В эпоху Путина нет ни законности, ни порядка, так как  сегодня в России нет ни одной реальной политической партии,  при  этом  исполнительная власть (в лице губернаторов и администрации президента)  даёт указания для судов. 

                    Слова А. Блаженного верно отражают суть российского  государства.

                    За всю историю России правосудие существовало только 53 года (1864-1917), поэтому не нужно удивляться тому, что именно шайка разбойников устанавливает (и контролирует) правила игры.

                    +1
                    • 03 Февраля 2018, 14:04 #

                      Уважаемый Андрей Павлович,
                      В ЦЕЛОМ согласен.
                      Однако.
                      В период Горбачёва суды «вдруг» стали постановлять сплошь и рядом оправдательные приговоры.
                      Так, что Генпрокурор издал приказ о проведении расследований и принятием мер к гособвинителям, вплоть до увольнения.
                      Не долго это было.

                      +1
                      • 03 Февраля 2018, 14:19 #

                        Уважаемый Юрий Борисович, среди всех ветвей власти самой слабой является власть судебная.

                        В отличие от исполнительной и законодательной властей, судебная власть беспомощна (без посторонней поддержки).

                        Силу  и независимость  судебная власть получает от гражданского общества, которого никогда в России не было и не будет.

                        Авторитет суда среди граждан страны  позволяет судебной власти «встать с колен»  и  заявить  о  своей  значимости.

                        Много ли авторитета имели (имеют) суды в российском обществе?

                        Практика эпохи Горбачёва — это результат  давления на судебную власть со стороны власти исполнительной (попросили либерализации, как на Западе, с которым в эпоху Горбачёва мы жили дружно).

                        В западноевропейских городках всегда выделяется два здания: суд и церковь, так как  именно эти структуры формируют  цивилизацию.

                        В России не верят ни в Бога, ни в чёрта суд, поэтому  нет и не будет в России правосудия и законности.

                        0
              • 06 Февраля 2018, 02:32 #

                Уважаемый Юрий Борисович, не оправдательных. В дореформенном правосудии была волшебная формулировка «оставить в подозрении». Коррумпированные судейские чиновники этим пользовались и вымогли деньги у подсудимых.

                0
    • 02 Февраля 2018, 18:12 #

      Уважаемый Андрей Павлович, спасибо!  Реабилитация уже готовится)))

      +7
  • 02 Февраля 2018, 19:07 #

    А обвинитель, от захватившей его обиды на « принявший сторону защиты» суд, начал совершать ошибку за ошибкой: заявляя ходатайства, не мог сослаться на норму УПК; отводы суду мотивировались как попало;Судя по всему, карьера в прокуратуре накрылась медным тазом. Остается надеяться, что в адвокаты не подастся.

    +7
    • 02 Февраля 2018, 22:33 #

      Уважаемый Владимир Александрович, обвинитель — женщина, молодая ( сравнительно), амбициозная. Она в пылу своего возмущения много в этом деле напортила. Я Вам больше скажу, после выступления моего коллеги, который, не сдержавшись, сказал, что так формулируя обвинение, можно и прокуратуру в халатности обвинить — чего это они не предприняли мер реагирования к предприятию Водоканал, когда всем известно, какой там бардак,  — она, обидевшись, обвинила его в фальсификации доказательств по делу ( хотя чего там фальсифицировать, я не знаю) и просила суд документы, представленные в дело, выдать из дела для их проверки. Суд в приговоре указал, что документы вещественными доказательствами не признавались и вернул их Водоканалу.

      +8
  • 02 Февраля 2018, 20:44 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, поздравляю, отличная работа.
    Дело для меня было, в общем-то, не сложным, поскольку состав халатности без знания основ трудового законодательства доказывать крайне сложно, а позиция обвинения страдала именно отсутствием элементарных представлений как о том, откуда берутся сведения о должностных обязанностях конкретного лица, так и том, как обязанности одного лица переходят к другому.Вот основа Вашей победы. Адвокату, оговорюсь, хорошему адвокату, для качественного оказания помощи доверителю необходимо не только вникнуть в суть проблемы, знать уголовное и уголовно процессуальное законодательство, но знать смежные отрасли права, да и не только. Необходимо разбираться в отраслевых отношениях, не нормах права, а отношениях: строительство, образование, здравоохранение и др. Правоохранители этим не грешат. Зачем им это — забивать голову ненужными знаниями — они «в нее едят», все это приводит к комичным (не будь это так грустно) ситуациям в судебных заседаниях. Дело не знают, аргументировать не могут и т.п. Думаю, если было реальное равенство сторон и состязательность процесса, то все приговоры (решения) были в пользу наших доверителей и тогда было бы 0,34 % обвинительных приговоров.

    +11
    • 02 Февраля 2018, 22:38 #

      Уважаемый Дмитрий Владиславович, я с Вами полностью согласна. Я вообще убеждена, что при том качестве следствия, которое у нас имеет место, и при действительном, а не абстрактном состязательном и равноправном процессе, да ещё, если бы суд основывался только на допустимых доказательствах, ни одно дело не окончилось бы обвинительным приговором.

      +7
  • 03 Февраля 2018, 01:23 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, с интересом ознакомилась с процессуальными документами, Вы действительно глубоко и обстоятельно погрузились в вопросы трудового законодательства, итог блестящий

    В основу оправдательного приговора суд положил все аргументы Искренне поздравляю!

    +7
    • 03 Февраля 2018, 10:37 #

      Уважаемая Софья Ароновна, спасибо (handshake). «Глубокое погружение» — это то, что приносит максимум удовольствия по процесса работы по делу. В большинстве случаев — это единственное удовольствие, так как удовольствие от результата нам получать по уголовным делам приходится нечасто.:D

      +4
  • 03 Февраля 2018, 06:08 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, да, присоединяюсь к вышеизложенным комментариям — ваша работа на высоте. Если нужно было бы проиллюстрировать понятие «высокий уровень квалификации адвоката», то в этом материале как раз речь о нем.

    +7
  • 03 Февраля 2018, 08:21 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна,
    БРАВИССИМО!:)
    За последний годик это уже не первый случай постановления оправдательного.
    Видимо, Гарант разрешил поднять чуть-чуть%?:)
    А в целом.
    Доказывать наличие объективной стороны без установленного конкретного функционала — NOCOMMENT.
    Просто, в последние десятилетия сложилось правовое обыкновение (а может уже и обычай):
    прокурор должен сделать то, что скажет следователь,
    а суд должен сделать то, что скажет гособвинитель,
    а адвокат может делать всё, что угодно — лишь бы был в процессе.
    Похоже, суд перестаёт работать в режиме принтера стороны обвинения?

    +8
    • 03 Февраля 2018, 15:10 #

      Уважаемый Юрий Борисович, зная уровень квалификации следователя и сопоставляя первое и последнее звенья в вашей цепочке ( следователь- прокурор- суд), где в конечном итоге суд делает то, что скажет следователь, чувствую крайнюю степень уныния, ибо следователи наши не семи пядей во лбу и УПК на ночь не читают.;(
      Спасибо!

      +4
      • 04 Февраля 2018, 00:30 #

        Уважаемая Татьяна Михайловна,
        Не за что.
        Какая-то СВОЛОЧЬ (в лифте — не помню кто :( ) мне сказала,
        что г-н Бастрыкин был в ЛГУ старостой группы у Вовы.
        Как-бы совпадает с Википедией:)
        Ну, и кто такие выпускники МГУ г-да Зорькин и Лебедев??

        +4
        • 04 Февраля 2018, 10:20 #

          Уважаемый Юрий Борисович, не соглашусь с Вами применительно к Зорькину.

          Не работай Зорькин в системе государственного принуждения, был бы  прекрасным юристом (учёным).

          Научные  статьи  (публикации) Зорькина — это качественный продукт, но постановления и определения  КС РФ качеством не блещут (по меньшей мере, крайние 10 лет). :x

          +1
          • 05 Февраля 2018, 05:30 #

            Уважаемый Андрей Павлович,
            Конечно, КАЖДЫЙ имеет конституционное право на мнение.
            «не соглашусь с Вами применительно к Зорькину.
            Не работай Зорькин в системе государственного принуждения, был бы прекрасным юристом»
            А что, уважаемые А.Л.Кононов, В.М.Жуйков, А.А.Иванов с Луны свалились?
            Представляете, ЕСЛИ БЫ сейчас КС РФ (не понимаю зачем он вообще нужен:( ) возглавлял уважаемый А.Л.Кононов?
            А ВС РФ — уважаемый В.М.Жуйков?
            А восстановленный ВАС РФ — уважаемый А.А.Иванов?
            Которые могли бы сказать ВВП слово «НЕТ».
            Тогда мы бы все ЖИЛИ В ДРУГОМ МИРЕ! Правовом.

            +1
            • 05 Февраля 2018, 14:39 #

              Уважаемый Юрий Борисович,  КС РФ нужен для действующей власти, чтобы  придать видимость законности  для  произвола (увеличение срока для президента, «рокировки» президента и председателя, неисполнение актов ЕСПЧ). :xКононов — это крутой мужчина, но председателем КС РФ или ВС РФ  его никогда не поставят, предел Кононова — обычный судья (высшего суда).Впрочем, есть примеры и получше: С.А. Пашин успешно сдал экзамены  в  ВС РФ, однако, Пашина не допустили работать ОБЫЧНЫМ судьёй.Вместо Пашина в ВС РФ пришли люди, которые не имели научной степени, опыта и сдали экзамены хуже Пашина.Российскому народу не требуется правового государства, ибо россияне привыкли быть рабами.

              0
              • 05 Февраля 2018, 16:12 #

                Уважаемый Андрей Павлович,
                В целом согласен.
                Однако.
                «Российскому народу не требуется правового государства, ибо россияне привыкли быть рабами.»
                Полагаю иначе.:
                «Российской власти (Президенту, депутатам от ЕР и судьям) не требуется правового государства, ибо они хотят быть у кормушки вечно.»
                «Власть» и «народ» — это разные дефиниции.

                +1
                • 05 Февраля 2018, 17:26 #

                  Уважаемый Юрий Борисович, полностью согласен с Вами в том, что «власть» и «народ»  различные понятия.
                  ↓ Читать полностью ↓

                  Однако российская нация исторически демонстрирует свою склонность к рабству.

                  Православие в качестве религии выбрали немногие народы, причём все народы, выбравшие православие, являются отсталыми (прежде всего — экономически).

                  Наиболее прогрессивные (свободолюбивые) народы выбирают протестантство, менее прогрессивные — католичество, только  рабские народы выбирают православие.

                  Митрофанов по отцовской линии относится к  свободным донским казакам, а по линии матери — к  свободным  немцам (протестантам), которых пригласили  в Россию для развития промышленности.

                  Ни те, ни другие никогда не были  рабами  Российской Империи, в отличие от абсолютного большинства населения нашей страны.

                  К. Маркс  правильно называл крепостных рабами, при этом необходимо помнить, что в 1861 году рабство в России  не отменили фактически, но лишь начали отменять.

                  В какой ещё стране мира (кроме России) в конце 19-го века сохранялось рабство?

                  Зачем народу, который преимущественно представлен рабами, правовое государство?

                  Российскому народу нужен диктатор, чтобы последний  кормил народ  и  унижал одновременно.

                  Правовое государство (и гражданское общество) возникает только там, где большинство граждан  работает в негосударственном секторе экономики. 

                  В  России любой эпохи (царской, советской, путинской) большинство граждан  финансово зависит от публичной власти: либо работает в гос. (муниципальном) секторе, либо получает пенсию от государства, либо является членами семьи, которую содержит госуд. (муниципальный) работник.

                  Следует отметить, что указанная тенденция  усиливается в крайние 5 лет, по мере депрессии экономики РФ.

                  Все без исключения  юридические конструкции (в том числе — «правовое государство») имеют вторичный характер, производный от реальных экономических отношений.

                  Юридически в РФ есть «частная собственность», но фактически (реально) частной собственности в России нет, так как нет механизма защиты собственности (в том числе — судебного механизма).

                  Государство может безнаказанно лишить любого собственника права собственности (в порядке произвола).

                  Большинству народа  нужно лишиться рабского  мировоззрения, потом получить  реальное право собственности и утратить финансовую зависимость от государства.

                  Лишь после этого можно говорить о создании условий для «правового государства».

                  В сегодняшней России построение правового государства является утопией, даже Зорькин утверждает, что в России нет условий для этого.






                  0
                  • 05 Февраля 2018, 18:56 #

                    Уважаемый Андрей Павлович,
                    «только рабские народы выбирают православие»
                    Не согласен.
                    Но.
                    Давайте вопросы Веры и науку Аксиологию — о ценностях — на данном сайте обсуждать не будем?
                    Был я в США (Калифорния, Небраска, Вашингтон).
                    Но, что-то меня туда не тянет.
                    Хотя с некоторыми элементами их жизни я согласен.
                    В первую очередь — с разделением ветвей.
                    Правда английский тип Государства более интересен.

                    В части Экономики.
                    Согласен — силовики (ФСБ, МВД) скорее всего (предполагаю) «кошмарят бизнес».
                    И медведевские дополнения в Уголовный закон мало что изменили.
                    К примеру, если судья полагает, что вице-президент корпорации не занимается экономической деятельностью.
                    А суды во главе с г-дами Зорькиным и Лебедевым давно стали… (не хочу повторяться).
                    Зато некоторые судьи с гордостью шестёрки (не нашёл другого слова) полагают себя борцами с преступностью.
                    И с коррупцией.

                    «даже Зорькин»
                    В период разгрома Верховного Совета с поста Председателя КС РФ ушёл. А вот снять судейскую мантию как-то не захотел.
                    А потом просто лёг под Вову.
                    Вместо защиты конституционных прав граждан-налогоплательщиков, которые его кормят — начал выявлять конституционно-правовые смыслы (как-будто бы их нет) оспариваемых правых норм ФЗ.
                    Иными словами стал исполнять функции федерального законодателя.
                    Другими слова — самоуправство либо превышение должностных.
                    ИМХО, конечно.

                    +1
                    • 05 Февраля 2018, 20:29 #

                      Уважаемый Юрий Борисович, если Вам не понравились США, есть и другие достойные государства: Канада, Новая Зеландия, Австралия.

                      Думается, Вы не будете спорить с тем, что Российская Империя, СССР не входили (РФ сейчас не входит) в список государств, в которых имеются благоприятные условия для реализации личности.

                      Наша Родина исторически принадлежит к числу стран, в которых  тоталитарное  государство не даёт  своим гражданам подняться с колен, одновременно предлагая примитивные условия выживания.

                      Если Вам нетрудно, назовите хотя бы одно  успешное государство, в котором православие является господствующей религией?

                      Впрочем, Вы абсолютно правы: для большинства участников «Праворуба» это слишком глубокая материя.

                      0
                      • 05 Февраля 2018, 20:56 #

                        Уважаемый Андрей Павлович,
                        Похоже, Вы меня не поняли:(
                        Либо, я плохо объясняю:(
                        Сейчас вспоминаю вполне (на мой взгляд) 2 мысли в советское время относительно наших туристов:
                        если вам не нравится страна, куда вы поехали — то стоило ли это делать?;
                        если у них всё лучше — то стоило-ли возвращаться домой?

                        +1
                        • 06 Февраля 2018, 04:18 #

                          Уважаемый Юрий Борисович, зарубежная поездка всегда полезна для юриста, особенно, если это поездка в благополучные страны. 

                          США могут не нравиться, но при этом всегда принесут пользу в аспекте сравнительного анализа.

                          Российского права не существует: по крайней мере, с 1864 года мы используем ухудшенную копию права европейских государств, причём иногда (например, действующий УПК РФ) привносим в  национальный закон элементы  правовой культуры США.

                          Именно поэтому полезно посмотреть на оригинал, с которого снималась  российская  копия, притом копия  ужасного качества.

                          Правило (зачем изобретать велосипед) действует в законодательстве: почти всегда так называемые проблемы российского права  давно и успешно разрешены во  Франции, Германии и других благополучных цивилизациях.

                          0
  • 03 Февраля 2018, 10:34 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, поздравляю! Прекрасно поработали. Пример того, когда одна голова хорошо, а две лучше.:)

    Хорошо, что суду хватило самостоятельности, можно даже сказать смелости, не пойти на поводу у общественного мнения и СМИ.

    +5
    • 03 Февраля 2018, 15:11 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо.
      Суд в этой истории был на высоте и удивил всех участников процесса, кого приятно, а кого- нет.

      +3
  • 03 Февраля 2018, 11:03 #

    отличный результат, хороший материал, поучительная история для всех, в том числе и для защитников. Спасибо за речь в прениях. редко мы их публикуем, а значит и мало практикуем, из суда тихо уходит процесс судоговорения, суд становится конвейером по отправлению правосудия, статей становиться все больше. народу не меньше, а правоприменительные органы оправдывают свое существованием растущей статистикой, что в принципе наверное и положительно для юристов, поскольку они становятся востребованными, вот такая диалектика 

    +8
    • 03 Февраля 2018, 15:14 #

      Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо.
      По поводу судоговорения- считаю, что суды надо приучать к тому, что адвокаты могут и умеют хорошо и по делу говорить. Прения, пожалуй, единственная возможность, когда адвокат может выговориться и его не прервут, так почему бы не использовать эту возможность полностью!

      +5
  • 03 Февраля 2018, 11:17 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна!
    На одном дыхании прочитал Вашу статью… впечатляет. Отличная работа! Поздравляю!

    +7
  • 03 Февраля 2018, 11:21 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, мне знакомо это сладкое чувство и такое редкое чувство победы! Присоединяюсь к поздравлениям коллег!

    +6
    • 03 Февраля 2018, 15:15 #

      Уважаемый Сергей Геннадьевич, значит Вы меня поймёте, как никто! Спасибомне знакомо это сладкое чувство и такое редкое чувство победы!

      +5
  • 03 Февраля 2018, 14:21 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, поздравляю с успешным завершением столь эмоционального процесса. Говорят, что в политических делах юридические аргументы не действуют. Вы доказали обратное. (F)

    +7
    • 03 Февраля 2018, 15:29 #

      Уважаемый Николай Васильевич, если бы все судьи обладали таким редким качеством — смелостью, и еще более редким — совестью,- юридические аргументы действовали бы всегда.
      Обиднее всего бывает от того, что все страхи ( судей) чаще всего придуманы ими самими. Принятие решения, идущего в разрез с «генеральной линией» ни одному из них не будет стоить ни жизни, ни свободы, ни безопасности.
      Но они почему-то почти всегда выбирают унылое существование в общем болоте и о чувстве собственного достоинства вспоминают исключительно в ракурсе " показать этому адвокатишке, кто здесь главный" .
      К счастью описанный мной процесс стал редким исключением
      Спасибо!

      +7
  • 03 Февраля 2018, 14:58 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, здорово! Доказывает, что любое дело надо изучать не только с точки зрения уголовного и процессуального права. Кто не знает нюансов тот и выглядет  надувающимся красным шаром который вот вот лопнет.

    +7
    • 03 Февраля 2018, 15:31 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич, «дьявол кроется  в деталях», надеюсь это правило государственное обвинение запомнит после этого процесса.:D

      +9
  • 03 Февраля 2018, 17:18 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, вдохновляете на работу. (F)

    +5
  • 03 Февраля 2018, 20:13 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, поздравляю с блестящей победой! Вы не оставили стороне обвинения никаких шансов — грамотно выстроенная защита сделала свое дело. Результат по делу говорит сам за себя (Y) (muscle)

    +3
  • 04 Февраля 2018, 07:49 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, блестящая победа! С удовольствием прочёл все документы, и особенно понравилась вторая речь в прениях и возражения на дополнительное представление. 
    Искренне посмеялся над доводами стороны обвинения об "оправдательном уклоне суда" — ну надо же, как они заверещали, просто оказавшись в РАВНЫХ условиях со стороной защиты, а не в привычных им условиях прямого подыгрывания и покровительства суда стороне обвинения. 
    Браво, брависсимо! (handshake)

    +13
    • 04 Февраля 2018, 09:14 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо!  В письменных документах я уже заложила интонации будущих выступлений, конечно, но в устном их выражении сарказма  и иронии ещё больше содержалось. В общем развлеклась по полной :D

      +7
  • 04 Февраля 2018, 09:47 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, отличная работа и превосходный результат. Читал с удовольствием! Очень интересное дело и сам процесс.

    +6
  • 04 Февраля 2018, 10:35 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, как ни печально осознавать, но процесс установления 
    истины, к сожалению, все чаще и чаще сводится к назначению обвиняемых/осужденных.
    Очевидно, что председательствующий в вашем процессе это видел.
    Безупречная работа.

    +5
    • 04 Февраля 2018, 11:24 #

      Уважаемая Светлана Михайловна, Вы знаете, при всём моём восхищении так редко, но хоть иногда встречающимися  оправдательными приговорами, иной раз чувствую, что наша адвокатская радость за получение такого приговора сродни радости нищего на паперти, которому подачку кинули.
      Очевидно, что система «заточена» под штамповку обвинительных приговоров, и редкие исключения в виде оправдательных общую ситуацию не меняют.
      Хотя, конечно, эмоции от получения такого " исключения" ни с чем не сравнить!
      Спасибо!

      +4
      • 04 Февраля 2018, 12:29 #

        Уважаемая Татьяна Михайловна,
        возможно одна из причин — недостаточно активная позиция адвокатуры в законотворчестве, комментариях к законопроектам?.. Доля оправдательных приговоров отчасти это подтверждает.
        Не секрет, как «эффективно трактуется» и тут же обнуляется сарказм защиты экивоком на 297 УК РФ, эдакий вербальный сигнал для обвинения, (чтобы не расслаблялись утвержденным обвинительным заключением), с одновременной целью осадить защиту...
        Благо, ЕСПЧ разрешил критиковать (!) участников процесса. Теперь можно не просто сослаться на допустимость (!) «критики», но и на то, что на этом слове печать ЕСПЧ (случилась же оказия для защиты))
        /// Тем, считаю, весомее вклад защитника в долю оправдательных приговоров

        +3
  • 04 Февраля 2018, 11:14 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, Вами проведена блестящая, очень кропотливая работа! Отсюда и такой достойный результат. 
    Отдельно хотелось бы отметить высокое качество и стиль написания приложенных к публикации документов. 
    Примите и мои поздравления с заслуженной победой!

    +5
    • 04 Февраля 2018, 11:25 #

      Уважаемый Степан Оганесович, спасибо! Все оценки коллег очень ценны для меня!

      +5
  • 04 Февраля 2018, 11:27 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, отличная работа = отличный результат. Вам на редкость повезло с судом.  Поставив Вас в равное процессуальное положение с обвинителем, становится ясно, чего они стоят.

    +5
    • 04 Февраля 2018, 11:32 #

      Уважаемый Максим Юрьевич, да, действительно, с судом нам повезло. Где-то около двух лет назад этот же судья отказал в применении к задержанному по подозрению в совершении преступления по ч.4 ст. 132 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, сказав, что следствие не представило ни одного весомого доказательства обоснованности подозрения, что было просто бомбой для следователей.
      А что касается обвинителей- они развращены совершенно той ситуацией правового беспредела, которая сохраняется на протяжении десятилетий уже. Им, конечно, в таких процессах приходится несладко.
      Спасибо!

      +5
  • 04 Февраля 2018, 12:10 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, поздравляю Вас с блестящим результатом по делу и присоединяюсь к поздравлениями коллег!
    На днях в отношении моего подзащитного мировой судья вынес оправдательный приговор по ст. 116 УК РФ. Ситуация тоже достаточно интересная, как приговор устоит, обязательно напишу о нём.

    +4
    • 04 Февраля 2018, 22:31 #

      Уважаемый Борис Владимирович, спасибо!  Обязательно поделитесь своим делом! Такая практика ( оправдательные) является мощнейшим стимулом для работы адвоката. А то, когда есть информация только об обвинительных, ситуация кажется совсем безнадежной.  Надо друг друга поддерживать!(blush)

      +1
  • 04 Февраля 2018, 20:02 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, поздравляю! Интересное дело.

    +2
  • 04 Февраля 2018, 22:27 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, поздравляю Вас с удачной помощью на «денёк».  :D
    Поздравляю с блестящей победой!(handshake)
    По поводу мелочей-на мелочах порой все и строится. У Вас это построение получилось и не раз. Достойный отпор гособвинению! (Y) Я со счёта сбился, сколько раз Вы им носик утёрли… или припудрили...(giggle)
    Оправдательный приговор — всегда приятная штука! Как-то так.
    А отвод прокурором судьи хотелось бы поглядеть хоть одним глазиком!

    +2
    • 04 Февраля 2018, 22:36 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо! Вот наша прокуратура удивила всех своим отводом. Это такая же невидаль, как и оправдательные приговоры. :D
      Я уже обещала выше коллегам- сделаю подборку из протокола и размещу здесь в качестве приложений. На следующей неделе займусь.(handshake)

      +3
      • 04 Февраля 2018, 22:46 #

        Уважаемая Татьяна Михайловна, могу не успеть прочитать. У меня вещий сон был. Встреча с Путиным (devil), возможно через Бастрыкина! (bandit)

        +2
        • 04 Февраля 2018, 22:50 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, чем Вы провинились заслужили «честь» такую?
          Я дурные сны в окно утром посылаю:D

          +4
  • 04 Февраля 2018, 22:59 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, приговор же опубликован на сайте суда, с большим интересом ознакомился. Сделайте тут просто ссылку на него и все, фамилии затирать не придётся :)

    +4
    • 07 Февраля 2018, 17:18 #

      Уважаемый Фаниль Рафисович, спасибо, не заглядывала на сайт, честно говоря)))

      +1
  • 05 Февраля 2018, 05:36 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна,
    Не сочтите за критику.
    И даже за замечание.
    Может стоило судебную речь-2 вместо «дополнение» назвать «репликой»?;)

    +2
    • 07 Февраля 2018, 17:19 #

      Уважаемый Юрий Борисович, не думаю, что это были реплики, т.к. мы дважды выходили в прения с разрывом в полтора месяца.

      +1
  • 07 Февраля 2018, 12:46 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, классная статья, понравились обороты — оказывается жизнь продолжает плести свой узор не смотря ни на что))… А какой судья то, а?.. Ну просто образок с иконки. Неужто дали добро?.. шучу, я в добро верю, а Вы?
    Мои позравления(F):)

    +1
    • 07 Февраля 2018, 17:20 #

      Уважаемый Евгений Александрович, спасибо. Я в добро верю. Более того, я верю, что зло всегда бывает наказано. Не всегда таким способом, как хотелось бы обиженному, но злоумышленник получает за своё зло всегда. (rofl)

      +1

Да 67 67

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Оправдание по ч. 2 ст. 293 УК РФ. Халатность тоже надо доказывать!» 5 звезд из 5 на основе 67 оценок.
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович
Воронеж, Россия
+7 (919) 184-9057
Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления
https://taimyr68.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
Арбитражный, финансовый управляющий. Помощь при банкротстве в любом регионе РФ. Списание | взыскание долгов. Честно, результативно, подтверждено обширной практикой. Специальные условия для "Праворуба"
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации