Со ст. 285 УК РФ на ст. 293 УК РФ без наказания и судимости

Это дело начиналось с ч.3 ст. 285 УК РФ, а закончилось оправдательным приговором. Не сразу, а в результате долгой трансформации, которую я поделил на 3 части. Первые две изложу здесь, а третью (с оправданием в финале) — в следующей публикации.

Происшествие

В Тверской области земли много — больше, чем людей. Места красивые. Люди не прочь завести себе участочек, тем более на берегу Волги.

Моя будущая подзащитная, Екатерина, была главой администрации одного из сельских поселений, где такая свободная земля была. Местные жители на нее не претендовали, уже имея участки. Решил местный предприниматель Иван создать садовый кооператив, получив землю у Екатерины, и населив ее нуждающимися горожанами. 

Землю он присмотрел. Оценив ее площадь, прикинул, сколько человек надо набрать в кооператив (человек 200 требовалось), и стал искать желающих. Предлагали всем — местным, неместным, друзьям, знакомым. И Екатерине предложили, и ее сыну (они согласились). И она предлагала всем знакомым вступить в кооператив.

Худо-бедно достаточное, как казалось, число будущих садоводов набралось, кооператив был создан. С подготовленными юристами документами Иван обратился к Екатерине, и она предоставила кооперативу землю:
1) вынесла соответствующее постановление,
2) подписала с Иваном договор безвозмездного срочного пользования землей на 5 лет.

За эти 5 лет Ивану предстояло поделить предоставленную землю на индивидуальные участки, чтобы каждый член кооператива уже самостоятельно заключал на него договор аренды на 49 лет. Причем договоры аренды предстояло заключать уже с администрацией района, а не сельского поселения. То есть, не с Екатериной. 

И это было сделано. Через 2 года после предоставления земли кооперативу садоводы, включая Екатерину и ее сына, отправились в районную администрацию, где, заключив соответствующие договоры аренды, с полным правом приступили к возделыванию и окультуриванию пустыря. Но тут в эту землю вперилось «око государево», то есть прокуратура. 

Прокуратура и арбитраж

Областная прокуратура усмотрела нарушения закона при предоставлении Екатериной земли кооперативу, провела проверку и обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным заключенного ею договора.

Нарушение действительно было — не добрали все-таки кооператоры нужное количество членов, и получилось предоставление земли с превышением установленного законом лимита. Хотя потом, уже в уголовном суде, свидетели говорили, что это обычная практика — земля предоставляется «с запасом», а необходимое количество садоводов добирается в процессе. 

Еще прокуратура что-то говорила про нарушение публичных интересов неопределенного круга лиц, жаждущих садоводства, преимущественном праве местных жителей перед неместными и прочее, не имеющее отношения…

Суд заключенный Екатериной договор признал недействительным, поскольку нарушение было. Апелляционная инстанция правильность этого решения подтвердила, однако отказала прокуратуре в возврате земли в ведение района. И действительно, куда ее возвращать, когда она в государственной собственности и из этой собственности не выбывала?

Кроме того, суд указал, что возврат повлечет нарушение прав садоводов, которые землю уже начали осваивать. Однако, администрация района к тому времени уже спешно расторгала заключенные с кооператорами договоры аренды. Земля приходила в первоначальное дико-природное состояние.

А прокуратура тем временем обратилась в областное управление СК РФ с требованием возбудить в отношении Екатерины уголовное дело по (!) ч.3 ст. 285 УК РФ. Это злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее (!) тяжкие последствия. До 10 лет лишения свободы! Есть повод удивиться тем, кто выше прочитал суть происшествия. 

Следствие (трансформации-1)

Следователи требованию прокуратуры тоже удивились. Они ведь читали постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», где говорится, что

Под тяжкими последствиями… следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

В данном же случае хоть какие-то последствия найти бы, не то, что тяжкие, — справедливо подумали следователи. И не стали возбуждать по ч.3 ст. 285 УК РФ.

Возбудили по ч. 2 ст. 285 УК РФ. И тоже ошиблись, потому что по этой части привлекают глав местного самоуправления, а Екатерина таковой не являлась. Она была не главой поселения, а главой администрации поселения (тогда еще у них действовала двуглавая система, когда в поселении были и глава, и глава администрации). 

Поэтому в конце следствия дело переквалифицировали на ч. 1 ст. 285 УК РФ. В таком виде оно поступило в суд, а я вступил в него. 

С предварительного слушания вернул его обратно в следствие, где привел следователю, как мне казалось, убедительные доводы, что состава преступления тут нет. Но они были встречены с вежливым равнодушием. Дело вновь направили в суд. Обвинительное заключение вновь утвердил прокурор области. 

Суд (трансформации-2) 

Рассмотрение было долгим, допросы нудными, прокурор искал, за что бы зацепиться в этом явно пустом деле. Я, напротив, почти ничего не делал, получая удовольствие от поездок в эти действительно красивые места. Фактические обстоятельства мы не оспаривали, но по поводу их юридической оценки имели мнение, сильно отличающееся от прокурорского.

Его я изложил в прениях и чуть раньше, когда пришла наша очередь представлять доказательства. Я передал суду, как мне казалось, убийственные доказательства невиновности подзащитной. Я видел интерес в глазах судьи, видел лихорадочную беготню прокурора с делом в руках после заседания, а затем исчезновение этого прокурора из дела следом за предшественником (оба были из антикоррупционного отдела областной прокуратуры). 

Но нет, дело я не убил. И мои «убийственные» доводы в этой стадии не сработали. Поэтому пока о них не буду… Судья на какое-то время взял паузу. Ждал, что прокуратура сама заберет дело по ст. 237 УПК РФ? Нет, областная прокуратура дело не забрала, но и поддерживать обвинение перестала, перепоручив дело местным прокурорам. Те все отрабатывали дежурно. 

Самостоятельно судья дело возвращать прокурорам не стал, хотя основания были — их я ему предложил. Нет, он вышел на приговор и попробовал его сделать компромиссным: учел ряд моих доводов и переквалифицировал преступление на ч.1 ст. 293 УК РФ (халатность), по которому назначил наказание в виде штрафа, от которого Екатерину тут же освободил в связи с истечением сроков давности (по этой статье они всего 2 года). Всем спасибо, все свободны…

Суд признал, что закон ею нарушен (площадь предоставленного участка превышена), и предусмотренные уголовным законом последствия (одинаковые для ст. 285 и ст. 293 УК РФ) наступили, однако умысла на использование полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности она не имела. 

Обвинение строилось на том, что Екатерина полномочия использовала для удовлетворения своей корысти — землю кооперативу с нарушением закона предоставила, чтобы получить участок себе и сыну. Я же возражал, что — да, участок она хотела, и это, если хотите, корысть, но корысть законная. 

Наряду с другими гражданами она имела право на получение участка. И наряду с другими гражданами она его получила. Но получила на общих законных основаниях в результате не своих служебных действий, а действий иных должностных лиц — сотрудников районной администрации, с которой заключила договор аренды предоставленного ей участка. И произошло это через 2 года после совершения вмененных ей действий. 

Суд это услышал, и за это ему спасибо. Но приговор мы все же обжаловали, уверенные в отсутствии даже состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Результатом стал апелляционный оправдательный приговор, о котором — в следующей публикации.