Найти юриста / адвоката / эксперта
Обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется (п. 1 ч.4 ст. 47 УПК РФ). Иначе как ему защищаться от предъявленного обвинения? Ты ему такое обвинение предъяви, чтоб в нем конкретно по пунктам было расписано, какое преступление и как он совершил.
Что мы вместо этого имеем, особенно по сложным преступлениям (должностным, экономическим)? Имеем нагромождение мудреных словоформ, предложения длиной в полстраницы, густо пересыпанные статьями законов, цифрами и мусором, не имеющим отношения к делу.
Старается следователь, чтоб его обвинение было понятно обвиняемому? Нет, напротив, он замешивает такую «кашу», которая даже судье понятна не будет. Никто и не читает.
Обвиняемый думает, что так мудрено положено писать, не даром же юристы учатся в своих университетах — явно их там какому-то специальному птичьему языку учат, не понятному простому смертному, типа медицинской латыни.
Прокуроры и судьи тоже не читают, потому что… да на фиг надо! Все равно никто ничего не поймет.
Защите читать приходится, продираясь через словоблудие следователя. И иногда в этой непролазной чаще удается найти сокровища, позволяющие опрокинуть незаконное обвинение. В помощь защите здесь — судебная практика, которая формирует все-таки некоторое представление об отдельных опорных точках, которые в обвинении должны быть, без которых машина обвинения не поедет.
Об этом и сказ. Но сначала немного истории.
Чем злоупотребляют должностные лица
Чиновники всегда злоупотребляли своим статусом. И это всегда оценивалось негативно. Потому что родине должны служить, а не своим прихотям. Дала тебе родина власть и полномочия — используй их на благо отечества, а не своей корысти.
И всегда такие злоупотребления расценивались как преступления в случае наступления общественно-опасных последствий. Но давайте посмотрим, какая революция произошла в уголовном законе по этому вопросу в 1996 году, когда появился ныне действующий УК РФ.
Что было
При советской (и сразу постсоветской) власти в УК РСФСР была статья 170, которая называлась «Злоупотребление властью или служебным положением».
Есть у тебя власть? Служебное положение есть? Использовал их вопреки интересам службы для своей личной выгоды с наступлением описанных в статье последствий? Суши сухари.
Как это на практике выглядело? Заходит в автосервис начальник уголовного розыска: «Так, халдеи, кто я, все знают? Вот ключи от „тачки“. Чтоб к вечеру была, как новая! Вопросы есть?»
Авторитетом надавил. Своим положением и своей властью.
Что стало
В УК РФ (с 1996 года) иначе. Статья 285 сформулирована похоже, но в одном важном моменте принципиально отличается, что видно уже из ее названия — «Злоупотребление должностными полномочиями».
П о л н о м о ч и я теперь в законе вместо власти и служебного положения. И если есть у тебя и власть, и положение, но полномочиями ты не воспользовался — нет состава преступления.
И потому по ныне действующему закону упомянутый начальник уголовного розыска невиновен, ведь он, повторюсь, использовал свое положение, власть и авторитет, но не служебные полномочия.
И это означает...
Означает это, что следователь, привлекая должностное лицо по ст. 285 УК РФ, должен в обвинении конкретно указать, какими полномочиями оно злоупотребило.
Так сказал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 постановления № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»:
… судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей… вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
При отсутствии в обвинительном заключении… указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Не указаны употребленные во зло полномочия? Дело следователю на «переделку»! Пусть указывает. Не может указать? О каком преступлении тогда речь ведем?
Так и произошло по делу, документы из которого прилагаются к публикации. Много всего следователь в обвинении написал, а полномочия, во зло употребленные, забыл. Суд с чистой совестью вернул дело прокурору.
Правда, для чистоты совести суда было в обвинении еще одно нарушение, весьма курьезное, которое бросилось мне в глаза, как только я впервые взял в руки обвинительное заключение. Честно сказать, глазам своим я не поверил, все-таки подписано оно было аж прокурором области.
Какие полномочия у должностного лица
Ясно какие, должностные. Еще раз процитирую название ст. 285 УК РФ:
Злоупотребление должностными полномочиямиПочему это важно? Потому что есть еще ст. 201 УК РФ, приведу и ее название:
Злоупотребление полномочиямиИнтересно, правда? В чем разница? В том самом слове «должностными». Статья 201 — аналог статьи 285 для НЕдолжностных лиц. За аналогичные действия по ст. 285 УК РФ привлекаются чиновники, а по ст. 201 УК РФ коммерсанты, руководители коммерческих организаций.
Итак, ситуация. Уголовное дело поступило в суд. Ко мне обращаются за защитой. Я уже знаю, что будущая подзащитная — должностное лицо (руководитель органа местного самоуправления), и ей вменена ст. 285 УК РФ. Прошу дать мне почитать обвинительное заключение, открываю его 2-ю страницу и вижу:
Эй, а где слово «должностными»? Может, я чего-то не понимаю? Надо убедиться, листаю дальше...
Так и есть, ст. 285 УК РФ. А слово «должностными» забыли. И это подсунули на подпись областному прокурору. Бывает же...
Возвращаемся к началу. Обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Это основа его права на защиту. Обвинение должно быть недвусмысленным, непротиворечивым. В данном же случае — вообще не понять, о каком преступлении речь: ст. 285 УК РФ или ст. 201 УК РФ?
Явное нарушение права на защиту. И потому в первом же судебном заседании судья по ходатайству защиты принял решение о возвращении дела прокурору. Прокуратура обжаловать решение не стала, признав тем самым ошибки.
П. С. Возвращаясь к дискуссии, хорошие у нас судьи или плохие, всех люстрировать или через одного… Встречаются, конечно, удивительные персонажи, которых надо поганой метлой… Но в остальных случаях, как правило, если защита судье на блюдечке готовое решение (законное и обоснованное!) выложила, это решение будет принято. Никто себе не враг.
В данном случае судья Конаковского городского суда Тверской области Синюхин Роман Сергеевич (на фото) произвел на меня самое положительное впечатление. Неспешно, уверенно, солидно, авторитетно. Безупречно по сравнению с тем, что я обычно вижу. Некоторыми «повадками» он сразил меня просто наповал.
И никак его не поколебало участие на стороне обвинения команды из сотрудника антикоррупционного отдела областной прокуратуры, руководителя местной межрайонной прокуратуры и представителя местной администрации.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, хотя пишите Вы просто и понятно, замечаю, что Ваши статьи для подготовленного читателя.
Следователи, прокуроры, судьи, простые и не простые полицейские и прочие должностные лица, все они нуждаются в Вашей защите!
Как раз и читатель «подготовленный»!
Уважаемый Вадим Иванович, эта публикация действительно скорее для профессионалов. Здесь механика уголовного права и процесса, которая для меня в работе главный инструмент.
Но когда я клиентам показал описанный ляп в обвинительном заключении, был понят с первого слова. Наверное, это подготовленные клиенты :)
Забавно, что этот ляп не был замечен ни следователем, ни руководителем следственного органа, ни прокурором, ни участвовавшими ранее в деле адвокатами. Наверное, они были неподготовленными :)
Уважаемый Олег Витальевич, субъекты, подпадающие под признаки ст.ст.285, 286 УК РФ, близкие по смыслу составы, прилично разбираются в вышеназванном Пленуме ВС РФ, все они читатели, хорошо подготовленные.
А что касается остальных, сами понимаете, это же вникать надо в нюансы, этож надо стать «канцелярской крысой», все подобное дело порой в таких «мелочах».
По моему мнению данные составы, носят «резиновый характер» страдают правовой неопределенностью, порой черт его знает, что под теми же «злоупотреблениями» имеется в виду.
Где-то на втором месте, в рейтинге после ст. 159 УК РФ, если хочется вменить, но не знаешь что, то смело вменяют данные составы.
Вопрос не поставлен, что имелось в виду — никто и не ответит.
Уважаемый Олег Витальевич, а может стоило оставить этот ляп на случай, если приговор не устроит? ;) А если бы устроил, так и никто не заметил…
Уважаемый Александр Валерьевич, от этого приема я в свое время отказался, потому что
1) деморализует подзащитного (не все готовы ждать «обещанья будущих благ», тем более если есть угроза прежде их получения сесть в тюрьму по приговору — кто-то при таких обстоятельствах сломается раньше, чем адвокат элегантным жестом достанет туза из рукава)
2) влиять на следствие легче, чем на суд (по принципу «чем дальше в лес, тем толще партизаны»: чем раньше началось лечение болезни, тем выше шансы на исцеление, а потому до перитонита доводить не надо — риск неудачной реанимации высок).
Кроме того, по этому делу нас никакой приговор не устроит. Дело шито белыми нитками, имеет в том числе признаки «заказухи». Нам нужна победа. Поэтому возвращаемся в следствие и будем делать так, чтобы до суда оно не дошло.
Уважаемый Олег Витальевич, каждое дело конечно индивидуально и надо смотреть по обстоятельствам. Я лишь спросил:)
влиять на следствие легче, чем на судТут соглашусь частично, т.к. раз на раз не приходится. На сегодняшний день уже как почти 2 месяца пытаюсь повлиять на следствие, но они то ли на «бронепоезде» то ли совсем обнулились :D
Уважаемый Александр Валерьевич, да, непробиваемые порой. Но плюс в том, что прокурор и суд наблюдают за этой схваткой со стороны. Их даже можно перетащить на свою сторону.
А вот когда прокурор подписался под обвинительным заключением и направил дело в суд, то тем самым он встал на сторону следователя, и вот их уже двое. Против меня одного.
А когда суд подписался под приговором, их уже трое. Против меня одного. И тут же включается принцип стабильности (устойчивости) судебного решения — поди сломай.
Нет уж, я лучше один на один со следователем :).
Уважаемый Олег Витальевич, убедительно (handshake):)
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за интересный и очень полезный для защиты материал! Хорошо когда суд слышит защиту и понимает последствия возможной «глухоты».
Сегодня в суде хотел вернуть дело прокурору по ст. 237 УПК РФ. Когда дело завершалось, один следователь провел с нами ознакомление по ст.217 и после подписания нами протокола ознакомления ушел в отпуск.
После подписанного протокола в порядке ст.217, рождается постановление руководителя следствия об изъятии дела у прежнего следователя и передаче другому следователю. Новый следователь принимает дело к производству. Нас с этими документами не знакомят. Новый следователь принимает у меня ходатайство к протоколу ознакомления, добросовестно во всем отказывает и направляет дело в суд.
Я в суде заявляю о нарушении права на защиту, право на ознакомление со ВСЕМИ документами, право на заявление ходатайств и отводов относительно нового следователя. Накатал ходатайство на четырех листах, все разжевал. Суд отказал. Считает, что нет нарушения прав, и все тут.
Кому он этим сделал плохо, нам или себе?
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, я с Вашей позицией согласен. И доводы такие приводил (и суд возвращал дела), правда в совокупности с еще парочкой интересных нарушений.
Уважаемый Олег Витальевич! У меня появились сомнения в правильности Ваших аргументов в отношении квалификации действий начальника уголовного розыска.
↓ Читать полностью ↓
Вы писали:
«Как это на практике выглядело? Заходит в автосервис начальник уголовного розыска: «Так, халдеи, кто я, все знают? Вот ключи от „тачки“. Чтоб к вечеру была, как новая! Вопросы есть?»
Авторитетом надавил. Своим положением и своей властью».
«П о л н о м о ч и я теперь в законе вместо власти и служебного положения. И если есть у тебя и власть, и положение, но полномочиями ты не воспользовался — нет состава преступления.
И потому по ныне действующему закону упомянутый начальник уголовного розыска невиновен, ведь он, повторюсь, использовал свое положение, власть и авторитет, но не служебные полномочия». Представляется, что в данном случае действия этого начальника вполне можно примерять под другой закон – ст. 286 УК РФ, поскольку он в указанном случае, обозначив себя, как действующего представителя власти, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, поскольку никто не вправе обязать частную ремонтную мастерскую бесплатно ремонтировать свой или служебный автотранспорт (ст.37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд, п.19 названного Вами Постановления Пленума).
Если Вы имели в виду, что этот начальник предполагал оплатить частнику, то ни по прежнему УК РСФСР, ни по действующему, состава злоупотребления и превышения действительно не будет, поскольку для этих составов ранее и сейчас требуются существенные последствия. Заплатил – нет последствий. Не заплатил, но устранили лишь незначительную царапину — таже нет состава по понятным мотивам.
Что касается содержания диспозиции ст.170 УК РСФСР, ст. 285 УК РФ, то в рамках краткой публикации вряд ли возможно раскрыть проблемы, которым посвящено много специальных исследований, в том числе и по субъектам этих преступлений.
А в отношении описанных в публикации действий защитника по содержанию обвинения, — браво, радуюсь вместе с Вами!
Что касается содержания диспозиции ст.170 УК РСФСР, ст. 285 УК РФ, то в рамках краткой публикации вряд ли возможно раскрыть проблемы, которым посвящено много специальных исследованийУважаемый Олег Вениаминович, конечно. Такая цель и не ставилась. И история про начальника уголовного розыска — это вольный пересказ известного прецедента (по-моему, Верховного Суда РФ), вошедшего даже в учебники.
Произошло это на рубеже применения старого и нового УК. И, наверное, имелись какие-то детали (они нам не известны, но в них-то вся соль;)), позволившие квалифицировать содеянное первоначально как злоупотребление, а не превышение. Я вообще не помню обстоятельств того преступления, совсем не уверен, что правильно обозначил должность обвиняемого. То есть, наполовину эту историю я выдумал.
Но точно помню, что впоследствии это деяние было признано непреступным именно по описанным в моей публикации мотивам — использовал он не полномочия, а именно положение, авторитет своей должности.
Уважаемый Олег Витальевич, я с большим интересом читал Ваши предыдущие публикации на эту тему!
Я свое ходатайство о возвращении дела тоже дополнительно подкрепил. Ранее по делу была создана следственная группа. Первый следователь был назначен ее руководителем. Когда дело у него изъяли, то забыли о том, что постановление о группе следователей не отменено.
Новый следователь принял дело к производству, но в нарушение ст. 163 УПК РФ не был включен в состав следственной группы и не назначался ее руководителем.
Получается в нарушение ч.2 ст.163 УПК нам не объявили об изменении следственной группы, новый следователь в нарушение ч.3 ст. 163 УПК РФ, не будучи назначенным руководителем этой группы, составил и подписал обвинительное заключение.
Я в ходатайстве сделал вывод, о неправомерности этих двух новых документов, о лишении нас права их обжаловать, о наличии у нас соответственно оснований для отвода следователя, и о неправомерности обвинительного заключения, подписанного ненадлежащим должностным лицом. Думал суд перед такими доводами устоять не сможет.
Но суд, скрепя сердце, устоял.
Уважаемый Олег Витальевич, очень интересна публикация. Все как всегда интересно и познавательно. Насчет эффективности ведения «боевых действий» в ходе предварительного следствия абсолютно с Вами согласен, в нашем суде особо шашкой не помашешь. Хотя, конечно, все индивидуально. Желаю Вам и Вашему клиенту с этим уголовным делом больше в суд не попадать. Будьте бдительны, я думаю они уже поняли с кем связались :).
Уважаемый Олег Витальевич, я всегда восхищаюсь Вашей способности вычленять главное из огромного потока информационного мусора, которым следователи обычно маскируют собственное нежелание разобраться в сути и побыстрее выпихнуть дело в суд.
Ходатайства просто великолепны! (Y) (handshake)
Добавил публикацию в избранное и личные заметки ;)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за оценку (handshake)
Уважаемый Олег Витальевич, мне понравились возражения государственного обвинителя: «ходатайство защитника сводится к критике стилистики изложения обвинения». Так любой косяк в обвинении можно обозвать «стилистикой изложения».:?
Очень полезная публикация! (Y) Спасибо.
на основании такого обвинительного заключения
постановить законный и обоснованный приговор нельзя – он
неизбежно будет отмененТак почему не придержать было довод до апелляции? Круг получился бы с бОльшим радиусом рассмотрения дела.
Прокурору вернут. Слово допечатают и снова в путь.
Круг получился бы с бОльшим радиусомУважаемый Андрей Валерьевич, с гораздо бОльшим радиусом, который стОит гораздо бОльших затрат времени, а значит — сил и денег клиента. Который закончится в той же точке, Вами обозначенной -
Прокурору вернут. Слово допечатают и снова в путь.В чем же смысл заходить на этот бОльший круг?
Что касается «снова в путь», то скатертью дорога! Но у меня будет возможность устлать его граблями :) Для того и возвращаю дело в эту точку.
Подробнее обсудили выше с Александром Валерьевичем.
Уважаемый Олег Витальевич, как Вы посмотрите на такой подход к возвращению дела прокурору, который я применяю в данный момент.
↓ Читать полностью ↓
Исходя из п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд вправе возвратить прокурору уголовное дело в отношении подсудимого только в том случае, если бы установил недостатки при составлении обвинительного заключения, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 14 Постановления его Пленума от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями закона понимаются такие, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, когда не подписано следователем или не утверждено прокурором обвинительное заключение, когда в нем отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Т.е. суд вправе возвратить уголовное дело прокурору, когда требуется только пересоставить или уточнить обвинительное заключение.
При этом обращено внимание судов на то, что возвращение не должно быть связано с восполнением неполноты следствия.
Не знаю я материалов Вашего дела. Но если, как и в моем, суд каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения не установил, то такое возвращение, считаю, будет являться возвращением уголовного дела для производства дополнительного расследования, что вправе делать прокурор, а не суд.
Думаю в такой ситуации защитник не должен требовать от суда вернуть дело прокурору, а через него следователю, что бы тот предъявил «правильное» обвинение его подзащитному. Это обязанности обвинителя.
А должен в защитительной речи просить суд оправдать подзащитного.
В моем деле после поступления дела к следователю, появилась «куча» документов, где только и пишут о производимом дополнительном следствии.
Затем вновь идет 215-ая, 217-ая УПК РФ и в суд вновь поступает то же дело.
Теперь оно с 2-мя обвинительными заключениями.
Все начинается сначала: гособвинитель зачитывает новое обвинительное заключение, а я прошу отложить рассмотрение для анализа ситуации.
Далее обжалуем постановление суда о возвращении (пусть и с запозданием), а облпрокурора (наркотики) прошу отказаться от обвинения. Пока тишина.
Если продолжится по сути незаконное правосудие, планируются отводы гособвинителю, председательствующему и другие меры защиты.
У меня правда несколько иное. Фактически обвинение следователем не было предъявлено (нарушен порядок предъявления), суд сам вернул.
Уважаемый Анатолий Васильевич, я исхожу из того, что в УПК РФ есть ряд крайне лицемерных норм. ст. 237 УПК РФ — одна из них.
Лицемернее нее только нормы о заключении под стражу, которые постоянно что-то требуют от судов (какие-то там конкретные фактические обстоятельства...), но по всеобщему соглашению не выполняются, потому что невыполнимы, потому что изначально написаны были для красоты, чтоб выглядели мы, как на картинке о демократичном правовом государстве.
Что касается возврата дела прокурору. Что бы там ни было написано, давно постепенно подспудно и при всеобщем согласии легализован старый добрый советский «дослед» со всей полнотой возможностей в том числе и по восполнению неполноты...
Эти красивые нормы писались, когда мы встраивались в глобальный мир, где все здоровые, богатые и ездят на дорогих машинах. И мы можем сколько угодно надувать щеки, но де факто мы бедные, больные и в кармане у нас дыра, а все остальное — показуха
Уважаемый Олег Витальевич, согласен, это есть.
Даже Конституционный Суд РФ вывел в одном из своих постановлений позицию (с возражением одного из судей), что со ссылкой на ст.237 суды вправе возвращать уголовные дела прокурору, если они увидят, что надо предъявлять совершение более тяжкого преступления, чем обвинение. Объясняется, что это в интересах защиты прав потерпевших.
Ну я с ходу с этим не согласен. Все должны заниматься своим делом. Государство в лице обвинителей прокурора и следователя не предъявило какое-то обвинение — оправдывайте!
Это ж надо же, судья вместо осуществления правосудия, рассматривает обстоятельства дела, как обвинитель. И усматривает, как обвинитель!!!, что подсудимый совершил более тяжкое преступление. И возвращает дело прокурору и следователю явно на доследование!
Да, мы видим, что всё больше и больше суд становится обвинительным, а следователи — злостными нарушителями закона, прокуроры вообще ничего не смотрят, лишь бы «запехать» дело в суд. Распущено всё до безобразия!
«Старое, доброе доследование», с которым я работал в свое время, не мытьем, так катанием постепенно возвращается. Хотя конституционные принципы и ст.237 этого не позволяют. Но ВС РФ судей на это ориентирует!
Конечно при системе доследования раньше было больше порядку в следствии. За возвращение на доследование раньше и прокурора и следователя прокуратуры на коллегиях в облпрокуратуре «песочно» разбирали и наказывали.
Поэтому качество следствия было намного выше.
Но в такой ситуации мое мнение такое. Раз прокуратура «ушла» по уголовным делам от надзора за законностью, ее место в интересах граждан жестко должны занять адвокаты и пресекать скрытное возвращение доследования.
Праворубцы в этом плане наиболее сильная структура!
Уважаемый Олег Витальевич, поздравляю с успешно завершенным этапом! С позицией полностью солидарен — всему свое время!
P.S. Отрадно, что есть еще независимые судьи!
Уважаемый Олег Витальевич, отличное контрнаступление, учитывая что Вам необходимо именно на следствии решить все что запланировали(Y)
Уважаемый Олег Витальевич, отличный ход, отличная публикация. С предложением ждать приговора и использовать этот ляп как аргумент на апелляции я не соглашусь, а вот посмотреть цирк до конца и заявить ходатайство о 237 перед прениями — это было бы больно для стороны обвинения ) Но — «каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны» © Ш. Руставели
Уважаемый Роман Павлович, когда-то давно я понял, что даже мышку не стоит загонять в угол — начинает кидаться, неадекватные действия совершать. Она же не думает, а мне потом разгребай. Нет уж, лучше тихой сапой, без эффектов, но надежно и практично :)
Уважаемый Олег Витальевич, как я Вас поддерживаю. Что они пишут в постановлениях о привлечении… это непролазные чащи. Спасибо за публикацию