Найти юриста / адвоката / эксперта
Кто не любит Екатерину Шульман? Всем хороша! Недаром прочат в президенты.
Но высказалась она давеча о том, как нам обустроить судебную систему, и вижу — попала в старую недобрую незатейливую ловушку. Вляпывается в нее всяк, начиная от так называемой «демшизы» и заканчивая рассудительными, вроде бы, людьми.
Миф
Наша судебная система настолько плоха, что ремонту не подлежит. Всех судей люстрировать.
Новых набрать хоть с улицы — хуже не будет, поскольку хуже уже некуда. А вот давайте наберем студентов.
Специальные знания не нужны, достаточно чувства справедливости и здравого смысла (практически дословно по «профессору» В. Д. Соловью).
Реальность
Наша судебная система действительно очень плоха, но говорить об этом любят люди, знающие о ее проблемах понаслышке.
Гораздо больше знаем мы, практикующие юристы. Еще больше знают сами судьи и за «поллитрой» могут рассказать такое… И даже это будет лишь половиной того, что могли бы рассказать, потому что вторую половину они не расскажут из обоснованных опасений, что в следующий раз с ними за «поллитру» уже не сядут.
Итак, проблем со сведениями о недостатках системы у нас нет. Их в избытке.
Дальше вопрос: что делать будем? И вот здесь предложение всех люстрировать и набрать студентов выглядит, мягко говоря, наивным.
Современное судопроизводство — весьма сложная (потому что современная) машина. Множество кнопочек, рычажков, систем «защиты от дурака» и прочих сдержек и противовесов. Всем этим нужно уметь управлять. Без специальных знаний тут никуда.
Фамилию новоявленного судьи, вооруженного лишь чувством справедливости и здравым смыслом, я знаю. Швондер. А может быть, и Шариков справится.
Сбросим лет 100 ненужного прогресса (а значит и неизбежного усложнения)?
Впрочем, Екатерина Михайловна такого не предлагала. Потому что юрист, специалист по законотворчеству. Однако, ее предложение — тоже маниловщина, причем неновая, успевшая пылью покрыться.
Предложение Екатерины Шульман
Возможно, в Конституции должен быть закреплен принцип формирования судебного корпуса, который бы препятствовал нынешнему порядку вещей — когда судьями становятся судебные секретари и бывшие следователи и прокуроры.
Принцип набора судей должен способствовать тому, чтобы судьями становились правоведы, адвокаты и, возможно, общественные деятели, правозащитники с юридическим образованием. Но не технические сотрудники аппарата судов.
ИМХО (по пунктам)
Ну, про секретарей все понятно. Общим местом уже стало. Тут обсуждать нечего.
1. «Прокурорские»
Судей из «следаков» не особо видел, мнения нет. А вот из «прокурорских», на мой взгляд — лучшие судьи из ныне действующих (я об уголовном судопроизводстве, естественно). Все, правда, из прежней прокуратуры. Из новой прокуратуры последних лет 20-ти судей уже не очень набирали, переключившись на упомянутых секретарей.
Чем же хороши те «старые прокурорские»? Да тем, что у них есть два важных качества — грамотность и умение принимать решения. Как раз то, чего нет и не может быть у секретарей.
Категорически негде девочке-секретарю этому научиться. Она может надеть мантию и выполнять регламент (это ей хорошо знакомо), то есть внешняя сторона соблюдается, а внутри — пустота. Имитация, что все мы и наблюдаем.
А потому нет ничего общего у этих двух категорий судей — нельзя их под одну гребенку.
И чем же Екатерине Михайловне не нравится и без того вымирающий вид судей с прокурорским бэкграундом? Тем, что они служили? Приказы выполняли? И потому патологически зависимы от начальства?
Ну, если у нас все госслужащие в этой патологической зависимости и на самостоятельные решения не способны, то беда. Беда такая, что тут уж не до обсуждения реформы правосудия. Страну закрывать надо, а людей распускать. Все одно — не выжить.
Теперь перейдем к интересному.
2. Правоведы
Это, я так понимаю, ученые. Здорово, конечно — высоколобые ученые мужи в мантиях вершат правосудие. Но не верю!
Научная деятельность от практического правосудия отличается, как высокая мода от фабрики по производству спецодежды. Ежедневное рассмотрение каких-то кражонок, наркотиков, мордобития… Все по шаблону при полной пассивности и безразличии даже со стороны подсудимого.
Пьер Карден, строчащий на машинке рабочий комбинезон? Только если его вдруг посадят и сошлют в Сибирь. Во всех остальных случаях абсолютно невозможная картина.
3. Адвокаты
Адвокаты делятся на две категории. Первые в судьи не пойдут. Вторые — не дай Бог, если пойдут. Причем вторых значительно (на порядок) больше.
Первые — это грамотные, успешные, хорошо зарабатывающие, дела себе выбирающие (чтоб интересно было). Их ввергнуть в пучину, которую я только что примерил на правоведов? Оно им надо?
Вторые — это [censored], [censored],[censored]. Я думаю, меня все поняли. Какие из них получатся судьи, тоже понятно. Подробнее не могу, потому что меня за это ждет совершенно официальная корпоративная кара от адвокатской палаты.
4. Общественные деятели и правозащитники
Это другая палата. И это отдельный праздник. Здесь меня тоже все, я думаю, поймут, потому что в нашей профессиональной среде эта тема периодически обсуждается. Причем с использованием очень некорректных выражений.
Я же, отвечая прекрасной Екатерине Михайловне, постараюсь быть предельно разборчивым в словах.
Скажу так. Важнейшими качествами судьи являются беспристрастность, некоторая отстраненность и даже холодность. Так вот, упомянутых Екатериной Михайловной кандидатов отличает прямо противоположное. Эти страстные натуры хороши на баррикадах, в судебном зале часто выглядят странно, а представить их в мантии мне просто страшно. К судейской работе, на мой взгляд, полностью непригодны.
Так делать-то что?
А не знаю. Одно надо понимать — легких решений нет. Нет рецепта, который можно было бы применить, когда однажды утром придет Прекрасная Россия Будущего, всеми сейчас обсуждаемая. То, что предлагается — точно не рецепт. И профессионалам это известно. Это кем-то придуманная фикция на случай вопроса: «Есть ли у вас план, мистер Фикс?» Нет у нас плана.
П. С. Написано с чувством искренней приязни к Екатерине Михайловне пользы ради исключительно.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, а я бы пошел в судьи, вместо пенсии.
Из принципа, ради Правосудия.
В развитых странах судейский корпус и пополняется юристами с большим стажем.
Уважаемый Андрей Борисович, я, глядя на этого судью, тоже на минутку захотел.
Потому что увидел:
— пустой Мосгорсуд, дел особо нет, можно неспешно с чувством, с толком что-то рассматривать...
— большой с отделкой деревом, разумеется кондиционером и прочими цацками зал, девушка-секретарь такая правильная.
Но потом я подумал, что начинать-то надо с нижнего звена. Вспомнил районный суд, где судьи, как мышки, бешено суча лапками, что-то рассматривают-рассматривают-рассматривают чуть ли не до полуночи. И надо очень много отписывать бумаг. Настолько много, что думать некогда. Да и не надо особо — пипл хавает и так.
И расхотел :)
Уважаемый Андрей Борисович, пополняется юристами с большим стажемвыбираемыми, а не назначаемыми
Уважаемая Светлана Валентиновна, разумеется.
Там и президентов выбирают... (wasntme)
Уважаемый Андрей Борисович, не может быть! (blush)
Уважаемый Олег Витальевич, ИМХО достаточно убрать от действующих воздействие в виде контроля со стороны ФСеров, а также полностью исключить возможность общения с вышестоящими, и уже качество «правосудия» достаточно возрастет.
Уважаемый Сергей Равильевич, да много чего можно подкрутить в настройках. Там совершенно идиотские порою бывают установки. Например, мужчинам, не служившим в армии, дорога закрывается. Вот это что такое? Женщина с заочным образованием из секретарей — пожалуйста. Мужчина, очно учившийся по-настоящему, а потом работавший следователем и потому в армию не попавший — фигушки.
Уважаемый Олег Витальевич, видимо отсутствие армейского опыта подчинения-исполнения наводит власть на мысль о том, что такие люди судебной системе не нужны. Совсем другое дело бывший работник аппарата суда — исполнительность, работоспособность и понимание системы, её полное принятие.
Уважаемый Антон Олегович, «не воевавший мужик как нерожалая баба».
Уважаемый Владислав Александрович, как говаривали генералы в 1812 г.: «Если гусар к 30-ти годам еще не убит, то это не гусар, а г… но.»
Это я к чему. Все хитрож… е. Все о других любят рассуждать. И только попав в пенитенциарное учреждение бывшие силовые генералы верещат, как все незаконно и неправильно устроено.
Уважаемый Андрей Владимирович, solidariti ! (handshake)
Тоже нарывался на этот эффект и задумывался о нём.
Мало того, «бывшие» просто в хлам рушатся, личность и устои деградируют мгновенно до уровня побитой неразумной экзистенции.
Думается мне, что неспособность к самостоятельному полёту и добыче живой пищи порождает фатальную зависимость, типа наркотической и даже хуже.
Уважаемый Олег Витальевич, а, мое мнение, можно оставить все, как есть, только отменить «палочную» систему. Отменить запреты на оправдательные приговоры. Есть, конечно, «одаренные» судьи, но много грамотных, справедливых, только не могут они против системы с копьём...
И в судьи я бы уже не пошла… Хотя в 2008 году экзамен был сдан, в течение 2 лет ходила на квалификационные комиссии, а потом ушла в адвокатуру, не жалею-)
Уважаемая Татьяна Валерьевна, говорят, это особенность Владимира Владимировича: он стремится все держать под контролем. Отсюда и вертикаль власти, и «парламент — не место для дискуссий» и т. п. Только Ковид заставил его дать некоторую свободу «местным».
Отсюда и тотальный контроль за судьями. Его надо снимать. Но к свободе судьи должны быть готовы. Многие для свободы категорически не годятся, их надо действительно убирать. Кто-то наоборот при свободе расцветет. То есть, это комплекс мероприятий. А никак не «до основанья, а затем...».
Уважаемый Олег Витальевич, однозначно!!!
Уважаемый Олег Витальевич, проблема в том, что понимание слова «свобода» разное и неоднозначное. К примеру, мои предки полагали, что «свобода» плохое слово, что это «бдение за себя» (таков древний корень слова «бди», от него «обет», «обещать», «победа», «беда»). А вот слово «воля» хорошее. Вряд ли для судебного служения надо «что хочу, то и ворочу».
Уважаемый Олег Витальевич, я не стану всерьёз обсуждать Шульман и прочих, которые «за всё хорошее против всего плохого». Но если меня спросят, что делать с судебной системой, я отвечу честно — я не знаю. Но немного порассуждать могу.
В здоровом обществе должность судьи - это служение обществу. Ну это там, где судебная власть действительно власть, судей не вызывают на ковёр за «низкую стабильность решений», где судьи не штампуют «автоматом» всё, что заносят в суд прокуроры. То есть, не у нас.
В нормальных судебных системах должности судебных клерков и судей разделены и клерк никогда не может стать судьёй, не имея опыта реальной правоприменительной работы. Судьями не должны становиться люди, которые эту должность просто «высидели».
Здравый смысл говорит о том, что среди как адвокатов, так и прокуроров, и правоведов есть достойные люди, способные абстрагироваться от корпоративных интересов (прежде всего силового блока с их показателями) и принимать решения в соответствии с законом. Вопрос в том, как их отбирать, потому что здравый смысл — это не про Россию, у нас свой путь. Найти бы его, а?
Ещё момент — корнем проблем нашей правоохренительной системы является совершенно ублюдочная система оценки её деятельности. Всё поставлено с ног на голову: статистика из обслуживающей отрасли превращена в самоцель, вместо Маммоны иное уродливое божество. Его зовут АППГ, ну или АППГ+1. Вдумайтесь только в понятие: «некрасивые цифры». Прекращение дела — отрицательный показатель, пихайте в суд. Суд разберётся. Три раза «ха-ха». У судей свои показатели. В итоге юрист, работающий на государство, сызмала привыкает ориентироваться на показатели при принятии решений — и противостоять этому сложно, людей со своим мнением там не очень любят. Убрать показатели? В понимании руководства силового блока такое предложение сродни экстремизму.
И что должно произойти, чтобы это реально изменилось — я не знаю.
Уважаемый Роман Павлович, выстроены системы безмозглых исполнителей, где и следователь — не следователь, и судья — не судья. И тот, и другой — секретари, а подлинный следователь и судья — чуть выше.
Приходя в кабинет следователя, мы же знаем, что решение принимает не он, а руководитель. А он лишь исполняет. В суде — то же самое. Это не только контроль, но и экономия :) Один следователь (судья) и пятеро секретарей-исполнителей вместо 6-ти полноценных следователей или судей.
При этом попадающие в следователи (судьи) думающие люди чувствуют себя неуютно и либо уходят, либо терпят ради чего-то (пенсии, например).
Уважаемый Роман Павлович, Вы уже поняли, что надо делать, уволившись по собственному из этой клоаки.
Так что мешает это сделать другим?
Злодеи не вершат зло сами. А с помощью вот таких вот «хороших». И не надо объяснений: семья, ипотека, дети и т.д. Вы, работая на зло, уничтожаете будущее и своей семьи и детей.
Уважаемый Андрей Владимирович, любую работу можно делать честно, это вопрос личного выбора. Оглядываясь назад, я готов ответить за каждое из направленных лично мною дел — и сплю совершенно спокойно. Другой вопрос, что такой подход не ценится со всеми вытекающими.
Уважаемый Роман Павлович, такой ответ мне что-то удивительно напомнил.
А вот вспомнил. Гестапо и НКВД. Там люди тоже честно выполняли свою работу, выполняли приказ, действовали по закону.
Только категорический императив Канта никто не отменял (нравственный закон внутри нас).
А совесть что ж. С ней легко договориться. Но в глубине, очень глубоко, ведь все понятно и судить будут по этим критериям.
И помните, страшного апелляционного суда не будет.:)
Уважаемый Андрей Владимирович, а что плохого в НКВД? Мой прадед был офицером войск НКВД, начал воевать за Родину в 1939-м (Зимняя война), и закончил только в 1946-м, добивая бандитов из ОУН-УПА.
Да и вы наверняка погоны носили в своё время.
Уважаемый Роман Павлович, Вас понял. :)
Вопросов больше не имею. :D
Как же я Вам завидую (может быть потом, когда-нибудь, поймете почему).
Всего хорошего.
Уважаемый Олег Витальевич, классно. Мне понравилось. Очень тонко и корректно.
А касаемо проблемы судейского корпуса… Мне кажется основная проблема в общем падении нравов. Общий культурный порог ценностей в смутное время понизился. А это такая болезнь, которая лечится только временем и повышением моральных ценностей у всего социума
Уважаемый Алексей Вячеславович, да, Вы слишком правы. Судьям не дают свободу в том числе потому, что видели, как они этой свободой распоряжались, когда она у них была. Судьи должны быть элитой, а элиты у нас нет вообще. Судья-элитарий сдерживаем внутренним жандармом, при отсутствии которого над судьей ставится ФСБ-шник. Все закономерно.
Уважаемый Олег Витальевич, так и у фсб шника нравы упали. Он не сам по себе, он часть общества. Хотя этот контроль был и во времена СССР тоже очень жестким. Относительная самостоятельность была в 90-х и самом начале нулевых. А затем, по замечанию представителей судейского корпуса, сначала появилась коррумпированная составляющая, а затем телефонное право. Причем, как мне кажется телефонное право появилось как реакция на коррумпированность. Поэтому мой вывод — все не святые. Не может быть в системе дисбаланса, иначе система рухнет. А правоприменение это тоже система, и ей, как любой системе, присущи общие закономерности существования всех систем.
Как говорил один старец — начни изменять мир с себя. Только такой путь ведет к развитию во благо. А остальное от лукавого.
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Олег Витальевич! Тема и мне показалась интересной, но не такой уж и безнадежной с точки зрения изыскания вариантов решения задачи. Студентами заменять при люстрации действующих судей – действительно не того… Если не принимать во внимание обычного ерничанья, которое всегда присутствует при обсуждении любых проблем в нашей среде, то наиболее правильным, как мне показалось, было суждение коллеги А.В.Мамонтова. Последний, как считаю, верно написал:Мне кажется основная проблема в общем падении нравов. Общий культурный порог ценностей в смутное время понизился. А это такая болезнь, которая лечится только временем и повышением моральных ценностей у всего социума.Как правы были и Вы, отвечая на предложение заменить судей студентами:Фамилию новоявленного судьи, вооруженного лишь чувством справедливости и здравым смыслом, я знаю. Швондер. А может быть, и Шариков справится. И тем не менее, проблема является злободневной, требует решения здесь и сейчас, и с Марса замену действующему судейскому корпусу нам никто не пришлет.А ведь есть еще один вариант, который не обсуждался совсем. В свое время, мне, по одному из объемных уголовных дел по обвинению старшего офицера ВС, пришлось долгое время провести в Московском городском военном суде, в Московском окружном военном суде, а также в Военной коллегии Верховного Суда РФ. Имел место оправдательный приговор, его отмена, принятие дела к производству вышестоящим судом, чем и обусловлено появление указанных инстанций. Но суть не в этом. А в том, что меня удивили военные судьи. Молодые майоры и подполковники, выпускники военного юридического вуза, они были на голову-две выше по профессионализму судей районных звеньев общегражданских судов (так мне показалось). И материалы предварительного следствия их не шибко сковывали, решения принимали самостоятельно, порой и вопреки мнению стороны обвинения. При этом с подчеркнутым уважением к стороне защиты.Так вот, как вариант выхода из положения – замена штатских судей военными, с люстрацией гражданских. На первом этапе можно было бы начать с председателей судов. Потом, по мере изучения эффективности таких мер, люстрировать и остальных судей с заменой военными судьями. При этом активно задействовать пенсионеров из числа военных судей (на пенсию по выслуге лет они выходят рано, их можно опять призвать, с сохранением пенсий назначить председателями в общегражданские суды).«По данным Верховного суда штатная численность всего судейского корпуса составляет 27 380 человек. При этом, в учет не брались военные и мировые судьи. Из перечисленного количества судей, только 4083 судьи относятся к арбитражным судам, а 23 397 занимаются вопросами общей юрисдикции» (https://resheniya-sudov.ru/stati/skolko-v-rossii-sudej-872/).Таким образом, задача вполне выполнима. Понятно, что эти мероприятия надо готовить, расширяя военно-учебные заведения, где выпускают юристов. Ясно также, что все это может происходить только в той же административно-командной системе, но качество судей однозначно будет другим. Если в обычном суде «Ваша честь» – скорее, ритуальное обращение к судье, не подразумевающее какое-либо конкретное содержание, то «честь» — это всегда про сущность всех военнослужащих (см. в том числе и Устав внутренней службы вооруженных сил РФ). И над содержанием этого понятия, над внесением в головы будущих офицеров, в военных училищах работают очень плотно. Кто там учился, меня поддержит. Сейчас же есть возможности для дополнительного воспитательного эффекта привлечением для морально-нравственного воспитания военнослужащих и церкви. Армии всех времен и стран в постхристианскую эпоху всегда использовали институт капелланов, православных батюшек. Польза от этого очевидна (тем более, что нет уже эрзаца в виде коммунистической идеологии).Оставаться судьи при этом должны в числе военнослужащих, с периодическим переводом к новому месту службы, с сохранением всех льгот и привилегий военнослужащих. Ясно, что речь идет о возможных мероприятиях внутри системы, но ничего революционного не предлагаю и не ожидаю. Отдаю себе отчет в том, что моя придумка не по душе либералам, на дух не переносящим действующую власть. Но на баррикады не зову, предлагаю вариант решения назревшей и даже перезревшей проблемы с качеством судейского корпуса, в рамках системы. Да простят меня революционеры с пламенным взором и горячими сердцами))).
Уважаемый Олег Вениаминович, в военных судах я ни разу не участвовал, но недавно чуть-чуть прикоснулся в качестве консультанта к одному из таких дел. Был поражен общей культурой подготовки документов военными (следователями, прокурорами, судьями). Тоже не без греха, но общая юридическая культура — на голову выше гражданских. Просто несопоставимо. Как колхоз и консерватория.
И это люди, которые строем ходят, приказы выполняют и прочее, казалось бы, не способствующее независимому правосудию :?
Впрочем, при чем здесь зависимость-независимость? Я всегда считал, что проблема нашего правосудия — банально в непрофессионализме. Как сказал мой клиент, глядя на судью, что его судила — ей максимум быть кассиром в «Пятерочке». Военное училище здесь дает, конечно, неоспоримое преимущество.
Вот ведь, уважаемый Олег Витальевич, а Вы говорите, что не знаете, как быть. Товарищи помогут))). Все одно к одному получается — и профессионализм очевидно выше, да и независимость (местные власти офицеру-судье — побоку, ему и так все государство должно — и квартиру, и детский сад и т.д. и т.п). И «скорешиться» не получится, поскольку через 2-3 года — к новому месту службы. А за это время он успеет подчиненным «понавтыкать» по самые, как говорится, помидоры. И еще много чего из армейской жизни поможет на новом для офицера поприще. Я уже не говорю о том, что можно предусмотреть ускоренный рост для них в звании и должности… А разница со штатскими только в погонах. И военные и штатские ведь служат. Только военные изначально по-другому. Ну, да, либерасты опять крик поднимут, — «милитаризация»-де. Да и нехай, собака лает, караван идет. Лишь бы толк был. А шансов за то, что он будет выше, чем если бы на студентов, как некоторые экзальтированные натуры предлагают — несомненно больше))). Да и без особых общественных передряг. Я и ранее на портале писал, что решение проблемы может лежать на стыке разных областей. Просто об этих областях надо знать и в них «повариться». И с организационной стороны в военной службе особых передряг при таком решении проблемы не ожидается, поскольку и ранее существовал, например, институт «прикрепленных» сотрудников КГБ к министерствам и ведомствам. Почему бы его не применить к военным судьям?
Уважаемый Олег Вениаминович, то, что Вы предлагаете уже обсуждалось. Не знаю, читали ли Вы диалоги Платона «О государстве», но Вы практически полностью воспроизвели главы «о сословии стражей», где Сократ обсуждает с Главконом идеальных служителей государства. Но там есть завершение диалога, который у Вас остался без внимания, а жаль, поскольку завершение диалога расставляет все точки «над i».
Уважаемый Владислав Александрович! Вы, как всегда, оригинальны и глубокомысленны, и я рад очередной встрече с Вами на полях Портала. Пишу об этом без иронии и подколок. Но когда девушка-секретарь судебного заседания утром выходит из электрички «Петушки-Москва», чтобы через полчаса в одном из московских судов выйти в коридор и провозгласить: «Терпилы, пройдите в зал», а адвокату вещает: «То, что вы не ознакомились с делом – ваш косяк», то вспоминать о диалогах Платона кажется неуместным. А ведь этот секретарь через несколько лет, окончив заочно юридический факультет цементного цеха института железо-бетонных изделий, будет в этом суде судьей… До самой пенсии. Словом, Ваши доказательства, коллега, не отвечают признаку относимости к нашей действительности))). А есть ли у Вас какие конкретные предложения по строительству нашего светлого будущего?
И последнее. Молодым коллегам, которым мои предложения не показались невозможными, пожелал бы разработать эту тему более основательно, обратиться к лицам, обладающим правом законодательной инициативы с тем, чтобы начались конкретные работы по созданию законопроекта. Или есть еще какие удобоваримые предложения? Не заметил. Все не знают, как быть.)))
Уважаемый Олег Вениаминович, предложения есть (правда, в основном со знаком "!?", и в промежутках между ними со знаком "..!" в конце предложения).
Олег Вениаминович, ясно же, что мы не формируем ситуацию судоустройства. Мы влияем на неё непрямо, косвенно. Однако суды не висят в безвоздушном пространстве, они взаимодействуют с окружением неминуемо. Сам по себе суд является общественным институтом. Этот институт существует во все времена и практически в любых человеческих сообществах. — Вот, исходя из этих условий, выработал практические позиции для себя. А вот могут ли они быть восприняты всеми — это проблема…
Да это понятно, уважаемый Владислав Александрович, каждый для себя выстраивает линию поведения. Но речь не об этом. А как бы для общей пользы порадеть? Я об этом.
Уважаемый Олег Вениаминович, если говорить об «общей пользе», то надо так или иначе стать судьёй.
Мне задача видится иначе. «Если у каждого будет цветущий сад, то вся страна станет цветущим садом.»
Уважаемый Олег Витальевич, вот Вы все понимаете, классно анализируете.
Но недоговариваете. Боитесь? И правильно. И я боюсь.
Рецепт то прост. Свободные выборы, свободная пресса, и, как следствие, свободный суд. А параллельно: образование, образование, образование.
И будет у Вас столько классных судей, что девать будет некуда.
Все упирается в политику.
И по другому никак.
Так что не надо. Про не знаю, что делать.
А пока предлагается без конца оперировать печень у мертвой лошади.
Уважаемый Олег Витальевич, в судьи бы в нынешнее время не пошел, хоть и имею немалый прокурорский стаж. Часто даже жалко смотреть на судей, особенно при рассмотрении отдельных уголовных дел, видно, что понимают абсурдность или недостаточность обвинения, но ломаются. Интересно, как они спят после очередного псевдо «законного, обоснованного и справедливого приговора»?
Интересно, как они спят после очередного псевдо «законного, обоснованного и справедливого приговора»?Уважаемый Ильдар Салихьянович, человек очень живуч, потому что приспосабливаем :)
Уважаемый Олег Витальевич, за всё приходится платить — у судей очень высок процент психосоматических заболеваний.
Уважаемый Олег Витальевич, если бы была такая возможность — пошел бы в судьи. А чем плохо? Социальные гарантии у судей такие, что большинству из нас и не снились. Профессионального, да и житейского опыта — в избытке. Степень трепета перед начальством — величина отрицательная, так что, пусть и недолго, но был бы независимым:)
Степень трепета перед начальством — величина отрицательная, так что, пусть и недолго, но был бы независимымУважаемый Андрей Юрьевич, поэтому время возможного пребывания Вас в этом статусе — тоже величина отрицательная :)
Уважаемый Олег Витальевич, на этот счет у меня нет никаких иллюзий, но походить в мантии за неплохую зарплату, попутно, проведя несколько дел так, как именно я себе это представляю — было бы прикольно:)
Уважаемый Олег Витальевич, к сожалению «из прокурорских» хороших судей не видел. Из «следаков», в том числе тех с которыми сам работал, пару-тройку встречал. На уровне мировых и районных. Но, по-первости. Потом они «встроились» в систему… Тех, же, кто из прокурорских или следаков перешел в судьи-цивилисты (таких тоже встречал) — это отдельная тема. В основном нецензурная.
Уважаемый Олег Витальевич! У вас, как всегда, все грамотно и взвешено, с определенной долей юмора и сарказма. Соглашусь с вами практически полностью. Единственное только добавлю, что в нашем субъекте достаточно большое количество судей из «бывших следаков». И здесь уже все зависит от личностных качеств последних. Поэтому кто-то становится исполнительным винтиком системы, а кто-то (их очень мало) способен принимать «частично самостоятельные» решения.
Наша судебная система настолько плоха, что ремонту не подлежит. Всех судей люстрировать.
Наша ПЛАНЕТА настолько плоха, что ремонту не подлежит. Всех ЛЮДЕЙ люстрировать. :D:D:D:D:D
Уважаемый Андрей Валерьевич, — «Остановите Землю! — Я сойду...»
Уважаемый Владислав Александрович, поддерживаю полностью.
Уважаемый Олег Витальевич, а рецепта действительно нет. Разве судьи выходят не из нашего народа? А у большинства нашего народа просто на уровне генетики заложено подчинение начальству, видение в государстве божества, а не инструмента, обожествление власти и преклонение перед ней. Не говорю уже о государственных традициях лизоблюдства, подхалимства и т.п. У нас даже если не будет Путина, то снова выстроится новая система, которая все равно будет похожа на путинизм, царизм, сталинизм и т.п.
Поэтому пока не изменится тотально мировоззрение большинства, пока не появится довольно значительная часть населения, которая сможет понять, что государство все лишь инструмент и будут контролировать его, пока не поймут, что если я отдаю решение своей судьбы некому дяде, который, может быть хорошим, а может быть и плохим, никакой новой судебной системы не появится.
А уповать на некие люстрации просто нет никакого смысла. Новая судебная система все равно превратиться в старую. Поэтому, когда бардак в головах, сложно что-то сделать. А если пытаться лечить не причину, а бороться со следствиями, то эти следствия будут появляться всегда.
Поэтому согласен, что никакой технократический рецепт не поможет.
А самое главное, что-то начинает меняться, когда большинство уже просто не может жить по старому. А пока гражданам, очевидно, все до лампочки ничего меняться не будет. Им все равно, что у них забрали пенсию. Им все равно, что все мегапроекты существуют для распила и вывоза бабок на запад. Им все равно, когда осуждают невиновных. При пассивном населении ничего и никогда не изменится, в том числе и судебная система. А если граждан она устраивает, то они её и получают.
Уважаемый Станислав Всеволодович, с Вами нельзя не согласиться. Судья может писать что угодно в своих документах, если их никто не читает. Это серьезная юридическая аксиома, между прочим: если решение обжаловаться не будет, то там хоть матерные частушки можно написать.
У нас мало кто читает. А если и прочитает, то вряд ли наберется сил обжаловать. Это развращает судей. Особенно развращенными оказываются мировые — они производят тонны никому не нужной макулатуры. И они привыкают, что могут писать все что угодно, ведь все равно никто не прочитает. А потом с этими порочными привычками они переходят в федеральные судьи.
Уважаемый Станислав Всеволодович, думается мне, что всё несколько глубже...Поэтому пока не изменится тотально мировоззрение большинства, пока не появится довольно значительная часть населения, которая сможет понять, что государство все лишь инструмент и будут контролировать его, пока не поймут, что если я отдаю решение своей судьбы некому дяде, который, может быть хорошим, а может быть и плохим, никакой новой судебной системы не появится.Проблема в том, что мы говорим «государство». Тут же в нашем создании возникает нечто отдельное, этакий огромный монстр, внутри которого «система», всёпоглощающая и всёизменяющая под себя, и это «непобедимо», что предполагает необходимость с этим «бороться», но тут же предполагает и бесполезность этой борьбы.К примеру, древние греки говорили «община» и «власть народа» (полис и демократия, хотя они знали и другие формы власти-правления, тираническую, олигархическую). У них не было слова «государство» в нашем понимании. И это не случайно. «Государство» восходит у нас к «господарству» — власти князя и почитанию его «стола». То есть, с точки зрения древних греков в нас изначально заложен код тирании.
Уважаемый Олег Витальевич, участвовал в рассмотрении нескольких уголовных дел у судьи, которая ранее была адвокатом. Оценил реальную объективность рассмотрения. Получил у нее два оправдательных приговора, которые устояли в последующих инстанциях. У нее другое мышление, другая психология. Причем в Европе и Америке большая часть судейского корпуса — бывшие адвокаты.
Было бы не вредно увеличить количество статей УК, подпадающих под рассмотрение суда присяжных.
В Верховном суде не давать судьям пожизненно сидеть на своих должностях, почаще их там заменять, меньше коррупции будет.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, (handshake) было предложение в свое время… Но здоровье не позволило так рисковать, нервная у них профессия. Если же к делу по человечески и профессионально подходить так вообще, будешь выглядеть среди них, мягко говоря, не камильфо. Так устроена система сегодня… Простых решений нет. Самое главное воли там(Y) в этом направлении также нет.
Уважаемый Олег Витальевич,
↓ Читать полностью ↓
… говорят, это особенность Владимира Владимировича: он стремится все держать под контролем. Отсюда и вертикаль власти, и «парламент — не место для дискуссий» и т. п. Только Ковид заставил его дать некоторую свободу «местным».
Отсюда и тотальный контроль за судьями. Его надо снимать. Но к свободе судьи должны быть готовы. Многие для свободы категорически не годятся, их надо действительно убирать. Кто-то наоборот при свободе расцветет. То есть, это комплекс мероприятий. А никак не «до основанья, а затем...».В этом Вашем большая часть истины для решения той проблемы, которую Вы подняли.
Давно как-то, не помню где, я рассказывал о коротком диалоге с одной судьей, с которой знаком со времени, когда был следователем. Я застал ее в кабинете, когда она изучала очередное уголовное дело и, схватившись руками за голову, сетовала о том, что ничего не может разобрать в протоколах, постановлениях. Документы составлены с ошибками, без знаков препинания и т.д. Резюме этого эмоционального монолога было следующим — следователи напортачили, прокурор утвердил, а нам, судьям, опять придется спасать дело(!).
Я тогда, на правах бывшего наставника, сказал, что спасать нужно не дела, спасать людей нужно от таких дел. Но, как мне показалось, меня не услышали...
На самом деле не нужно менять судей, во всяком случае, повально. В этом нет никакого смысла. Менять нужно подход. И в первую очередь, нужно исключить круговую поруку. Не должно беспокоить судью благополучие прокурора, а прокурора — карьера начальника СО. Судья, если есть законные основания, должен не считая их количество, возвращать дела прокурору. Прокурор, получив их, «задерет до смерти» начальника СО, а тот, может быть хотя бы из чувства самосохранения, начнет понимать, что ему в отделе нужны грамотные следователи, а не девочки в погонах, которые обвинительные акты пишут также, как и СМС-ки в мессенджерах, без знаков препинания!
Но мы же знаем… «что этот остров — не обитаем!»
Ничего не произойдет, пока не будет политической воли. А воля будет, когда электорат поймет, что ему за защитой и помощью бежать больше некуда, нет открытых дверей, и возьмется «за вилы». Только тогда будет поздно!
Вот и остается надеяться, что лицо, принимающее решения, вовремя поймет, что угроза уже на пороге.
Уважаемый Владимир Борисович, читаю-читаю комментарии и почему-то думаю: а не изменится ничего. Возьмут вилы, снесут лицо, принимающее решение. А дальше… все повторится. Как уже и было 30 лет назад.
Это как разруха, которая в головах. Пока в головах то, что сейчас, то и на улице будет то, что сейчас. Видно, до всех этих благ так называемого цивилизованного общества нужно дорасти. По-другому никак.
Правда, кадровый состав уже сейчас можно подкорректировать без сущностных изменений системы :).
Уважаемый Олег Витальевич, возможно, Вы правы. Но мои личные наблюдения сводятся к тому, что в головах сейчас две крайности — пустота и правильные мысли.
Пустота, как Вы понимаете, ни к чему не приведет. А вот другая часть, при разблокировании системных связей, просто начнет работать в соответствии со своей квалификацией.
Уважаемый Олег Витальевич, а у нас было, чтобы после вил ничего не менялось? Очень даже меняется. Только не всегда в ту сторону… Можно, конечно, и порыдать, уткнувшись в ладошки под одеялом, а можно молодым и задорным, но грамотным и целеустремленным, законопроект подготовить, пробивать его… Под лежачий… Ну, Вы меня понимаете)))
Уважаемый Владимир Борисович, добавьте к Вашим мыслям огромные территории, кучу бесконтрольного народа разных национальностей и разной культуры, разного мышления, необходимость обеспечения хозяйственной деятельности, а также социального обеспечения, и постарайтесь сделать всё это устойчивым, чтоб не было кровавой бани как в девяностые, чтоб не развалилось...
И придёт в голову простая мысль: «Надо иногда сажать!»
Уважаемый Олег Витальевич, если Екатерина Шульман правда такая умница, то ничто не мешает ей учредить эффективные и справедливые суды на основе Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 N 382-ФЗ. Да сделать их настолько эффективными и любимыми со стороны граждан, чтоб поневоле пришлось ровняться на это.
Критиковать легко. Но казаки встарь говорили: «хаешие — пропонуй, а краще того зроби».
а краще того зробиУважаемый Владислав Александрович, то есть всякий, кто пришел в суд и встретил там вместо правосудия что-то иное, должен «зробить» собственный суд?
Уважаемый Олег Витальевич, и такое возможно. По тому же Федеральному закону «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 N 382-ФЗ стороны для разрешения конкретного спора могут образовать временный третейский суд. Мне приходилось на практике с такими судами работать. Проблем с этим нет.
Уважаемый Владислав Александрович, контекст высказывания Е. М. Шульман и настоящая статья — исключительно об уголовном судопроизводстве. Нас читают и непрофессионалы, которые могут захотеть воспользоваться Вашим советом. Специально для них предупреждение: это может плохо закончиться. Монополия на уголовное правосудие принадлежит государству, что правильно.
Уважаемый Олег Витальевич, не все граждане так думают, что монополия у государства, тому пример тот же Виталий Калоев, который сам расправился с диспетчером из Швейцарии, те же случаи массового заступничества за лиц, взявших оружие и отразивших нападения негодяев, то же заступничество в случаях несправедливого привлечения к уголовной ответственности.
Уголовное правосудие тоже подвержено политике, а политика неминуема подвержена настроению народа.
Да и давно ли настала государственная монополия на уголовное судопроизводство? Ещё в 19-ом веке правоведы писали, что в восьмидесяти процентах население предпочитает само регулировать конфликты, в том числе и уголовные, без обращения в суд.
Монополия, несомненно, есть. Но насколько она крепка?
Разве не отказывают в возбуждении уголовных дел ссылаясь на то, что «в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения»?
Уважаемый Олег Витальевич! Опыт уважаемого Владислава Александровича ценен тем, что подтверждает — когда захотят — могут. И нам бы не только захотеть изменений в уголовной юстиции, но и действовать в нужном направлении… А прекраснодушно на диване мечтать, мы и так горазды...)))
Уважаемый Олег Витальевич, Вы затронули одну из главных проблем. Понятно, что простых решений здесь нет. Однако кое-что очевидно и требует коррекции. В Новгородской области по странному стечению обстоятельств каждый второй — третий член областного суда к моменту своей отставки уже вырастил сына или дочь — судью. Новая напасть — «потомственные судьи». А как с этим обстоит в Ваших краях?
Уважаемый Евгений Алексеевич, мне такие случаи не известны, но я и не интересуюсь личной жизнью судей, так что просто не в курсе.
Уважаемый Евгений Алексеевич, а я согласен с Вами. Чем меньше судья «пророс корнями», тем для правосудия лучше. И семейственность правосудию не на пользу. С учетом и этих обстоятельств я ратую за то, чтобы формировался территориальный судейский корпус поэтапно из военных судей, которые периодически будут отбывать к новому месту службы. Мотивы я изложил в дискуссии. Если интересно — посмотрите. Другой алгоритм улучшения качества судей коллегами не предлагался. Более того, коллеги признались, что не знают, как быть…
Уважаемый Олег Вениаминович, внимательно ознакомился с Вашим предложением и вспомнилось, как году в 2001 довелось пообщаться с судьями Французской Республики. Так вот, они отметили, что продолжительность работы судьи общей юрисдикции во Франции на одном месте крайне скоротечна, года три — четыре. Они шутили, что профессия судьи — кочевая. Отмечали, что это здорово мешает налаживать устойчивые связи коррупционного характера. Из личного небогатого опыта работы с военными судами запомнилось, что военные судьи уважительно относятся к участникам судебного разбирательства, не затыкают рот говорящим по делу и стараются вникнуть в суть дела. Уровень общения — не ниже арбитражного суда. Так, что Ваше предложение, пожалуй, можно было бы использовать вкупе с другими мерами оздоровления системы. Только незаметно политической воли к лечению судебной системы.
Уважаемый Евгений Алексеевич! Вы писали:
Только незаметно политической воли к лечению судебной системы.Нужна инициатива снизу. Нужна глубокая проработка вопроса, в том числе и такими, как Вы, заинтересованными в проблеме, бывшими судьями. С рождением законопроекта.
Ваше мнение, как бывшего судьи, представляется особо значимым. Говоря о военных судьях, как участниках предполагаемых изменений в судебной системе, имел в виду, наряду с уже указанными мной обстоятельствами, сравнительную простоту решения задачи улучшения качества судейского сообщества с помощью указанной категории юристов.
По сути, речь идет лишь о двух моментах – (1) о расширении сети юридических военно-учебных заведений, (2) о расширении сферы деятельности военных судей путем прикрепления их к территориальным судам. Все остальное видится таким же (или почти таким же), как и в обычной службе этой категории военнослужащих. Это потребует, как представляется, минимальных изменений в законодательстве. Не связано это для государства и с чрезмерными финансовыми затратами (хотя, деньгами здесь возможная польза не измеряема в принципе).
В военных судах служат около 900 судей, в то время как судейский корпус общей юрисдикции составляет более 23 тыс. человек. Цифры не запредельные. С ними можно работать. Вы правильно заметили, что это — лишь возможная часть мер по оздоровлению.
Но, видимо, разработка мер — это не про нашу среду. Здесь нужна качественная и кропотливая исследовательская работа. Однако, среди практикующих адвокатов, что очевидно, «настоящих буйных мало», как пел поэт… Ну, так, хотя бы лясы поточить.;(
Уважаемый Олег Вениаминович, идея интересная, очень рациональная, но, как мне кажется, не имеет шансов быть правильно воспринятой обществом.
Будет растиражирована как попытка захвата власти хунтой, что в нашей и без того нестабильной ситуации (см. Хабаровск) только подстегнет дальнейшую дестабилизацию, последствия которой уже могут быть разрушительными. Так что даже заикнуться об этом не дадут, чтобы лодка не раскачивалась дополнительно.
Эх, уважаемый Олег Витальевич, кто-то из продвинутых социальных психологов сказал: «Дайте мне СМИ и ТВ на 2 дня, народ, поголовно, будет у меня под столом кукарекать и удивленно смотреть на тех, кто этого не делает»… Словом, главное, чтобы власть имущие преследовали по-настоящему общественно полезные цели, а убедить плебс в правоте власти — не есть проблема. Было бы желание на пользу людей сработать. А для этого Родину и людей надо любить, как минимум, больше, чем себя во власти (не удержался от пафоса, извините). Ну и, обязательно, голову, а не что-то другое на плечах держать, конечно, и мыслить не штампами, а давать себе за труд и пооригинальничать зачуток:).