Почта России ответственности не несёт

Предыстория дела:

Вам нравятся сказки со смыслом? Тогда начинаем…. «В далеком-далеком году один закаленный в боях за советский дефицит пенсионер отправил внуку на день рождения лучший подарок. Но этот лучший подарок до внука не дошёл не по вине пенсионера»

Можно было бы так начать данную публикацию. Но так как дело не про советский дефицит, то изложим его более-менее сухо. Доверитель, действительно, пенсионер. И он действительно отправил внуку лучший подарок, которым всегда считалась книга. Вроде бы и всё хорошо, но отправил простой бандеролью.

При этом оператор АО «Почта России» не удосужился ни проинформировать пенсионера, что лучше отправлять не простой бандеролью, а заказной, ни указать пенсионеру, что согласно весу марок на нужную сумму не докуплено. Итого посылка была принята оператором почтовой связи и отправлена адресату, но до адресата не дошла.

Следует сказать также и то, что оператор почтовой связи, принявший простую бандероль к отправлению, очень не хотел выдавать пенсионеру квитанцию, но в конце концов выдал эту злосчастную квитанцию о том, что на такую-то сумму были приобретены упаковочный материал и марочная продукция.

Пенсионер попытался самостоятельно разрешить ситуацию, направив самостоятельно составленные жалобу в прокуратуру и претензию к почтовому отделению и Юргинскому почтамту. Сумма, конечно, смешная, но моральный вред запросил пенсионер в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. После получения отрицательного результата обратился ко мне за правовой помощью.

Предпринимавшиеся действия:

Для начала на юридической консультации было разъяснено пенсионеру, что его права как потребителя услуг почтовой связи, действительно, были нарушены. Но при этом указано на несколько моментов:

• 1) несмотря на то, что хотя желаемый для компенсации моральный вред и указывается истцом, сумма сурово завышена;
• 2) ответчик по сути является монополистом в своей сфере деятельности, что уже вызовет серьёзные противодействия судей различных инстанций;
• 3) если затевать всё это придется идти до упора и вероятно прохождение инстанций вплоть до Верховного Суда РФ;
• 4) ошибка при отправлении, на которую укажут судьи, состоит в том, что он отправил книгу простой бандеролью, а не заказной
• 5) учитывая первые четыре пункта, «стоит ли игра свеч», только если дело принципа.

Для пенсионера, действительно, очень любящего своего внука, это оказалось принципиальным. Раз дело принципа, то возьмёмся. Тем более, что есть один довольно любопытный документ, который АО «Почта России» просто-напросто игнорирует повально. А, следовательно, не исключается надлежащее отстаивание прав, свобод и интересов доверителя.

В первую очередь, было исправлено то, что не сделал мой доверитель. В этих целях были направлены запросы о розыске отправления по месту отправления и по месту назначения, направлены запросы и на станции отправления и получения, также направлены жалобы в прокуратуру и в Роскомнадзор.

Итоги: в АО «Почта России» отказались производить розыск отправления, всю ответственность возложив на моего доверителя. Прокуратура отмахнулась как от назойливой мухи. Роскомнадзор, судя по поступившему ответу, внаглую вытащил копии документов и доказательств и указал, что документы для изучения не приложены. По крайней мере такое впечатление сложилось от поступивших ответов на запросы и жалобы.

Следующим шагом была направлена претензия. История с реакцией такая же – всю ответственность и вину в недоставке корреспонденции возложили на моего доверителя. Далее естественное поведение – это направление искового заявления в суд. После получения искового заявления суд… оставил исковое заявление без движения для устранения недостатков.

Недостатки были устранены и исковое заявление с устраненными недостатками снова было направлено в суд. Итог -возврат искового заявления – «в связи с неустранением недостатков». Причем за подписью судьи другого судебного участка, временно исполняющего обязанности судьи того судебного участка, на который было отправлено исковое заявление.

Была направлена частная жалоба в вышестоящий суд. Вышестоящий суд отменил определение мирового судьи о возврате документов в связи с устранением недостатков. Было назначено судебное разбирательство. Несколько судебных заседаний при досудебной подготовке к рассмотрению дела.

Итогами были замена ответчиков на надлежащего и направление дела по подсудности из г. Юрга Кемеровской области в г. Кемерово, причем данное определение выносил мировой судья уже третьего по счету судебного участка. Если первое было справедливо, так как произошла некая реорганизация филиалов (выяснилось уже при досудебной подготовке), когда ФГУП «Почта России» стала АО «Почта России», то второе является спорным.

Но мы с доверителем не стали подавать частную жалобу на данное определение о переподсудности. А выбор был – рассматривать дело в г. Юрга, г. Кемерово, г. Новосибирск или г. Москва, учитывая, что иск был заявлен в рамках защиты прав потребителей. Решено остановиться на г. Кемерово.

Очередная досудебная подготовка. Несмотря на то, что мы указывали, что должно быть два соответчика, при переподсудности был указан только УФПС Кемеровской области. Но в ходе последующего судебного разбирательства уже в г. Кемерово, учитывая обстоятельства дела, удалось добиться того, что был указан один ответчик в лице двух соответчиков – АО «Почта России» в лице УФПС Кемеровской области и УФПС Новосибирской области.

Увы, несмотря на очевидную вину не моего доверителя, а АО «Почта России» в недоставке отправления категории «простое» из пункта А в пункт Б, в удовлетворении исковых требований было отказано. Была заявлена апелляционная жалоба.

При этом апелляционную жалобу дважды оставляли без движения (первый раз, так как была подана краткая апелляционная жалоба – с этим не спорю, второй раз – под предлогом того, что «апелляционная жалоба не подписана апеллянтом», что на самом деле в действительности не так), а на третий раз, не удосужившись убедиться в том, что недостатки устранены, мировой судья вынес определение о возвращении апелляционной жалобы и документов «в связи с неустранением недостатков».

Пришлось звонить на судебный участок в г. Кемерово и, более того, направить в электронном виде доказательства, что недостатки были своевременно устранены и надо не лениться ходить в почтовое отделение за корреспонденцией для соответствующего судебного участка. В итоге апелляционная жалоба была направлена в Центральный районный суд г. Кемерово и рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Увы, и здесь апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Так что идем в кассацию. Тем более, что к тому есть основания. Правда, в связи с моим фактическим переездом в г. Екатеринбург (думаю, скоро это будет зафиксировано и юридически) это будет сложновато, но отступать мы не привыкли, а доверитель решительно настроен бороться до конца, несмотря на моё предупреждение, что «хождение по инстанциям» вполне вероятно может занять еще около года плюс-минус.

Прочитав данную публикацию, основанную на судебной практике, можно подумать, что идёт «борьба с ветряными мельницами», своеобразное «донкихотство». Но лично так не считаю. А вся суть в том, что существует два внутренних правовых акта, которыми обязана руководствоваться Почта России и они оба регулируют порядок доставки и отслеживания почтовых отправлений, только один – по отправке заказных регистрируемых отправлений (Приказ ФГУП «Почта России» от 07.11.2006 г. № 789 и Приказ той же структуры от 07.03.2019 г. № 98-П) и применяющийся везде, где надо и где не надо, другое – порядок доставки и отслеживания нерегистрируемых почтовых отправлений категории «простое» и который тотально игнорируется АО «Почта России» (Приказ ФГУП «Почта России» от 27.12.2018 г. № 469-П «Об утверждении Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое»).

Это, конечно, не коррупция, но суды, занявшие одиозную позицию по данному спору, пока что на стороне ответчика — АО «Почта России». Хорошо, что не пришлось отправлять ещё одну частную жалобу (частная жалоба2). Однако, на случай отрицательных результатов и в вышестоящих инстанциях уже разработан план по сюрпризу для АО «Почта России» в целях возвращения дела на пересмотр в суд первой или апелляционной инстанции (это будет зависит от результатов тех действий, которые запланированы для реализации этого плана).

Выводы и рекомендации:

1. Суды абсолютно не разбираются в разнице двух Приказов ФГУП «Почта России» — Приказ ФГУП «Почта России» от 07.11.2006 г. № 789 и Приказ той же структуры от 07.03.2019 г. № 98-П и Приказ ФГУП «Почта России» от 27.12.2018 г. № 469-П «Об утверждении Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое», — и, судя по судебной практике, не очень желают в этом разбираться.
2. Не исключено, что суды опасаются разбираться в таких вопросах и существенной разнице двух указанных Приказов, так как это чревато для самих судов всех уровней, ввиду того, что они также пользуются услугами АО «Почта России» для отправки почтовой корреспонденции. Но тем самым суды наступают на другие грабли, что теряется корреспонденция самих судебных органов. В моей практике уже был случай, когда у обратившегося ко мне пару лет назад жителя Еманжелинска возникла ситуация «Верховный Суд РФ отправил своё определение простым письмом и это письмо было благополучно потеряно в дороге Почтой России».
3. Бессмысленно корреспонденцию помещать в висящие возле почтовых отделений, да, наверное, и в самих отделениях, АО «Почта России» письма, так как они относятся к категории корреспонденции и отправлений «нерегистрируемое простое» и очень велик риск их явной недоставки адресатам с последующим упёртым отрицанием АО «Почта России» своей вины в недоставке простой корреспонденции и простых отправлений.
4. При отправке простой корреспонденции и простых отправлений непосредственно в отделении почтовой связи, судя по итогам, необходимо каждый свой шаг фиксировать под аудиозапись, а лучше под видеозапись, чтобы иметь веские доказательства того, что простая корреспонденция (либо простое отправление) была принята оператором почтовой связи.
5. В идеале лучше любую корреспонденцию и любые отправления отправлять категорией «заказное» или «с объявленной ценностью», несмотря на то, что это существенно увеличит очереди в почтовых отделениях. Учитывая, что далеко не все пользуются электронным ресурсом Госпочта.