Представление недостоверных сведений в ФНС России или непредсказуемый мировой судья (на примере дела по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ).

ФАБУЛА ДЕЛА:

01.02.2015г. между ИП Сидоровым С.С. и генеральным директором ООО «АТС» Ивановым И.И. был заключен договор аренды офисного помещения площадью 11,9 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина 5.

09.02.2015г. в отдел регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска поступило Заявление по форме 13001 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» с приложением «Б», содержащем сведения о новом адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «АТС».
Указанное заявление подписано и подано в налоговый орган исполнительным органом Общества- генеральным директором Ивановым И.И.

10.02.2015г. ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска был направлен запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о проведении контрольных мероприятий по адресу: 432053, г. Ульяновск, ул. Ленина 5.

12.02.2015г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска по адресу: 432053, г. Ульяновск, ул. Ленина 5 проведена проверка соответствия юридического адреса ООО «АТС». В ходе данной проверки установлено, что Общество по указанному адресу фактически отсутствует, а собственник нежилого помещения ИП Сидоров С.С. сообщил, что договор аренды не заключался.

По данному факту в отношении Иванова И.И. 20.04.2015г. составлен протокол N 132 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.


Интерес данного дела состоял в том, что «правонарушитель» утверждал, что договор аренды помещения (офиса) реально был заключен и он готов даже на проведение судебной экспертизы по определению подлинности подписи Арендодателя. Но как говориться, клиенту надо доверять, но проверять.
Пообщавшись с ИП Сидоровым С.С. и разъяснив ему последствия его непоследственных действий, выяснилось, что он реально заключил договор аренды. Однако в последующим к нему приехали должностные лица ФНС России и попросили его написать заявление, что он с ООО «АТС» договор аренды не заключал и помещение в аренду не предоставлял, в противном случае обещали неприятности. В связи с тем, что у ИП Сидорова С.С. были какие-то проблемы с налоговым органом, он недолго думая принял заманчивое предложение.

РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА МИРОВЫМ СУДЬЕЙ:

В первом судебном заседании интересы ФНС России представляло то самое должностное лицо, которое и составило протокол об административном правонарушении, все бы хорошо, только это самое лицо заявило ходатайство о допросе в качестве свидетелей еще двух должностных лиц ФНС России (начальника юридического и регистрационного отделов).
Мои возражения относительно того, что эти самые свидетели, вовсе и не свидетели, заставили мирового судью сказать гениальную фразу: «ну раз уж их явка обеспечена, давайте послушаем».

Но самое интересное, было впереди.

В следующем судебном заседание представители ФНС России увеличились вдвое, причем за счет ранее допрошенного в качестве свидетеля начальника регистрационного отдела.
Мои попытки объяснить судье, что такие превращения свидетелей в представителей, мягко говоря, в последующем сделают незаконным принятый судебный акт, не увенчались успехом.
Более того, судья изрек: «Вы же сами, на прошлом судебном заседании, говорили, что это вовсе не свидетель. Да и к тому же это должностное лицо налогового органа и он вправе принимать участие в качестве представителя».

Честно говоря, об уровне мировых судей ходят легенды, но такого я еще не то, что не видел, но и не слышал.

Но еще больше негодований вызвали у меня размышления судьи о наказании. По его мнению, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении редакция ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривала ответственность в виде дисквалификации, то несмотря на то, что по данному правонарушению действующая редакция на момент рассмотрения дела в суде данный вид наказания не предусматривает, вызывала у судьи лишь ухмылку с торжественным произнесением фразы: «Вы неправильно толкуете нормы права». Пришлось письменно «убеждать» в обратном.  
 
31 марта 2015 года вступил в силу ФЗ от 30.03.2015 N 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В соответствии с подп. «б», п. 3 ст. 5 ФЗ от 30.03.2015 N 67-ФЗ ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ изложена в следующей редакции:
«Непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей».
Таким образом, помимо прочего из ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ исключен такой вид наказания как дисквалификация на срок до трех лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ)
Мировой судья с упорством представителя налогового органа пытался убедить и меня и самого «правонарушителя», что раз договор расторгнут, а заявление о смене адреса места нахождения юридического лица в ИФНС России подано спустя 9 дней, то значит состав административного правонарушения на лицо.

По существу дела мировой судья даже и слышать не хотел, что договор аренды реальный и что никакого предоставления ложных сведений в ФНС России не было.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.
Как следует из содержания ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.
С субъективной стороны предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо осознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.
Договор аренды нежилого помещения от 01.02.2015г. в уставленном ст. 452 ГК РФ порядке не расторгался, недействительным не признан. Воля сторон при заключении указанного договора была направлена на создание правоотношений в сфере аренды.
При этом, односторонний отказ Арендодателя от исполнения договора аренды не может являться подтверждением вины Иванова И.И., а равно не является доказательством его осведомленности о ложности сведений, что подтверждает отсутствие основного признака данного административного правонарушения- ложности и недостоверности предоставляемых сведений, поскольку состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ образуется в момент предоставления сведений.
При этом ИП Сидоров С.С. видимо прикинув последствия своих действий, направил в суд пояснения, согласно которым он подтвердил, что договор аренды им действительно был заключен, однако на следующий день «в связи с личной необходимостью сданного в аренду помещения» (цитата из пояснений) решил договор аренды расторгнуть.

После оглашения пояснений горя Арендодателя, судья неожиданно превратился в заступника «правонарушителя».

В итоге 11 июня 2015 года, согласившись со всеми доводами защиты, Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.