Найти юриста / адвоката / эксперта
Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вынес постановление о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя по ст. 14.53 КОАП РФ и назначил ему административный штраф в размере 5 000 руб. Однако индивидуальный предприниматель не согласился с постановлением и обжаловал его в Арбитражный суд.
Арбитражный суд жалобу принял, провел необходимые процессуальные действия связанные с переходом от порядка упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и тщательно, внимательно, можно сказать довольно подробно выяснил обстоятельства дела, что позволило ему вынести законное и обоснованное решение.
Суд установил, что инициаторами проверки являлись сотрудники полиции, которые собрали как могли материал и направили его для рассмотрения и вынесения решения по существу в орган Роспотребнадзора. Территориальный отдел Роспотребнадзора не проверив работу сотрудников полиции посчитал его достаточным и вынес постановление о виновности индивидуального предпринимателя.
Суд руководствуясь ст. ст. 14.53, 2.4, 1.5 КоАП РФ, федеральным законом «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», федерального закона «Об образовании в российской Федерации», ст. ст. 65, 210 АПК РФ не согласился с позицией территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам:
— в нарушение приведенных норм. административным органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нахождения магазина на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения,
— при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения заинтересованным лицом не исследовался, что уже само по себе является нарушением требований ст. 29.10 КОАП РФ,
— оспариваемое постановление территориального органа управления Роспотребнадзора вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
При вышеуказанных обстоятельствах суд требования изложенные в жалобе индивидуального предпринимателя удовлетворил, постановление по делу об административном правонарушении признал незаконными отменил полностью.
Арбитражный суд жалобу принял, провел необходимые процессуальные действия связанные с переходом от порядка упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и тщательно, внимательно, можно сказать довольно подробно выяснил обстоятельства дела, что позволило ему вынести законное и обоснованное решение.
Суд установил, что инициаторами проверки являлись сотрудники полиции, которые собрали как могли материал и направили его для рассмотрения и вынесения решения по существу в орган Роспотребнадзора. Территориальный отдел Роспотребнадзора не проверив работу сотрудников полиции посчитал его достаточным и вынес постановление о виновности индивидуального предпринимателя.
Суд руководствуясь ст. ст. 14.53, 2.4, 1.5 КоАП РФ, федеральным законом «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», федерального закона «Об образовании в российской Федерации», ст. ст. 65, 210 АПК РФ не согласился с позицией территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам:
— в нарушение приведенных норм. административным органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нахождения магазина на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения,
— при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения заинтересованным лицом не исследовался, что уже само по себе является нарушением требований ст. 29.10 КОАП РФ,
— оспариваемое постановление территориального органа управления Роспотребнадзора вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
При вышеуказанных обстоятельствах суд требования изложенные в жалобе индивидуального предпринимателя удовлетворил, постановление по делу об административном правонарушении признал незаконными отменил полностью.
