Найти юриста / адвоката / эксперта
Дело обычное. Предписания государственного инспектора пожнадзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности образовательным учреждением в установленные в предписаниях сроки были выполнены лишь частично.
Мировой судья признал образовательное учреждение виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.13 ст. 19.5 КОАП РФ и назначил учреждению наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.
Образовательное учреждение с постановлением мирового судьи не согласилось и обжаловало его в городской суд. В жалобе учреждение просило постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В качестве основных доводов учреждение указывало, что оно обращалось к учредителю с просьбой о выделении на противопожарные мероприятия денежных средств в необходимом для выполнения всех пунктов предписаний размере.
Однако денежные средства учредителем были выделены не в полном объеме.
Все выделенные учредителем на противопожарные мероприятия денежные средства были потрачены образовательным учреждением именно на эти цели.
Образовательное учреждение представило в суд запрос учредителю о выделении целевых денежных средств, план противопожарных мероприятий и информацию о реализации и финансировании противопожарных мероприятий за истекший период.
В судебном заседании государственному инспектору пожнадзора представителями образовательного учреждения и судьей были заданы вопросы, отвечая на которые инспектор подтвердил, что основные нарушения требований пожарной безопасности учреждением устранены. А также он выразил мнение о том, что учреждение разумно и правильно выбрало направления расходования денежных средств на устранения указанных в предписании нарушений.
Суд, рассматривая дело, пришел к выводу об отсутствии вины образовательного учреждения в совершении указанных в постановлении мирового судьи действий и отсутствии состава вменяемого учреждению административного правонарушения.
В результате жалоба образовательного учреждения была удовлетворена, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.
Уважаемый Игорь Михайлович, очень интересно получается, пожарная безопасность «хромает», но виноватых нет. Ох уж эта государственная собственность, концов не найти!
А Вас поздравляю, отличный результат!:)
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за поздравление!(F)
Виноватым в данном случае является собственник имущества :x, к которому учреждение обращалось за выделением денежных средств. Но они в необходимом объеме не были выделены. Что в указанном случае явилось достаточным основанием для исключения вины учреждения.
Уважаемая Алёна Александровна, повышаются цены на топливо и другие природные ресурсы, налоги, но бюджет всё равно «дырявый». Наложение больших штрафов на общеобразовательные учреждения (некоммерческие организации), получающие свои «крохи» от собственника, который также находится в плачевном состоянии, ещё больше усугубляет их положение. В нашей богатой стране такого быть не должно. И вина школы действительно отсутствует в виду отсутствия соответствующего финансирования.
Уважаемый Игорь Михайлович, поздравляю!
Интересно, но по сути правильно: «учредитель ≠ юридическое лицо» :)
Ох уже эта пожарная безопасность, как-то после переговоров с инспектором сам устранял нарушение, чтобы выйти на предупреждение: закладывал кирпичами второй вход/выход в подъезд:)
Уважаемый Василий Герольдович, спасибо за поздравление! (handshake)Хоть и давно это было, но дело было жаркое. Госпожнадзором было выдано новое предписание. А за повторное невыполнение предписания (на его выполнение учредителем средства в полном не были выделены) ценник уже от 150 000 рублей начинался.
Уважаемый Игорь Михайлович, да, как раз тогда вроде штрафы и выросли(handshake)
Сам в 2011-м вход закладывал — также от «150 т.р.» спасая доверителя, очень его просили наказать налоговая вкупе с прокуратурой
Уважаемый Василий Герольдович, Вы соверешенно правы! буквально за месяц или два до вынесения мировым судьей постановления в ст. 19.5 КоАП добавили много дополнительных составов и штраф за невыполнение предписания для образовательных и иже с ними учреждений вырос с 10 до 90 тысяч на юрлицо. Мы были первыми на ком мировой судья решил ч.13 ст.19.5 КоАП обкатать. Но не срослось. Бывает.
Уважаемый Игорь Михайлович, поздравляю, помогли университету.
К сожалению, подобная практика: «привлечь, а там хоть потоп», довольно распространена среди административных органов.
Хорошо бы и представительские взыскать.
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за внимание к статье и поздравление! (handshake)
К сожалению относительно «Привлечь, а там хоть потоп» Вы правы. Самое интересное, что многие из проверяющих это все прекрасно понимают. Но раз проверку провели, что-то должны найти и передать материалы уполномоченному органу на рассмотрение. А что там дальше с ними будет — мало волнует. Свою работу выполнили. А что касается представительских, то я и мои коллеги, участвующие в этом деле, были штатными работниками университета со всеми вытекающими.
Уважаемый Игорь Михайлович, поздравляю!
Однако пожарная безопасность продолжает «хромать».
А не дай Бог пожар — и опять жертвы…
Кто виноват и что делать? Денег нет, но… увы и ах! А нельзя ли на эти цели использовать штрафы по данной статье, полученные от финансово состоятельных субъектов.
Уважаемый Валерий Михайлович, спасибо за поздравление и за Ваше мнение! (handshake)
Я с Вами согласен в том, что пожарная безопасность должна быть на первом плане. Но с ней у учреждения было в целом все в порядке. У учреждения были документы о соответствии зданий требованиям безопасности для образовательной деятельности и ежегодные проверки перед началом учебного года с участием госпожнадзора учреждение проходило без проблем. Просто требования пожарной безопасности к зданиям все возрастают. Поэтому оснащение старых зданий более современными системами пожарно-охранной сигнализации, автоматического оповещения о пожаре, пожарным водопроводом, материалами на путях эвакуации и т.д. требует значительных временных и материальных затрат. Но это совершенно не означает, что у учреждения все было плохо. В противном случае его деятельность приостановили бы до устранения нарушений. Госпожнадзор рисковать не будет.
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо.
Уважаемый Валерий Михайлович, да было бы за что, и Вам спасибо за внимание к этой публикации.(handshake)
Уважаемый Игорь Михайлович, и еще — спасибо за публикацию! Вовремя напомнили про пожарную безопасность, как раз проверял договор аренды и уточнил в нем положения по ПБ, а то «были», но «лучше их еще уточнить в интересах доверителя» (handshake)
Уважаемый Василий Герольдович, да не за что! (handshake) Про пожарную безопасность никогда забывать нельзя. Я кстати тоже готовлю договоры на выполнение противопожарных мероприятий. Вот и вспомнил про это дело.
Уважаемый Игорь Михайлович, примите и мои поздравления! Споры с надзорными органами всегда сложны хотя бы тем, что у них как у прокуроров фора есть. Почти уголовка, что ту сказать, те же публичные отношения.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, спасибо за поздравление и внимание к публикации!(handshake) Вы правы, споры с надзорными органами не всегда бывают простыми. Но мы всегда стремимся сделать все возможное, чтобы защитить интересы наших доверителей и работодателей!
Уважаемый Игорь Михайлович, поздравляю. Очень повезло, что суд рассмотрел дело не с формальной точки зрения.
Уважаемый Максим Юрьевич, благодарю за Ваше внимание к публикации! (handshake)
Действительно я благодарен судье городского суда за то, что она тогда не отнеслась к рассмотрению дела формально и в отличие от мирового судьи разобралась в том, что учреждение принимало все возможные от него меры для выполнения предписания.
Уважаемый Игорь Михайлович, поздравляю. Всё очень просто — «лопухнулся» пожнадзор, так как к ответственноси необходимо было привлечь учредителя, а не подведомственное учреждение. Было у меня в своё время два спора с пожарниками — пожарными язык не поднимается их назвать. В первом случае удалось дело закрыть на досудебной стадии — мне попался начальник — настоящий пожарный.
Во втором случае в мировом суде прекратили производство.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за поздравление и Ваше мнение! (handshake)
Раньше, когда финансирование федеральных учреждений осуществлялось по статьям расходов, отсутствие вины подведомственного учреждения было проще доказать. В настоящее время бюджетные средства выделяются в виде субсидии, одной суммой без разбивки по статьям расходов. Хочешь всю сумму на зарплату направляй, хочешь на противопожарные мероприятия, а остальные расходы за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности покрывай. В таких условиях возложить вину на учредителя сложнее. И потом привлечь к ответственности учредителя-федеральное министерство не каждый судья решится.