Дело обычное. Предписания государственного инспектора пожнадзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности образовательным учреждением в установленные в предписаниях сроки были выполнены лишь частично.

 Мировой судья признал образовательное учреждение виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.13 ст. 19.5 КОАП РФ и назначил учреждению наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

 Образовательное учреждение с постановлением мирового судьи не согласилось и обжаловало его в городской суд. В жалобе учреждение просило постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

 В качестве основных доводов учреждение указывало, что оно обращалось к учредителю с просьбой о выделении на противопожарные мероприятия денежных средств в необходимом для выполнения всех пунктов предписаний размере.

Однако денежные средства учредителем были выделены не в полном объеме.

Все выделенные учредителем на противопожарные мероприятия денежные средства были потрачены образовательным учреждением именно на эти цели.

 Образовательное учреждение представило в суд запрос учредителю о выделении целевых денежных средств, план противопожарных мероприятий и информацию о реализации и финансировании противопожарных мероприятий за истекший период.

 В судебном заседании государственному инспектору пожнадзора представителями образовательного учреждения и судьей были заданы вопросы, отвечая на которые инспектор  подтвердил, что основные нарушения требований пожарной безопасности учреждением устранены. А также он выразил мнение о том, что учреждение разумно и правильно выбрало направления расходования денежных средств на устранения указанных в предписании нарушений.

 Суд, рассматривая дело, пришел к выводу об отсутствии вины образовательного учреждения в совершении указанных в постановлении мирового судьи действий и отсутствии состава вменяемого учреждению административного правонарушения.

 В результате жалоба образовательного учреждения была удовлетворена, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

Документы

1.Решение3 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бесунова Алёна, Ширшов Игорь, Гречанюк Василий, Цыганков Владимир, Гурьянов Валерий, Хрусталев Андрей, Чернов Сергей, Беляев Максим, Коробов Евгений
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 09 Июня 2017, 06:10 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, очень интересно получается, пожарная безопасность «хромает», но виноватых нет. Ох уж эта государственная собственность, концов не найти!

    А Вас поздравляю, отличный результат!:)

    +7
    • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 09 Июня 2017, 06:50 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за поздравление!(F)
      Виноватым в данном случае является собственник имущества :x, к которому учреждение обращалось за выделением денежных средств. Но они в необходимом объеме не были выделены. Что в указанном случае явилось достаточным основанием для исключения вины учреждения.

      +8
    • Юрист Хрусталев Андрей Викторович 09 Июня 2017, 15:01 #

      Уважаемая Алёна Александровна, повышаются цены на топливо и другие природные ресурсы, налоги, но бюджет всё равно «дырявый». Наложение больших штрафов на общеобразовательные учреждения (некоммерческие организации), получающие свои «крохи» от собственника, который также находится в плачевном состоянии, ещё больше усугубляет их положение. В нашей богатой стране такого быть не должно. И вина школы действительно отсутствует в виду отсутствия соответствующего финансирования. 

      +3
  • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 09 Июня 2017, 07:48 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, поздравляю!  
    Интересно, но по сути правильно: «учредитель ≠ юридическое лицо» :) 
    Ох уже эта пожарная безопасность, как-то после переговоров с инспектором сам устранял нарушение, чтобы выйти на предупреждение: закладывал кирпичами второй вход/выход в подъезд:)

    +5
    • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 09 Июня 2017, 08:08 #

      Уважаемый Василий Герольдович, спасибо за поздравление! (handshake)Хоть и давно это было, но дело было жаркое. Госпожнадзором было выдано новое предписание. А за повторное невыполнение предписания (на его выполнение учредителем средства в полном не были выделены) ценник уже от 150 000 рублей начинался.

      +4
      • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 09 Июня 2017, 08:25 #

        Уважаемый Игорь Михайлович, да, как раз тогда вроде штрафы и выросли(handshake)
        Сам в 2011-м вход закладывал — также от «150 т.р.» спасая доверителя, очень его просили наказать налоговая вкупе с прокуратурой

        +4
        • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 09 Июня 2017, 08:35 #

          Уважаемый Василий Герольдович, Вы соверешенно правы! буквально за месяц или два до вынесения мировым судьей постановления в ст. 19.5 КоАП добавили много дополнительных составов и штраф за невыполнение предписания для образовательных и иже с ними  учреждений вырос с 10 до 90 тысяч на юрлицо. Мы были первыми на ком мировой судья решил ч.13 ст.19.5 КоАП обкатать. Но не срослось. Бывает.

          +3
  • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 09 Июня 2017, 07:52 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, поздравляю, помогли университету.
    К сожалению, подобная практика: «привлечь, а там хоть потоп», довольно распространена среди административных органов.
    Хорошо бы и представительские взыскать.

    +6
    • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 09 Июня 2017, 08:19 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за внимание к статье и поздравление! (handshake)
      К сожалению относительно «Привлечь, а там хоть потоп» Вы правы. Самое интересное, что многие из проверяющих это все прекрасно понимают. Но раз проверку провели, что-то должны найти и передать материалы уполномоченному органу на рассмотрение. А что там дальше с ними будет — мало волнует. Свою работу выполнили. А что касается представительских, то я и мои коллеги, участвующие в этом деле, были штатными работниками университета со всеми вытекающими.

      +5
  • Адвокат Гурьянов Валерий Михайлович 09 Июня 2017, 08:23 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, поздравляю!

    Однако пожарная безопасность продолжает «хромать».

    А не дай Бог пожар — и опять жертвы…

    Кто виноват и что делать? Денег нет, но… увы и ах! А нельзя ли на эти цели использовать штрафы по данной статье, полученные от финансово состоятельных субъектов.

    +4
    • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 09 Июня 2017, 08:50 #

      Уважаемый Валерий Михайлович, спасибо за поздравление и за Ваше мнение! (handshake)
      Я с Вами согласен в том, что пожарная безопасность должна быть на первом плане. Но с ней у учреждения было в целом все в порядке. У учреждения были документы о соответствии зданий требованиям безопасности для образовательной деятельности и ежегодные проверки перед началом учебного года с участием госпожнадзора учреждение проходило без проблем. Просто требования пожарной безопасности к зданиям все возрастают. Поэтому оснащение старых зданий более современными системами пожарно-охранной сигнализации, автоматического оповещения о пожаре, пожарным водопроводом,  материалами на путях эвакуации и т.д. требует значительных временных и материальных затрат. Но это совершенно не означает, что у учреждения все было плохо. В противном случае его деятельность приостановили бы до устранения нарушений. Госпожнадзор рисковать  не будет.

      +4
  • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 09 Июня 2017, 11:42 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, и еще — спасибо за публикацию! Вовремя напомнили про пожарную безопасность, как раз проверял договор аренды и уточнил в нем положения по ПБ, а то «были», но «лучше их еще  уточнить в интересах доверителя»  (handshake)

    +3
    • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 09 Июня 2017, 11:48 #

      Уважаемый Василий Герольдович, да не за что! (handshake) Про пожарную безопасность никогда забывать нельзя. Я кстати тоже готовлю договоры на выполнение противопожарных мероприятий. Вот и вспомнил про это дело. 

      +3
  • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 09 Июня 2017, 18:49 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, примите и мои поздравления! Споры с надзорными органами всегда сложны хотя бы тем, что у них как у прокуроров фора есть. Почти уголовка, что ту сказать, те же публичные отношения.

    +4
    • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 09 Июня 2017, 19:18 #

      Уважаемый Сергей Геннадьевич, спасибо за поздравление и внимание к публикации!(handshake) Вы правы, споры с надзорными органами не всегда бывают простыми. Но мы всегда стремимся сделать все возможное, чтобы защитить интересы наших доверителей и работодателей!

      +4
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 11 Июня 2017, 17:28 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, поздравляю. Очень повезло, что суд рассмотрел дело не с формальной точки зрения. 

    +3
    • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 11 Июня 2017, 19:58 #

      Уважаемый Максим Юрьевич, благодарю за Ваше внимание к публикации! (handshake)
      Действительно я благодарен судье городского суда за то, что она тогда не отнеслась к рассмотрению дела формально и в отличие от мирового судьи разобралась в том, что учреждение принимало все возможные от него меры для выполнения предписания.

      +2
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 11 Июня 2017, 23:15 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, поздравляю. Всё очень просто — «лопухнулся» пожнадзор, так как к ответственноси необходимо было привлечь учредителя, а не подведомственное учреждение.  Было у меня в своё время два спора с пожарниками — пожарными язык не поднимается их назвать. В первом случае удалось дело закрыть на досудебной стадии — мне попался начальник — настоящий пожарный.
    Во втором случае в мировом суде прекратили производство.

    +2
    • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 12 Июня 2017, 04:49 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за поздравление и Ваше мнение! (handshake)
      Раньше, когда финансирование федеральных учреждений осуществлялось по статьям расходов, отсутствие вины подведомственного учреждения было проще доказать. В настоящее время бюджетные средства выделяются в виде субсидии, одной суммой без разбивки по статьям расходов. Хочешь всю сумму на зарплату направляй, хочешь на противопожарные мероприятия, а остальные расходы за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности покрывай. В таких условиях возложить вину на учредителя сложнее. И потом привлечь к ответственности учредителя-федеральное министерство не каждый судья решится.

      +3

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Производство по делу об административном правонарушении по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение предписания государственного инспектора пожнадзора) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения» 4 звезд из 5 на основе 26 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации