Ходатайство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, как средство защиты компании от административного штрафа

На портале периодически возникают публикации коллег о способах реагирования на всякие безумные запросы от госорганов или прекращения производства об административном правонарушении, не доводя до суда. Все корпоративные юристы также регулярно сталкиваются с контрольно-надзорными органами, которые для оправдания своей деятельности, с завидной регулярностью ищут повод для улучшения своей статистики. Поскольку наша корпорация стоит на передовой борьбы с беззаконием и раздолбайством, то я хотел бы также внести свою лепту в это благое дело.

Протокол об административном правонарушении

Незадолго до очередных новогодних праздников от территориального органа федеральной службы государственной статистики в организацию доверителя прилетел протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 13.19 КОАП РФ, а также определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела было назначено через 5 дней.

Оценка обстоятельств. Подготовка правовой позиции

Первое, что я сделал, это ознакомился с санкцией и сроком давности по этой статье. Как следовало из КоАП РФ, штраф для организации составлял от 20 тыс. руб. до 70 тыс. руб., а срок давности 2 месяца с момента совершения правонарушения. До истечения срока оставалось 10 дней и административный орган явно успевал. 

Своей задачей я поставил не дать ему это сделать, использовав максимум процессуальных средств, тем более, что штраф для организации был хоть и не катастрофичным, но абсолютно ненужным.

Затем я изучил объективную сторону правонарушения. Надо было понять, есть или нет в наших действиях событие или состав административного правонарушения. Это было нужно для разработки нашей правовой позиции и определения судебной перспективы дела.

Объективная сторона ч.1 ст. 13.19 КОАП РФ заключалась в следующем:

Непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных

Статистические данные с нашей стороны не были представлены. Но должны ли были? Организация — субъект малого бизнеса, но в протоколе административный орган ссылался на нарушение обязанности, предусмотренной приказом Росстата, где субъекты малого бизнеса как раз должны сдавать эти данные. Судебная практика их в этом поддерживала.

Но зацепки всё-таки нашлись. Постановлением Правительства со ссылкой на федеральный закон о развитии малого предпринимательства было предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства сдают такую отчетность в упрощенном порядке, а из федерального закона следовало, что орган статистики должен сам проводить наблюдения на основе выборки.

Таким образом, ведомственный нормативный правовой акт Росстата явно входил в противоречие с вышестоящим постановлением правительства и федеральным законом. Ведомство обязанность устанавливало невластному субъекту, тогда как законодатель эту обязанность возлагал на ведомство. Несмотря на неоднозначную судебную практику, этот аргумент и был положен в основу нашей правовой позиции.

Ходатайство о прекращении производства по делу, снижении штрафа и ознакомлении с материалами дела

Поскольку нам было на что опереться и о чем говорить в суде, то я составил ходатайство о прекращении дела об административного правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ

В ходатайстве, я также сослался на необходимость замены административного штрафа на предупреждение на основании ч.1 ст. 4.1.1 КОАП РФ и ч.2 ст. 3.4 КОАП РФ. Данный довод я всегда указываю во всех делах об административных правонарушениях, независимо от признания или непризнания вины. В конце-концов, это наше право защищаться всеми не запрещенными способами.

И, наконец, в качестве вишенки на торте, я решил воспользоваться нашей праворубской методикой им. Немцева Дмитрия Борисовича и попробовал поставить «процессуальную мину» под броненосец административного органа. В ходатайстве я попросил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью защитника ознакомиться с материалами дела и приложил свой ордер.

Вводя себя как дополнительного процессуального участника, я рассчитывал, что административный орган в спешке промахнется с уведомлением меня или доверителя. В итоге родилось ходатайство из 3 основных доводов: о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения (1), о замене штрафа на предупреждение (2) и об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления защитника с материалами дела (3).

Ходатайство было направлено почтой с тем расчетом, что получено оно будет за день до рассмотрения дела. Я полагал, что предновогодняя отчетность госоргана не даст ему возможность как-то адекватно отреагировать, тем более, что поджимали сроки давности. В итоге, мой расчет полностью оправдался и хотя результат рассмотрения я не знаю, но бумаг от органа статистики нам больше не приходило, к административной ответственности организацию не привлекли.

Вывод

В административных делах необходимо пользоваться всеми способами защиты, не пренебрегая “минированием” процесса, и использовать все недостатки государственной машины в виде ее неповоротливости, отчетности, ответственности, иерархии принятия решений и спешке. В общем, использовать бюрократию против неё же самой.