В один из дней ко мне обратилась девушка, по имени Светлана, которая попала в дорожно-транспортное происшествие. Она строго следовала требованиям Правил дорожного движения (далее Правила), но органом ГИБДД была обвинена в нарушении требований п.10.1 и 9.1 Правил по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ.

 Часть 1 ст. 12.15 КОАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Пикантность истории заключалась в том, что инспектор ГИБДД объясняя суть нарушения, ссылался на постановление другого инспектора ГИБДД, который принимал это решение в схожей ситуации, которое обжаловалось в суд и в суде было «засилено».

 И действительно, то постановление было обжаловано в районный суд, а затем в областной, но было оставлено в силе. И более того, по этому делу интересы доверителя представлял ваш покорный слуга. Но инспектор, который пугал мою доверительницу, не учел одного обстоятельства. Не смотря на решение суда по делу об административном нарушении, нам удалось отстоять свою позицию в гражданском споре, путем проведения автотехнической экспертизы. Об этом деле я постараюсь рассказать на страницах «Праворуба».

Итак, постановлением от 14.12.17 г. по делу об административном правонарушении моя доверительница была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ и ей назначен штраф в сумме 500 рублей.

 Решением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росиии от 29 декабря 2017 года моя жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление от 14.12.17 г. по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД оставлено без изменения.

 14 октября 2017 года, в 12 часов 10 минут, моя доверительница, управляя технически исправным автомобилем «Чери», двигалась по своей полосе для движения. Впереди двигался автомобиль «РЕНО». В один из моментов, указанный автомобиль, сместившись вправо, не включая левый указатель поворота стал выполнять маневр левого поворота. Моя доверительница нажала на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

 Инспектор ГИБДД считал, что моя доверительница не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с движущемся спереди в попутном направлении автомобилем «РЕНО».

 Из объяснений водителя «РЕНО», следует, что он, управляя автомобилем решил осуществить поворот налево, перед выполнением маневра поворота он левый указатель поворота не включал. Убедившись, что сзади автомобилей не имеется, он приступил к маневру поворота.

 На основании изучения материалов дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению основанном на всестороннем полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, инспектор пришел к выводу, что в своих действиях моя доверительница должна была руководствоваться п.п. 9.10; 10.1; ПДД РФ.

 Кроме своего личного убеждения инспектор в дело ничего не приложил.

 Как видно из материалов административного дела водитель «РЕНО» совершил два маневра: маневр изменения направления движения вправо и маневр поворота налево. То есть указанным водителем нарушены требования п.8.1 ПДД РФ.

 Во время выполнения смещения вправо, автомобиль «РЕНО», не создавал никакой опасности для автомобиля «Чери», и следовательно у моей доверительницы не возникало необходимости в экстренном торможении в соответствие с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

 Опасность для движения моей доверительницы возникла в момент начала левого поворота автомобилем «РЕНО » и в этот момент последняя применила экстренное торможение, в соответствие с требованиями п.10.1 ПДД РФ, но столкновения избежать не удалось.

 Решением Ленинского районного суда города Иваново от 21 марта 2018 года состоявшиеся решения органов ГИБДД были отменены, моя жалоба удовлетворена, а дело об административном правонарушении в отношении моей доверительницы навсегда прекращено. 

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.1,Решение ГАИ6.6 MB
2.2.Решение суда1.6 MB

Автор публикации

Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Цыганков Владимир, Бесунова Алёна, Данилин Николай, Костюшев Владимир
  • 24 Марта 2018, 05:22 #

    Из объяснений водителя «РЕНО», следует, что он, управляя автомобилем решил осуществить поворот налево, перед выполнением маневра поворота он левый указатель поворота не включал.Что-то я вообще не понимаю как можно было обвинить в нарушении правил Вашу доверительницу? Как она должна была угадать, что другой водитель начнет куда-то поворачивать?:?Пикантность истории заключалась в том, что инспектор ГИБДД объясняя суть нарушения, ссылался на постановление другого инспектора ГИБДД, который принимал это решение в схожей ситуации, которое обжаловалось в суд и в суде было «засилено».Не смотря на решение суда по делу об административном нарушении, нам удалось отстоять свою позицию в гражданском споре, путем проведения автотехнической экспертизыЛично я уже начала ждать Вашу публикацию по этому делу.:)

    +4
    • 24 Марта 2018, 06:30 #

      Уважаемая Алёна Александровна, постараюсь опубликовать быстрее. Вчера посетила мысль, что может нам ввести рубрику: «Преступные решения судов», где публиковать с комментариями абсурдные решения?

      +3
  • 24 Марта 2018, 10:57 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, любопытный случай.  По таким «нарушениям» идет весьма классическая практика — виноват тот, кто сзади.
    Но Вы справились с задачей.(Y)(handshake)

    +4
    • 24 Марта 2018, 11:01 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за проявленный интерес) Но мне кажется здесь не совсем классическая ситуация, что виноват, тот, кто сзади)

      +1
      • 24 Марта 2018, 11:03 #

        Уважаемый Владимир Юрьевич, я про сложившуюся практику и классический подход правоохранителей.

        +3
        • 24 Марта 2018, 11:07 #

          Уважаемый Владимир Михайловичсогласен, практика правохренителей становится все чудовищнее. Я уже почти не занимаюсь делами о ДТП, так как все применители и суды совершенно забыли про причинно-следственную связь. Если есть вред, то виновником просто назначают.

          +2
    • 26 Марта 2018, 15:36 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, сам второй раз сталкиваюсь с подобным, когда при всей очевидности, сотрудники ГИБДД делают «обоюдку», сообщая сторонам о том, что кто первый в суд обратиться, постановление того и будет отменено… дичь полная.

      +1
  • 24 Марта 2018, 11:06 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, согласен, практика правохренителей становится все чудовищнее.  Я уже почти не занимаюсь делами о ДТП, так как все применители и суды совершенно забыли про причинно-следственную связь. Если есть вред, то виновником просто назначают.

    0

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено судом за отсутствием состава административного правонарушения.» 4 звезд из 5 на основе 26 оценок.

Похожие публикации