Имея за плечами большой юридический опыт думала, что меня ничем не удивишь, но нет, особо одаренные должностные лица все таки ухищряются это сделать, да так, что и нарочно не придумаешь.
Обратился ко мне летом один пенсионер за помощью. Хотят, говорит, меня лишить прав, за отказ от прохождения освидетельствования, и рассказывает такую историю.
В тот день он с утра повез кошку к ветеринару в соседний населенный пункт. Возвращался домой около 16:00. Недалеко от его дома, по проезжей части шли подростки. Он подъехал к ним, остановил машину и сделал замечание, поругавшись, что они идут посредине дороги, после чего поехал дальше. Приехав домой, он поставил машину в гараж. Это было около 16:00-16:30.
Потом, как он поясняет, из-за разговора со своей женой о предстоящем разводе разнервничался и выпил спиртного.
Около 23:00 к нему нагрянул инспектор ДПС с сотрудниками полиции и отцами двух девочек, которым наш пенсионер сделал замечание, и, мотивируя тем, что он чуть не сшиб пешеходов будучи в состоянии алкогольного опьянения, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Объяснения пенсионера о том, что машина давно в гараже, и что он выпил после того, как приехал домой, не были приняты во внимание. Применяя физическую силу к пенсионеру, его отвезли в отдел полиции, где в присутствии понятых составили протокол об отказе от прохождения освидетельствования и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.
В последующем в протокол были внесены изменения.
В таком виде материал поступил в судебный участок.
Как в последующем выяснилось, в тот день одна девочка отпрыгнула в сторону и ногой попала на камень. Вечером она пожаловалась отцу, что у нее болит нога, он отвез ее на скорую помощь. Со скорой помощи позвонили в полицию и сообщили о возможном наезде на пешехода.
Инспектору ДПС поступило сообщение о возможном ДТП, и он выехал для проверки данного сообщения. С ним также поехали отцы двух девочек и сотрудники полиции.
Приехав к пенсионеру домой, инспектор убедился, что тот действительно употреблял спиртное, и для выяснения всех обстоятельств по делу и пресечения дальнейших неправомерных действий (со слов инспектора) решил отстранить его от управления ТС и провести освидетельствование.
Пенсионер категорически не соглашался, он твердил, что спал дома и никого не трогал, что никакого освидетельствования он проходить не должен. Но его никто не слушал.
Спустя некоторое время инспектор приехал к нему домой и под видеозапись начал стучать ему в дверь, выкрикивая, что в его присутствии вносятся изменения в протокол, и что он должен их подписать. Пенсионер из дома не вышел и дверь ему не открыл. Инспектор констатировал, что он отказался от подписи.
В последующем был телефонный звонок о том, что надо явиться за протоколом в отдел. Пенсионер не явился и протокол со внесенными исправлениями был направлен ему по почте.
Когда я ознакомилась с материалами дела, я долго не могла поверить, что такое возможно. На что рассчитывал инспектор? Мне хотелось бы верить в то, что и без нашей активной позиции, мировой судья прекратил бы производство по делу.
Вообще в тот день творился беспредел. К моему доверителю нагрянули без законных на то оснований сотрудники с посторонними лицами, без разрешения зашли в дом, в гараж, насилком, заломив руки, затолкали в машину, причиняя физическую боль. Права моего доверителя были грубо нарушены представителями власти.
В суде были опрошены девочки, а также их отцы, которые также являлись понятыми при отстранении моего доверителя от управления ТС, инспектор ДПС, соседка пенсионера. Просмотрены видеозаписи.
Итог – дело прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения.
Суд признал протокол об отстранении от управления ТС и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу.
После рассмотрения дела была мысль написать жалобу на инспектора о превышении полномочий и подать в суд о взыскании морального вреда. Пенсионеру действительно был причинен вред здоровью, он обращался за медицинской помощью, поскольку заломленная рука долго болела.
Но это исключительно желание моего доверителя и если он надумает, то займусь этим вопросом.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Ольга Николаевна, в такой ситуации было бы странно, если бы суд не прекратил дело.
Уважаемый Семен Владимирович, в нашей судебной системе ничего странного я уже не вижу, посколько ожидать можно всего.
Если бы мой доверитель признал вину и со всем согласился, то скорее всего суд признал бы его виновным.
Уважаемая Ольга Николаевна,
Если бы мой доверитель признал вину и со всем согласился, то скорее всего суд признал бы его виновным.
Так и было бы, как было в одном из моих дел. Дошли до ВС РФ. Сама судья была уверена, что отменят, но судья ВС РФ Никифоров всё оставил в силе, даже дела не истребовал. Реально не виновный гражданин был подвергнут административному наказанию.
Уважаемый Андрей Викторович, эту систему тяжело сломать. Может судья даже жалобу не читал, а за него помощник решил.
Уважаемая Ольга Николаевна, простому смертному от этого не легче.
Достаточно представить как чувствует себя гражданин незаконно привлечённый к ответственности за то, чего не совершал. Многие могут подумать — попал, а потом стал «отмазываться». Но здесь не этот случай. За годы практики я научился их различать. Если со мной не откровенны, то я не берусь за защиту. Обращаясь за помощью люди искренне верят, что им помогут, но мы не всесильны. Не всегда от нас всё зависит пока действует карательная практика. Общаясь с судьями стало известно, что ВС РФ дана указивка, что по 12 главе привлекать всех независимо от обстоятельств.
Уважаемый Андрей Викторович, Вы правильно сказали: мы не всесильны. Да, обидно и горько от несправедливости, но чем можем, тем помогаем. Иногда удается одержать победу и поэтому она так дорога, что сложно дастается.
Уважаемый Андрей Викторович, тогда что ж нам делать сирым и убогим? Так и говорить доверителю, раз 12-ая глава, права на стол и 30-ку в копилку вынь да положь?
Даже если человек «виновен», НО есть косяки в привлечении — надо ставить на место таких ИДПС.
PS я не за пьянку, я за шахматы — иногда приходится играть и за «черные».
Уважаемый Дмитрий Сергеевич,
Даже если человек «виновен», НО есть косяки в привлечении — надо ставить на место таких ИДПС.Здесь согласен с Вами. Если уж и привлекать к ответственности, то в рамках закона, при наличии неопровержимых доказательств и без «косяков».
За время практики приходилось сталкиваться с разными ситуациями, в том числе и с провокацией совершения правонарушения.
Как пример. Гражданин общается с девушкой в принадлежащем ему автомобиле после употребления «огненной» воды, не собираясь никуда передвигаться до удаления из организма зелёного змия. Подъезжают сотрудники к «своей кормушке», подойдя к машине понимают, что есть «клиент» и «по доброму» предлагают отогнать машину на несколько метров вперёд, мотивируя, что она мешает сотрудникам выполнять задачи по контролю за соблюдением ПДД. Гражданин, понимая, что с ним «по доброму», заводит машину и перегоняет её на несколько метров от места её нахождения и останавливается для продолжения общения с девушкой, но тут сотрудник возвращается и предлагает пройти процедуру освидетельствования, что вполне законно. И здесь гражданин понимает, что его «развели». А так как «решить вопрос на месте» не получается ввиду отсутствия необходимой суммы, то протокол и лишение.
Уважаемый Семен Владимирович, в такой ситуации странно, что суд прекратил дело! Хотя, должно быть, как Вы пишите!
Уважаемый Игорь Иванович, Вы правы. С точки зрения закона — должен прекратить, а с точки зрения практики по таким делам — наоборот, не должен был прекращать.
Уважаемый Семен Владимирович, вот, как нашим доверителям понять судебную систему. Кто прочитает наши комментарии, очень долго будут вникать в написанное! :D(handshake)