Как и обещала, делюсь интересным делом (Праворуб: Тамбовский областной суд удовлетворил мою апелляционную жалобу ...).

В мае прошлого года в выходной день мне позвонил молодой человек, пояснив, что сам находится в соседней области (Тамбовской) и ему нужна помощь адвоката, желательно не местного.

Как оказалось в Староюрьевском районном суде Тамбовской области уже рассматривалось гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центр»  к моему доверителю о возмещении ущерба на сумму 640 223,70  рублей.

Основанием для возмещения ущерба послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2017 года в связи с отсутствием состава преступления  и постановление мирового судьи судебного участка о признании моего доверителя виновным в совершении мелкого хищения на сумму 810,97 рублей.

Обстоятельства дела были таковы:

В одной  нежилой деревне Тамбовской области имелась непригодная к эксплуатации ЛЭП, которую начали потихоньку растаскивать жители соседних деревень, сами электромонтеры, продававшие деревянные опоры за 150 рублей за штуку.

Мой доверитель в мае 2017 года, имея в собственности технику, проезжая мимо ЛЭП, увидев спиленные опоры, подобрал их, а  несколько штук выдернул, подумав, что они никому не нужны. Проводов на них не было к этому времени. Сама линия два раза была повреждена пожаром.

На тот момент в отделении полиции уже имелся отказной материал по факту хищения электропроводов неустановленными лицами от 2016 года.

Однако в последующем от сотрудников ПАО «МРСК Центр»  в отделение полиции поступило заявление о хищении проводов и повреждении опор. В ходе проведения проверки заявление было скорректировано на хищение проводов и опор ЛЭП в количестве 27 штук.

 Сотрудники стали всех опрашивать и мой доверитель, не предполагая, чем это все обернется для него, сам позвонил одному из сотрудников и признался, что несколько опор вывез к себе домой.

Мой доверитель понимал, что уголовное дело не возбудят, а за мелкое хищение он заплатит штраф, поэтому в суть подписываемых документов не вникал, в которых вместо нескольких спиленных опор, уже нарисовалось количество – 27 опор и не спиленных, а выдернутых манипулятором из земли, а также ему приписали хищение провода, похищенного ранее.

В связи с тем, что экспертиза не определила остаточную стоимость похищенного ввиду большого износа, сумма ущерба была определена исходя из балансовой стоимости опор и проводов в размере 810,97 рублей.

После вынесения мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности за мелкое хищение мой доверитель заплатил штраф и благополучно забыл об этом деле на полтора  года.

Через полтора года мой доверитель получает претензию от ПАО «МРСК Центр», в которой говорится о том,  что он причинил ущерб, который должен быть возмещен путем возмещения стоимости восстановительного ремонта ЛЭП без учета износа, исходя из стоимости новых опор, проводов, и стоимости самих работ в размере 640223,70  рублей.

Следом за претензией последовал иск в суд.

Когда я узнала всю предысторию, я удивилась наглости истца, но была уверена, что суд будет исходить из принципа справедливости, и не допустит неосновательного обогащения истца за счет моего доверителя.

Однако, вступив  в дело, я была еще больше удивлена позицией суда, которая уже прослеживалась и сводилась к тому, что иск скорее всего будет удовлетворен.

Первоначальной задачей было убрать провода, которые были похищены ранее. С трудом, но удалось, ПАО «МРСК Центр» пересчитало смету за минусом проводов и уточнило сумму иска в размере 392 696,48 рублей.

Также моим доверителем часть опор была возвращена на место. При вынесении решения суд вычел установленные  опоры из общего числа.

Однако наши доводы о том, что опоры на момент хищения находились в непригодном для дальнейшего использования их в качестве опор электропередач состоянии, поскольку имели 100% износ, оконченный в 2004 году нормативный срок службы (30 лет),  которые были неоднократно повреждены  пожаром и с 2016 года не использовались по назначению, часть из них была спилена, в связи с чем сумма ущерба должна быть снижена, судом не принимались. При этом истец не отрицал фактическое состояние опор, а также отсутствие жителей в деревне.

Дело два раза приостанавливалось в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2017 года и проведением  дополнительной проверки. Однако результаты дополнительной проверки по сути ничего нового не давали и производство по гражданскому  делу вновь возобновлялось.

  В итоге суд вынес решение о взыскании с моего доверителя в возмещение ущерба 261 797,65 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 817,98 рублей.

Мы подали апелляционную жалобу на изменение решения суда в части взысканной суммы ущерба.

В жалобе были указаны два довода: не доказанность количества похищенных опор и нарушение судом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отдать должное судьям апелляционной инстанции, они подробно ознакомились с материалами дела. Уже при докладе дела, озвучивая доводы моей апелляционной жалобы, во мне стало закрадываться уверенность, что жалоба будет удовлетворена, так выразительно доводы моей жалобы еще никто не оглашал.

Когда председательствующая по делу судья стала спрашивать меня, какой я считаю разумной сумму возмещения, я сказала, что разумной будет балансовая стоимость опор, что в принципе мы и просили в жалобе.

Итог – жалоба удовлетворена! Сумма ущерба, подлежащая взысканию, снижена с 261 797,65 рублей до 810,97 рублей.

В этом деле меня больше всего удивило то, что представитель ПАО «МРСК Центр» и  судья искренне полагали, что правда на их стороне. При рассмотрении дела неоднократно слышали от них  на наши доводы о несоразмерности суммы ущерба: «Кто просил брать опоры? Они стояли и никого не трогали».  Судью вообще не волновало, в каком физическом состоянии были опоры.

Такая вот история.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение154.9 KB
2.Апелляционная жалоба139.1 KB
3.Апелляционное опреде​ление106.4 KB

Автор публикации

Адвокат Склямина Ольга Николаевна
Рязань, Россия
Квалифицированная юридическая помощь.
Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, в том числе дистанционно.
Представительство в судах.

Да 56 56

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Хрусталев Андрей, Коробов Евгений, Зверев Сергей, Пятицкий Евгений, Ротов Владимир, Елсаков Анатолий, Матлис Софья, Стрыгин Иван, Высоцкая Вера, Алексеева Татьяна, Сергеев Евгений, Склямина Ольга, Бесунова Алёна, Погорелова Татьяна, Ширшов Игорь, Шмелев Евгений, Бондина Ирина, Пастернак Екатерина, Волкомич Илья
  • 24 Июня, 22:34 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, кривосудие готово загнать в долги кого угодно, и не важны им такие принципы как справедливость, соразмерность, гуманизм. Бюрократия давно сделала свое дело, теперь каждый за себя. Отличное дело, вы прям молодец, такого снижения я еще не видел. (handshake)

    +6
    • 25 Июня, 07:46 #

      Уважаемый Иван Викторович, спасибо!
      МРСК почти год судились из-за 810, 97  рублей. Больше на бензин прокатали.

      Когда с представителем о мировом соглашении разговаривали на адекватную сумму — по 1000 рублей за столб, она сказала, что ее зарплата не настолько большая, чтобы уменьшать сумму. Как выяснилось к окладу у них идет премия от присужденных сумм.

      +4
      • 27 Июня, 15:53 #

        Уважаемая Ольга Николаевна,
        она сказала, что ее зарплата не настолько большая, чтобы уменьшать сумму.Полагаю, что по результатам этого дела она не только на премию не заработала, но и основная зарплата  могла уменьшиться(giggle) Поздравляю Вас и Вашего доверителя с этой ПОБЕДОЙ!(F)

        +1
  • 24 Июня, 22:43 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, поздравляю, отличная работа. Очень интересная и полезная публикация.

    +4
  • 24 Июня, 23:20 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, восхищён Вашей работой. Это дорогого стоит. Такое снижение. Надеюсь клиент благодарный.

    +4
    • 25 Июня, 07:51 #

      Уважаемый Андрей Викторович, спасибо!
      Клиент  благодарный!
      Моя работа была самой обыкновенной, пыталась суду доказать очевидные вещи, которые никто и не отрицал, но и не принимал в расчет.

      +4
  • 24 Июня, 23:31 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, поздравляю!!!

    +2
  • 24 Июня, 23:52 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, по цифрам.
    Т.е. Вы снизили с  изначальных 640 тысяч до тысячи рублей (точно суммы не пишу).
    Это в 640 раз! Звучит!

    +5
  • 25 Июня, 06:44 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, поздравляю с победой. Это действительно очень круто!
    И судьи апелляционной инстанции молодцы, разобрались.(Y)

    +4
  • 25 Июня, 10:14 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, поздравляю Вас, блестящий результат. Это дело будет большим уроком для Вашего доверителя.

    +2
    • 25 Июня, 10:26 #

      Уважаемый Евгений Андреевич, спасибо!
      Для доверителя это действительно урок.
      Параллельно с процессом мы пытались оспорить протокол осмотра, в ходе которого якобы были обнаружены 27 опор у дома моего доверителя, так как он утверждал, что он не присутствовал на нем. СК проводил экспертизу почерка подписи моего доверителя в протоколе, но эксперт не смог дать  категоричный вывод в виду нехватки свободных образцов почерка.
      Работы на самом деле было проделано много во всех направлениях:)

      +3
  • 25 Июня, 15:23 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, прекрасная работа, примите поздравления с заслуженной победой. 
    Позабавила описательная часть решения, где дословно цитировались пояснения сторон и свидетелей. Как говорится, «что вижу, то пою».
    И у меня такое ощущение, что судье надо освежить в памяти его обязанность указать причины, по которым он отклонил Ваши доводы. Хотя, может, тут и не освежать надо, их там изначально не было (rofl)

    +2
    • 25 Июня, 16:06 #

      Уважаемый Владимир Сергеевич, такое решение (стиль изложения)  я увидела впервые.
      Но я не удивилась, Вы бы слышали, как  судья оглашал определение о приостановлении производства по делу(giggle)
      Было такое ощущение, что он забыл как буквы пишутся, в прямом смысле, я не преувеличиваю. Он спотыкался на каждом слове. Даже не хочу представлять как он приговоры оглашает.
      А решение за него писал помощник или секретарь, женщины в годах. Как могли, так и написали:)

      +2
      • 25 Июня, 22:18 #

        Уважаемая Ольга Николаевна, лучше напишите как Вы на место выезжали. У меня за всю практику осмотр судом был два раза — один раз автомобилей возле здания суда, второй раз автомобиля в 10-ти км от города. А тут — простор для деятельности — осмотр несуществующих опор )))

        +1
        • 25 Июня, 22:26 #

          Уважаемый Сергей Алексеевич, осмотр проводили для того, что бы проверить, действительно ли Зверев установил часть опор. Ели проехали на место. Ни одного жилого дома, только в кустах несколько развалин. Даже указателя с наименованием населенного пункта нет. 
          С нами был сотрудник МРСК со схемой ЛЭП. Посмотрел, сказал, эта и эта стоят, судья записал.
          Было понятно сразу, что ЛЭП восстанавливать не будут. 
          Зато представитель сказал, что бесплатно в Тамбове к детскому дому линию провели. Мол, деньги в любом случае им в прок пойдут.

          0
  • 25 Июня, 15:36 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, поздравляю с заслуженной победой! (party)
    Парадокс, но сложнее всего доказывать очевидное :?
    Судья, наверное, хотела показательный процесс учинить. А апелляционной коллегии выражаю свое уважение (Y)

    +3
  • 25 Июня, 22:09 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, как почти полный тезка Вашего доверителя, категорически приветствую апелляционное определение. Везёт нам, Зверевым, на адвокатов. По сабджу — из решения и жалобы — видна кропотливая и классная работа адвоката. Вы большая молодец! Хуже энергетиков только РЖД.

    +2
    • 25 Июня, 22:20 #

      Уважаемый Сергей Алексеевич, спасибо за отзыв!
      Да, Зверевы, они такие!!!
      У моего доверителя был скорее всего принципиальный вопрос, было обидно, что его в дураках оставили.

      +4
  • 26 Июня, 01:39 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, круто! Мои поздравления!!!

    +2
  • 26 Июня, 05:36 #

    Ольга Николаевна! Шикарная работа! Особенно приятно, когда ломается «устоявшаяся практика». Всегда с большим интересом читаю ваши публикации. Очень многие становятся полезными в работе.

    +2
  • 26 Июня, 07:38 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, поздравляю с отлично проделанной работой и таким же отлично полученным результатом. И по секрету скажу, пока никто не слышит, картинка к статье красивая! (Y) (blush)

    +3
  • 26 Июня, 09:47 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, Вы как всегда на высоте!(F)
    Читал с интересом, добавляю себе в избранное(handshake)

    +3
  • 26 Июня, 10:28 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, отличный результат, поздравляю! У вас таки правосудие по-японски получилось

    +5
  • 26 Июня, 12:57 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, просто замечательный результат и отличный щелчок МРСК! Честно говоря, название публикации совершенно не предполагает итог, скромное уж очень. Поздравляю с прекрасно проделанной работой!

    +2
  • 26 Июня, 13:23 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, блестящий результат!
    Надо теперь ещё с МРСК  оплату юридических услуг  взыскать — пропорционально (giggle)

    +2

Да 56 56

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Апелляция умерила аппетиты МРСК и снизила сумму ущерба, изменив решение суда» 5 звезд из 5 на основе 56 оценок.

Похожие публикации