Апелляция умерила аппетиты МРСК и снизила сумму ущерба, изменив решение суда

Как и обещала, делюсь интересным делом (Праворуб: Тамбовский областной суд удовлетворил мою апелляционную жалобу ...).

В мае прошлого года в выходной день мне позвонил молодой человек, пояснив, что сам находится в соседней области (Тамбовской) и ему нужна помощь адвоката, желательно не местного.

Как оказалось в Староюрьевском районном суде Тамбовской области уже рассматривалось гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центр»  к моему доверителю о возмещении ущерба на сумму 640 223,70  рублей.

Основанием для возмещения ущерба послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2017 года в связи с отсутствием состава преступления  и постановление мирового судьи судебного участка о признании моего доверителя виновным в совершении мелкого хищения на сумму 810,97 рублей.

Обстоятельства дела были таковы:

В одной  нежилой деревне Тамбовской области имелась непригодная к эксплуатации ЛЭП, которую начали потихоньку растаскивать жители соседних деревень, сами электромонтеры, продававшие деревянные опоры за 150 рублей за штуку.

Мой доверитель в мае 2017 года, имея в собственности технику, проезжая мимо ЛЭП, увидев спиленные опоры, подобрал их, а  несколько штук выдернул, подумав, что они никому не нужны. Проводов на них не было к этому времени. Сама линия два раза была повреждена пожаром.

На тот момент в отделении полиции уже имелся отказной материал по факту хищения электропроводов неустановленными лицами от 2016 года.

Однако в последующем от сотрудников ПАО «МРСК Центр»  в отделение полиции поступило заявление о хищении проводов и повреждении опор. В ходе проведения проверки заявление было скорректировано на хищение проводов и опор ЛЭП в количестве 27 штук.

 Сотрудники стали всех опрашивать и мой доверитель, не предполагая, чем это все обернется для него, сам позвонил одному из сотрудников и признался, что несколько опор вывез к себе домой.

Мой доверитель понимал, что уголовное дело не возбудят, а за мелкое хищение он заплатит штраф, поэтому в суть подписываемых документов не вникал, в которых вместо нескольких спиленных опор, уже нарисовалось количество – 27 опор и не спиленных, а выдернутых манипулятором из земли, а также ему приписали хищение провода, похищенного ранее.

В связи с тем, что экспертиза не определила остаточную стоимость похищенного ввиду большого износа, сумма ущерба была определена исходя из балансовой стоимости опор и проводов в размере 810,97 рублей.

После вынесения мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности за мелкое хищение мой доверитель заплатил штраф и благополучно забыл об этом деле на полтора  года.

Через полтора года мой доверитель получает претензию от ПАО «МРСК Центр», в которой говорится о том,  что он причинил ущерб, который должен быть возмещен путем возмещения стоимости восстановительного ремонта ЛЭП без учета износа, исходя из стоимости новых опор, проводов, и стоимости самих работ в размере 640223,70  рублей.

Следом за претензией последовал иск в суд.

Когда я узнала всю предысторию, я удивилась наглости истца, но была уверена, что суд будет исходить из принципа справедливости, и не допустит неосновательного обогащения истца за счет моего доверителя.

Однако, вступив  в дело, я была еще больше удивлена позицией суда, которая уже прослеживалась и сводилась к тому, что иск скорее всего будет удовлетворен.

Первоначальной задачей было убрать провода, которые были похищены ранее. С трудом, но удалось, ПАО «МРСК Центр» пересчитало смету за минусом проводов и уточнило сумму иска в размере 392 696,48 рублей.

Также моим доверителем часть опор была возвращена на место. При вынесении решения суд вычел установленные  опоры из общего числа.

Однако наши доводы о том, что опоры на момент хищения находились в непригодном для дальнейшего использования их в качестве опор электропередач состоянии, поскольку имели 100% износ, оконченный в 2004 году нормативный срок службы (30 лет),  которые были неоднократно повреждены  пожаром и с 2016 года не использовались по назначению, часть из них была спилена, в связи с чем сумма ущерба должна быть снижена, судом не принимались. При этом истец не отрицал фактическое состояние опор, а также отсутствие жителей в деревне.

Дело два раза приостанавливалось в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2017 года и проведением  дополнительной проверки. Однако результаты дополнительной проверки по сути ничего нового не давали и производство по гражданскому  делу вновь возобновлялось.

  В итоге суд вынес решение о взыскании с моего доверителя в возмещение ущерба 261 797,65 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 817,98 рублей.

Мы подали апелляционную жалобу на изменение решения суда в части взысканной суммы ущерба.

В жалобе были указаны два довода: не доказанность количества похищенных опор и нарушение судом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отдать должное судьям апелляционной инстанции, они подробно ознакомились с материалами дела. Уже при докладе дела, озвучивая доводы моей апелляционной жалобы, во мне стало закрадываться уверенность, что жалоба будет удовлетворена, так выразительно доводы моей жалобы еще никто не оглашал.

Когда председательствующая по делу судья стала спрашивать меня, какой я считаю разумной сумму возмещения, я сказала, что разумной будет балансовая стоимость опор, что в принципе мы и просили в жалобе.

Итог – жалоба удовлетворена! Сумма ущерба, подлежащая взысканию, снижена с 261 797,65 рублей до 810,97 рублей.

В этом деле меня больше всего удивило то, что представитель ПАО «МРСК Центр» и  судья искренне полагали, что правда на их стороне. При рассмотрении дела неоднократно слышали от них  на наши доводы о несоразмерности суммы ущерба: «Кто просил брать опоры? Они стояли и никого не трогали».  Судью вообще не волновало, в каком физическом состоянии были опоры.

Такая вот история.