Договор перевозки или договор о возмездном оказании транспортных услуг? Переквалификация спорных правоотношений. Решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление о возмещение ущерба оставлено без рассмотрения

 Истец – индивидуальный предприниматель обратился в суд с исковым заявлением к моему доверителю (ответчику)  о взыскании суммы ущерба. В обоснование заявленного иска указал, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым, ответчик обязался оказать услуги по перевозке дизельного топлива, принадлежащего истцу.

Бензовоз под управлением моего доверителя  попал в дорожно-транспортное происшествие. Дизельное топливо, принадлежащее истцу,  было разлито, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия дизельного топлива составила 500 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба доказан, между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг, а не договор перевозки, следовательно ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, и, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, я подготовила на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Более того, между сторонами был заключен договор перевозки груза. Истцом не соблюдён обязательный досудебный порядка урегулирования спора,  а также на пропуск предусмотренного  годичного срока исковой давности, о чем было заявлено суду первой инстанции.
 В соответствии с п.2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом (п.1ст. 797 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п.3 ст.797 ГКРФ)

Судебная коллегия согласилась с моими доводам, изложенными в апелляционной жалобе.  В материалах дела предоставлен договор об оказании услуг, предметом которого являлось перемещение груза заказчика в виде дизельного топлива с помощью транспортного средства исполнителя из одной точки пространства в другую, что в полной мере соответствует понятию договора перевозки груза. Факт заключения между сторонами именно договора перевозки груза, подтверждает также товарная транспортная накладная.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации правоотношений, сложившихся между индивидуальным предпринимателем и ответчиком, кроме как вытекающих из договора перевозки груза, у суда первой инстанции не имелось. Решение суда первой инстанции было отменено, исковое заявление индивидуального предпринимателя к моему доверителю о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

 Изображение взято с сайта 

https://ru.freepik.com/...ee-photo/fast-truck_877677.htm