Решение арбитражного суда первой инстанции отменено. Апелляционной инстанцией в пользу предпринимателя полностью взыскано страховое возмещение за похищенный автомобиль.

Есть у меня один знакомый адвокат, бывший работник юридического отдела одной из крупных страховых компаний. Так вот, он говорит, что на рынке страховщиков есть два типа страховых компаний: адекватные и не очень, т.е. неадекватные совсем.

Ко мне за помощью обратился предприниматель – владелец компании по прокату автомобилей. Видом деятельности, которым занимался этот предприниматель, была передача в прокат, аренду легковых автомобилей любому, кто обратится к нему за этим. Поскольку автомобили – предметы дорогостоящие, владелец прокатной фирмы их застраховал на все возможные страховые случаи, включая, конечно же, хищение и ущерб.

Из материалов дела:
«24.06.2009 г. между индивидуальным предпринимателем ААА и гражданином ВВВ был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым гражданину ВВВ в аренду было передано транспортное средство Тойота Королла 2003 года выпуска, имеющее государственный регистрационный номер 123. Гражданин ВВВ при заключении договора аренды предъявил водительское удостоверение на управление транспортным средством соответствующей категории.

26.06.2009 г. в период времени с 00.30 мин до 00.45 переданная в аренду автомашина, находившаяся по адресу: ССС, была похищена неустановленным лицом. По этому факту следователем СУ пр УВД по району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации…

Рассмотрев заявление страхователя, ЗАО «УУУ-Страхование» письмом от 08.07.2009 г. в выплате страхового возмещения отказало. Отказ в выплате страхового возмещения ответчик обосновал пунктами 3.4. и 3.4.29 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 г., в соответствии с которыми не подлежат возмещению убытки, произошедшие следствие невозвращения страхователю застрахованного ТС, переданного им в прокат, аренду, лизинг. По мнению страховщика, поскольку хищение произошло в период действия договора аренды между арендодателем и арендатором, данное событие не является страховым случаем по риску хищение».
Отказ страховой компании вызвал удивление по той причине, что страховал предприниматель в этой страховой компании все свои автомобили, более 20 единиц, и в страховой компании было известно о том, как используются застрахованные в этой компании автомобили.

Но не смотря на все наши доводы, в суде первой инстанции последовал отказ в удовлетворении иска.

Из решения суда:
«В силу пункта 3.4.29 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 г., утвержденных приказом генерального директора страховой компании,  не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие невозвращения страхователю застрахованного транспортного средства, переданного им в прокат, аренду, лизинг…

Упомянутое условие, исключающее при данных обстоятельствах наступление страхового случая в результате хищения, не содержит каких-либо оговорок, по своей формулировке и смыслу лишено диспозитивного толкования и согласовано страхователем и страховщиком, что подтверждается подписью страхователя в полисе страхования под пунктом об ознакомлении с правилами, получении и принятии на себя обязательств соблюдать последние».
Конечно, с таким решением согласиться было нельзя. В противном случае, весь смысл страхования у данного страховщика терялся. Единственному собственнику – предпринимателю нет необходимости в страховании 20 принадлежащих ему автомобилей, если страховое покрытие у данного страховщика не распространяется на случаи хищения во время нахождения этих автомобилей в аренде.

Из апелляционной жалобы:
«Согласно п. 2.1. договора страхования под риском «хищение» понимается утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя как эти понятия трактуются УК РФ…

В п. 4.2. упомянутого выше договора страхования сторонами согласовано, что действие страховой защиты распространяется на застрахованное транспортное средство, к управлению которым допущены лица, имеющие водительское удостоверение требуемой категории и заключившие со страхователем договор аренды транспортного средства…

Из анализа условий договора страхования…следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 3.4.29 Правил является невозвращение страхователю застрахованного ТС, переданного страхователем в прокат, аренду, лизинг при отсутствии при этом признаков хищения в соответствии со статьями УК РФ.

… Заключая договор страхования автотранспорта с истцом на указанных условиях, ответчик знал, что предметом деятельности истца является предоставление транспортных средств в аренду третьим лицам, и следовательно, допускал вероятность хищения объекта страхования".
Суд апелляционной инстанции согласился с нашей позицией:
«Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку страховщика на пункт 3.4.29 Правил страхования, поскольку обращение истца к ответчику за страховой выплатой не было связано с невозвращением застрахованного автомобиля арендатором, а связано с наступлением страхового случая, предусмотренного пунктом 3.2.2. Правил страхования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, а состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене…».
Дело, безусловно не является сложным, однако представляет интерес как яркий пример судебного спора о толковании условий договора.