Найти юриста / адвоката / эксперта
Есть у меня один знакомый адвокат, бывший работник юридического отдела одной из крупных страховых компаний. Так вот, он говорит, что на рынке страховщиков есть два типа страховых компаний: адекватные и не очень, т.е. неадекватные совсем.
Ко мне за помощью обратился предприниматель – владелец компании по прокату автомобилей. Видом деятельности, которым занимался этот предприниматель, была передача в прокат, аренду легковых автомобилей любому, кто обратится к нему за этим. Поскольку автомобили – предметы дорогостоящие, владелец прокатной фирмы их застраховал на все возможные страховые случаи, включая, конечно же, хищение и ущерб.
Из материалов дела:
«24.06.2009 г. между индивидуальным предпринимателем ААА и гражданином ВВВ был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым гражданину ВВВ в аренду было передано транспортное средство Тойота Королла 2003 года выпуска, имеющее государственный регистрационный номер 123. Гражданин ВВВ при заключении договора аренды предъявил водительское удостоверение на управление транспортным средством соответствующей категории.
26.06.2009 г. в период времени с 00.30 мин до 00.45 переданная в аренду автомашина, находившаяся по адресу: ССС, была похищена неустановленным лицом. По этому факту следователем СУ пр УВД по району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации…
Рассмотрев заявление страхователя, ЗАО «УУУ-Страхование» письмом от 08.07.2009 г. в выплате страхового возмещения отказало. Отказ в выплате страхового возмещения ответчик обосновал пунктами 3.4. и 3.4.29 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 г., в соответствии с которыми не подлежат возмещению убытки, произошедшие следствие невозвращения страхователю застрахованного ТС, переданного им в прокат, аренду, лизинг. По мнению страховщика, поскольку хищение произошло в период действия договора аренды между арендодателем и арендатором, данное событие не является страховым случаем по риску хищение».
Отказ страховой компании вызвал удивление по той причине, что страховал предприниматель в этой страховой компании все свои автомобили, более 20 единиц, и в страховой компании было известно о том, как используются застрахованные в этой компании автомобили.
Но не смотря на все наши доводы, в суде первой инстанции последовал отказ в удовлетворении иска.
Из решения суда:
«В силу пункта 3.4.29 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 г., утвержденных приказом генерального директора страховой компании, не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие невозвращения страхователю застрахованного транспортного средства, переданного им в прокат, аренду, лизинг…
Упомянутое условие, исключающее при данных обстоятельствах наступление страхового случая в результате хищения, не содержит каких-либо оговорок, по своей формулировке и смыслу лишено диспозитивного толкования и согласовано страхователем и страховщиком, что подтверждается подписью страхователя в полисе страхования под пунктом об ознакомлении с правилами, получении и принятии на себя обязательств соблюдать последние».
Конечно, с таким решением согласиться было нельзя. В противном случае, весь смысл страхования у данного страховщика терялся. Единственному собственнику – предпринимателю нет необходимости в страховании 20 принадлежащих ему автомобилей, если страховое покрытие у данного страховщика не распространяется на случаи хищения во время нахождения этих автомобилей в аренде.
Из апелляционной жалобы:
«Согласно п. 2.1. договора страхования под риском «хищение» понимается утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя как эти понятия трактуются УК РФ…
В п. 4.2. упомянутого выше договора страхования сторонами согласовано, что действие страховой защиты распространяется на застрахованное транспортное средство, к управлению которым допущены лица, имеющие водительское удостоверение требуемой категории и заключившие со страхователем договор аренды транспортного средства…
Из анализа условий договора страхования…следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 3.4.29 Правил является невозвращение страхователю застрахованного ТС, переданного страхователем в прокат, аренду, лизинг при отсутствии при этом признаков хищения в соответствии со статьями УК РФ.
… Заключая договор страхования автотранспорта с истцом на указанных условиях, ответчик знал, что предметом деятельности истца является предоставление транспортных средств в аренду третьим лицам, и следовательно, допускал вероятность хищения объекта страхования".
Суд апелляционной инстанции согласился с нашей позицией:
«Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку страховщика на пункт 3.4.29 Правил страхования, поскольку обращение истца к ответчику за страховой выплатой не было связано с невозвращением застрахованного автомобиля арендатором, а связано с наступлением страхового случая, предусмотренного пунктом 3.2.2. Правил страхования.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, а состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене…».
Дело, безусловно не является сложным, однако представляет интерес как яркий пример судебного спора о толковании условий договора.
Ко мне за помощью обратился предприниматель – владелец компании по прокату автомобилей. Видом деятельности, которым занимался этот предприниматель, была передача в прокат, аренду легковых автомобилей любому, кто обратится к нему за этим. Поскольку автомобили – предметы дорогостоящие, владелец прокатной фирмы их застраховал на все возможные страховые случаи, включая, конечно же, хищение и ущерб.
Из материалов дела:
«24.06.2009 г. между индивидуальным предпринимателем ААА и гражданином ВВВ был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым гражданину ВВВ в аренду было передано транспортное средство Тойота Королла 2003 года выпуска, имеющее государственный регистрационный номер 123. Гражданин ВВВ при заключении договора аренды предъявил водительское удостоверение на управление транспортным средством соответствующей категории.
26.06.2009 г. в период времени с 00.30 мин до 00.45 переданная в аренду автомашина, находившаяся по адресу: ССС, была похищена неустановленным лицом. По этому факту следователем СУ пр УВД по району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации…
Рассмотрев заявление страхователя, ЗАО «УУУ-Страхование» письмом от 08.07.2009 г. в выплате страхового возмещения отказало. Отказ в выплате страхового возмещения ответчик обосновал пунктами 3.4. и 3.4.29 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 г., в соответствии с которыми не подлежат возмещению убытки, произошедшие следствие невозвращения страхователю застрахованного ТС, переданного им в прокат, аренду, лизинг. По мнению страховщика, поскольку хищение произошло в период действия договора аренды между арендодателем и арендатором, данное событие не является страховым случаем по риску хищение».
Отказ страховой компании вызвал удивление по той причине, что страховал предприниматель в этой страховой компании все свои автомобили, более 20 единиц, и в страховой компании было известно о том, как используются застрахованные в этой компании автомобили.
Но не смотря на все наши доводы, в суде первой инстанции последовал отказ в удовлетворении иска.
Из решения суда:
«В силу пункта 3.4.29 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 г., утвержденных приказом генерального директора страховой компании, не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие невозвращения страхователю застрахованного транспортного средства, переданного им в прокат, аренду, лизинг…
Упомянутое условие, исключающее при данных обстоятельствах наступление страхового случая в результате хищения, не содержит каких-либо оговорок, по своей формулировке и смыслу лишено диспозитивного толкования и согласовано страхователем и страховщиком, что подтверждается подписью страхователя в полисе страхования под пунктом об ознакомлении с правилами, получении и принятии на себя обязательств соблюдать последние».
Конечно, с таким решением согласиться было нельзя. В противном случае, весь смысл страхования у данного страховщика терялся. Единственному собственнику – предпринимателю нет необходимости в страховании 20 принадлежащих ему автомобилей, если страховое покрытие у данного страховщика не распространяется на случаи хищения во время нахождения этих автомобилей в аренде.
Из апелляционной жалобы:
«Согласно п. 2.1. договора страхования под риском «хищение» понимается утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя как эти понятия трактуются УК РФ…
В п. 4.2. упомянутого выше договора страхования сторонами согласовано, что действие страховой защиты распространяется на застрахованное транспортное средство, к управлению которым допущены лица, имеющие водительское удостоверение требуемой категории и заключившие со страхователем договор аренды транспортного средства…
Из анализа условий договора страхования…следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 3.4.29 Правил является невозвращение страхователю застрахованного ТС, переданного страхователем в прокат, аренду, лизинг при отсутствии при этом признаков хищения в соответствии со статьями УК РФ.
… Заключая договор страхования автотранспорта с истцом на указанных условиях, ответчик знал, что предметом деятельности истца является предоставление транспортных средств в аренду третьим лицам, и следовательно, допускал вероятность хищения объекта страхования".
Суд апелляционной инстанции согласился с нашей позицией:
«Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку страховщика на пункт 3.4.29 Правил страхования, поскольку обращение истца к ответчику за страховой выплатой не было связано с невозвращением застрахованного автомобиля арендатором, а связано с наступлением страхового случая, предусмотренного пунктом 3.2.2. Правил страхования.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, а состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене…».
Дело, безусловно не является сложным, однако представляет интерес как яркий пример судебного спора о толковании условий договора.
Рейтинг публикации:
«
Казалось бы простое дело, но ведь пришлось, Максим Сергеевич, Вашему доверителю понервничать вплоть до апелляции.
Но с нашей судебной системой и такие дела становятся непростыми, примите поздравления, Максим Сергеевич!
Уважаемый Андрей Владимирович,
Вашему доверителю понервничать вплоть до апелляции. тут в точку! Тем приятнее была победа! Спасибо за поздравления!
Уважаемый Максим Сергеевич, поздравляю вас коллега. и радует, что апелляционная инстанция отнеслась к вашим доводом объективно, что не всегда случается в современных реалиях.
Уважаемая Янна Сергеевна, благодарю Вас за отклик на мою публикацию!
Как адвокат, который ушел в свое время в страховой бизнес, а потом вернулся в адвокатуру, полностью поддержу деление Вашим знакомым страховых компаний. Адекватных страховых меньше, так как в страховании для многих является откровением тот факт, что назначение страховой компании — платить деньги своим клиентам.
Мне повезло работать во вменяемых компаниях, но и это — не показатель. В одной из них была очень похожая ситуация. К сожалению ко мнению юристов о том, что платить надо — не прислушались… В итоге и заплатили и клиента потеряли.
в страховании для многих является откровением тот факт, что назначение страховой компании — платить деньги своим клиентам.Уважаемый Максим Евгеньевич, ситуация со страховыми напоминает какую-то рулетку — кто дойдет до конца, тот, возможно, свое возмещение получит.
Иногда достаточно просто сделать шаг, один шаг… Даже РГС начал платить, если не сразу по заявлении, то по претензии. Надо только эту претензию подать. Не все это делают.
Думаю постепенно, силовым методом сверху, но наш страховой рынок выдавят в цивилизацию.
Первая инстанция недочитала пункт, вырвав его часть из контекста.
Судья в первой инстанции в то время, в 2009 году/, только начинал. Важничал сильно. Стадию исследования письменных доказательств и прений пропустил.
Уважаемый Максим Сергеевич, поздравляю Вас с победой!
К сожалению, многие страховые компании грешат тем, что не хотят платить по страховым случаям. Остаётся только судиться с ними и надеяться на справедливость и адекватность суда.:(
Уважаемая Алёна Александровна, благодарю Вас за отклик на мою публикацию!
Уважаемый Максим Сергеевич, аналогичное дело, когда страховщик в суде вырвал вторую часть страхового случая из контекста. Но мне удалось в прямом смысле отвоевать её в суде первой инстанции.
Так что примите поздравления с победой!
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю Вас за внимание к публикации!
Выкладывайте дело.
Уважаемый Максим Сергеевич, примите поздравление с заслуженной победой. Скажите, пожалуйста, а Ваш клиент продолжил с ними сотрудничество?