Защита прав должника при выдаче дубликата исполнительного листа. Почему Иркутский областной суд отменил определение суда первой инстанции?

Бывают дела, которые нельзя выиграть. Однако, это вовсе не означает, что интересы ответчика (должника) не могут быть эффективно защищены на стадии исполнительного производства. Об одном из таких случаев пойдет речь ниже.

Фабула дела:

Ситуация для наших дней банальная – просрочка по кредиту, и как следствие решение суда в пользу банка о взыскании денежных средств c должника. После вступления решения суда в законную силу банк, получив исполнительный лист, почему-то не торопился направить его судебным приставам, и в итоге пропустил трехлетний срок для предъявления исполнительного листа.

Опомнившись, спустя почти 5 лет, банк направил его судебным приставам. Вполне ожидаемо, что судебный пристав вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Что придумали юристы Сбербанка?

Однако, юристы банка не растерялись и придумали план хитрый план,  «надежный как швейцарские часы». После того, как исполнительный лист был возвращен в банк, его сотрудники подготовили акт о том, что по результатам инвентаризации исполнительный лист не обнаружен в банке.

Далее, банк направил в суд заявление, в котором просил выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок на его предъявление.

Рассмотрение в суде первой инстанции

Суд первой инстанции вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановил срок на его предъявление. План юристов Сбербанка сработал. 

Почему суд первой инстанции вынес такое определение?

Стоит отметить, что  должник сам представлял свои интересы в суде первой инстанции, а также первоначально самостоятельно написал жалобу на определение суда. И только после того, как суд вернул должнику его жалобу, он все-таки решил обратиться к адвокату.

Почему определение суда первой инстанции незаконно?

Итак, после ознакомления с делом мне стало очевидно, что определение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене.

Во-первых, суд не учел, что согласно ст. 430 ГПК РФ дубликат исполнительного листа может быть выдан только до истечения срока для его предъявления, т.е. в течение трех лет со дня его выдачи.

Во-вторых, как исключение, исполнительный лист может быть выдан за пределами трехлетнего срока, но только в случае его утраты судебным приставом и только если взыскателю стало об этом известно после истечения срока для предъявления исполнительного листа. В этом случае заявление взыскателя может подано в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Банк не представил в материалы дела никаких доказательств, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом, более того взыскатель скрыл о суда первой инстанции тот факт, что спустя почти 5 лет с о дня выдачи он направлял исполнительный лист судебным приставам.

В-третьих, банк не предоставил суду никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительного листа.

Одновременно с частной жалобой мной также было подготовлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Результат рассмотрения жалобы в апелляции 

Определением Иркутского областного суда от 25.01.2023 г. частная жалоба была удовлетворена – определение суда первой инстанции отменено, банку отказано в выдаче дубликата исполнительно листа.

Должник освобожден от уплаты долга в размере – 367 500,10 руб.

С уважением адвокат Поплоухин Александр Николаевич

т. +7(964)658-51-16

advcab38@mail.ru