Апелляционный суд, рассмотрев гражданское дело по жалобе ответчика по первоначальному иску, который также является истцом по встречному иску в рамках этого дела, отказал истцу по встречному иску в удовлетворении его жалобы, решение суда первой инстанции оставил при этом без изменения. Дело в том. что истец необоснованно просит взыскать с ответчика денежную сумму несмотря на факт полного расчета ответчика с ним.
Доказательства наличия оснований для зачета встречных требований в материалы суда представлены. В данном случае истец упорно не признает обоснованно и законно проведенный ответчиком зачет встречных требований, которым закрыта задолженность перед ним и соответственно считает, что ответчик имеет задолженность перед ним.
По факту, изначально судом первой инстанции при рассмотрении данного спора нарушено применение нормы права, повлиявший на исход дела и в результате истцу по встречному иску отказано в требованиях. Апелляционный суд при рассмотрении жалобы истца на решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске, делает вывод — несмотря на ошибочность вывода суда о применении срока исковой давности, соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующих норм материального права и обстоятельств дела и далее руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего деятельность ответчика, как юридического лица, для отказа в требованиях истца по встречному иску применяет в противоречие положениям ст. 61 ГПК РФ судебную практику по спору между иными лицами, вставляя в мотивировочную часть определения выводы сделанные судом по иному гражданскому делу и иными лицами.
Формулировка апелляционного суда, приведенная в выше для отказа истцу в жалобе, несмотря на, казалось бы, безусловную отмену им решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением нормы права, послужившим основанием для отказа истцу во встречном иске, приводит меня в недоумение и в ступор, и хочется спросить - а так можно выносить итоговое решение?
Истец по встречному иску подал жалобу в кассационный суд на решения судов по данному делу.
Далее кассационный суд, рассмотрев жалобу истца на решения судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во встречном иске по данному делу, удовлетворяет его — отменяет апелляционное определение и направляет на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 390 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» Гражданского процессуального Кодекса РФ следует, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Апелляционный суд повторно рассматривает гражданское дело по жалобе истца по встречному иску и, для меня это вообще удивительно, рассмотрев формально данное дело еще раз, оставляет жалобу истца без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. По сути, апелляционный суд не учел выявленные кассационным судом недостатки и нарушения, на которые указал кассационный суд в своем определении.
Как в данной ситуации правильно сформулировать свою позицию при обжаловании определения суда апелляционной инстанции? Думаю, у сообщества Праворуб есть подобное судебное разбирательства, когда апелляция не учла указанные кассационным судом недостатки и нарушения, отнесся формально к ним, мотивировала определение теми же выводами, которые применены при первом рассмотрении жалобы истца по этому делу, в итоге при повторном рассмотрения дела оставил без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.
Рейтинг публикации:
«
По сути, апелляционный суд не учел выявленные кассационным судом недостатки и нарушения, на которые указал кассационный суд в своем определенииУважаемый Сергей Николаевич, в таком случае, кассационная жалоба должна быть максимально краткой и содержать перечень тех самых нарушений, выявленных кассационным судом, которые не были учтены при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за комментарии. На самом деле здесь ситуацию следующая-апелляционный суд желает свою позицию, которая противоречит законодательству и разъяснениям уполномоченных федеральных органов, сохранить всеми возможными и невозможными способами. Почему хочет сохранить, несмотря на ошибочность своей позиции? — это отдельная составляющая этих споров. Прежде этот же апелляционный суд выносил по таким спорам правильные решения, т.е. удовлетворял иски юридического лица и многие пайщики согласны с решением общего собрания.
Уважаемый Сергей Николаевич, сделайте ссылку на часть 4 ст. 390 ГПК РФ: «Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело» о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание указания кассационного суда, что повлияло на принятие законного решения судом апелляционной инстанции.
Уважаемый user73370, спасибо вам за комментарии.
Уважаемый Иван Николаевич, вы все таки опытный профессионал и у меня также стоит такой вопрос — в просительной части, исходя из такого развития этого спорного дела — как сформулировать требования исходя из полномочий суда кассационной инстанции? Может в таком виде - отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Объяснение тому есть-апелляция все равно, как мне кажется, попытается оставить свою ошибочную позицию в силе.
Уважаемый Сергей Николаевич, теоретически, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, КСОЮ вправе:
5) изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права; Но на практике, кассационные суды такого практически не делают (не царское это дело), во всяком случае, я такого в своей практике не могу припомнить.
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за совет!