Апелляционный суд, рассмотрев гражданское дело по жалобе ответчика по первоначальному иску, который также является истцом по встречному иску в рамках этого дела, отказал истцу по встречному иску в удовлетворении его жалобы, решение суда первой инстанции оставил при этом без изменения. Дело в том. что истец необоснованно просит взыскать с ответчика денежную сумму несмотря на факт полного расчета ответчика с ним.

Доказательства наличия оснований для зачета встречных требований в материалы суда представлены. В данном случае истец упорно не признает обоснованно и законно проведенный ответчиком зачет встречных требований, которым закрыта задолженность перед ним и соответственно считает, что ответчик имеет задолженность перед ним. 

По факту, изначально судом первой инстанции при рассмотрении данного спора нарушено применение нормы права, повлиявший на исход дела и в результате истцу по встречному иску отказано в требованиях.  Апелляционный суд при рассмотрении жалобы истца на решение суда первой инстанции в  части  отказа во встречном иске, делает вывод — несмотря на ошибочность вывода суда о применении срока исковой давности, соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующих норм материального права и обстоятельств дела и далее руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего деятельность ответчика, как юридического лица, для отказа в требованиях истца по встречному иску применяет в противоречие положениям ст. 61 ГПК РФ  судебную практику по спору между иными лицами, вставляя в мотивировочную часть определения выводы сделанные судом по иному гражданскому делу и иными лицами. 

Формулировка апелляционного суда, приведенная в выше для отказа истцу в жалобе, несмотря на, казалось бы, безусловную отмену им решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением нормы права, послужившим основанием для отказа истцу во встречном иске, приводит меня в недоумение и в ступор, и хочется спросить - а так можно выносить итоговое решение?

Истец по встречному иску подал жалобу в кассационный суд на решения судов по данному делу.

Далее кассационный суд, рассмотрев жалобу истца на решения судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во встречном иске по данному делу, удовлетворяет его — отменяет апелляционное определение и направляет на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Согласно части 4 статьи 390 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» Гражданского процессуального Кодекса РФ следует, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Апелляционный суд повторно рассматривает гражданское дело по жалобе истца по встречному иску и, для меня это вообще удивительно, рассмотрев формально данное дело еще раз, оставляет жалобу истца без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. По сути, апелляционный суд не учел выявленные кассационным судом недостатки и нарушения, на которые указал кассационный суд в своем определении. 

Как в данной ситуации правильно сформулировать свою позицию при обжаловании определения суда апелляционной инстанции? Думаю, у сообщества Праворуб есть подобное судебное разбирательства, когда апелляция не учла указанные кассационным судом недостатки и нарушения, отнесся формально к ним, мотивировала определение теми же выводами, которые применены при первом рассмотрении жалобы истца по этому делу, в итоге при повторном рассмотрения дела оставил без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.414 (1)9.9 MB
2.371 (1)15.3 MB

Автор публикации

Юрист Богданов Сергей Николаевич
Чебоксары, Россия
Гражданские и арбитражные дела, семейные споры.

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Лящевский Андрей, Чикунов Владимир, user73370, Богданов Сергей
  • 28 Марта, 06:21 #

    По сути, апелляционный суд не учел выявленные кассационным судом недостатки и нарушения, на которые указал кассационный суд в своем определенииУважаемый Сергей Николаевич, в таком случае, кассационная жалоба должна быть максимально краткой и содержать перечень тех самых нарушений, выявленных кассационным судом, которые не были учтены при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

    +7
    • 28 Марта, 07:14 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за комментарии. На самом деле здесь ситуацию следующая-апелляционный суд желает свою позицию, которая противоречит законодательству и разъяснениям уполномоченных федеральных органов, сохранить всеми возможными и невозможными способами. Почему хочет сохранить, несмотря на ошибочность своей позиции? — это отдельная составляющая этих споров. Прежде этот же апелляционный суд выносил по таким спорам правильные решения, т.е. удовлетворял иски юридического лица и многие пайщики согласны с решением общего собрания.

      +3
      • 28 Марта, 15:23 #

        Уважаемый Сергей Николаевич, сделайте ссылку на часть 4 ст. 390 ГПК РФ: «Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело» о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание указания кассационного суда, что повлияло на принятие законного решения судом апелляционной инстанции.

        +5
    • 28 Марта, 07:51 #

      Уважаемый Иван Николаевич, вы все таки опытный профессионал и у меня также стоит такой вопрос — в просительной части, исходя из такого развития этого спорного дела — как сформулировать требования исходя из полномочий суда кассационной инстанции? Может в таком виде - отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Объяснение тому есть-апелляция все равно, как мне кажется, попытается оставить свою ошибочную позицию в силе.

      +3
      • 28 Марта, 08:17 #

        Уважаемый Сергей Николаевич, теоретически, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ,  КСОЮ вправе: 
        5) изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права; Но на практике, кассационные суды такого практически не делают (не царское это дело), во всяком случае, я такого в своей практике не могу припомнить.

        +7
  • 01 Апреля, 19:24 #

    Текст публикации не понятен, приходиться напрягать голову, чтобы ответить. 8-|
    ↓ Читать полностью ↓
    В кредитном кооперативе «содружество» истица потребовала вернуть взнос и проценты, мотивируя тем, что наступил договорной срок их возврата. Кредитный кооператив предъявил встречный иск просил взыскать с истицы дополнительный взнос для покрытия убытков, обязанность уплаты взноса возникла на основании решения общего собрания членов кооператива от 28.03.2022 года и требований закона «О кредитной кооперации».
    Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, признал незаконным решение общего собрания членов кооператива от 28.02.2022 года по тем основаниям, что ранее судом признавался незаконным протокол другого собрания, сходного по содержанию.
    Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, указал два нарушения:
    1) существенное нарушение процессуальных правил при формировании судебной коллегии;
    2) суд признал незаконным решение общего собрания от 28.02.2022 года, которое не обжаловалось в суде и по содержанию соответствует нормам закона о «О кредитной кооперации».
    При повторном апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия сформирована правильно (устранено нарушение 1). Отказ в удовлетворении встречного иска основан на других мотивировках (устранено нарушение 2) — указано, что у кредитного кооператива не возникло убытков, приведены доказательства, как кооператив переложил по документам деньги из одного кармана в другой и сделал вид, что стал беднее. Если нет убытков, нет оснований для их восполнения, следовательно решение общего собрания  не имеет под собой фактических оснований. Кроме того такой способ восполнения убытков в Устав прописан после того,  как истек срок вклада и истица вышла из состава кооператива и потребовала вернуть взнос и проценты. 
    Мое мнение суд апелляционной инстанции принял аналогичное решение по новым основаниям и с новой оценкой доказательств. Нигде не написано, что после кассации должно выноситься противоположное решение — нельзя повторять предыдущие мотивировки, которые кассация признала необоснованными.
    Вам предстоит писать новую кассационную жалобу с опровержением новых доводов апелляции.  Просьба не вовлекать меня в «дебри» отношений внутри кооператива — ничего не понял.

    +2
    • 01 Апреля, 19:42 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за комментарии, по крайней мере вижу мнение и видение спора со стороны другого, имеющего опыт в судебных делах, специалиста. Тем не менее, полезны для оценки своей позиции к этому делу.

      0
  • 03 Апреля, 06:58 #

    Уважаемый Сергей Николаевич, как показывает практика, совершенно неважно, что Вы будете указывать в просительной части — принять новое решение или отправить на новое рассмотрение.
    Я лично всегда пишу — отменить, принять новый судебный акт в пользу кассатора. А суд уже сам решает, что ему делать, если жалоба будет удовлетворена, и мое мнение по этому поводу он вряд-ли будет учитывать.

    +1

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Кассационный суд отменил определения суда апелляционной инстанции по гражданскому делу, но суд, повторно рассмотрев гражданское дело в апелляции, проигнорировал выявленные кассационным судом нарушения, оставил свое первоначальное определение без изменения» 3 звезд из 5 на основе 16 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Архипенко Анна Анатольевна
Южно-Сахалинск, Россия
+7 (924) 186-0606
Персональная консультация
Защита прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности.
https://arkhipenko6.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации