До внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивших в законную силу с 01 октября 2019 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции возможно было обжаловать в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 381 ГПК РФ.
С 01 октября 2019 года статья 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утратила свою законную силу.
Таким образом, в порядке кассационного производства, указанное определение стало невозможно обжаловать. Как говорится, всё для граждан Российской империи, всё для доступа к судебной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан. Это напоминание тем, кто решится пойти 22 апреля 2020 года пойти голосовать к очередным поправкам в Конституцию Российской Федерации.
Среди судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции нет.
Тем не менее, остаётся призрачная возможность для обжалования указанного определения в надзорном производстве, которую, на мой взгляд, уберут чуть позже.
Согласно части 1 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Вот так-то, если ранее для обжалования определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции необходимо было обосновать существенность нарушений норм материального права или норм процессуального права, то в надзорном производстве необходимо обосновать фундаментальность нарушений судами норм материального права или норм процессуального права.
Как видим, законодатель специально затруднил доступ гражданам к судебной защите.
Ещё одно затруднение будет заключаться в том, что фактически на законодательном уровне не сформулировано само понятие фундаментального нарушения судами норм материального права или норм процессуального права. Имеется по аналогии закона расплывчатая конструкция правовой нормы, заложенная в статье 391.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ту самую фундаментальность определяет на своё усмотрение Председатель Верховного суда Российской Федерации или его заместитель.
Согласно статьи 391.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает::1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;
3) единообразие в толковании и применении судами норм права.
Согласно части 2 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Пропущенный срок подачи жалобы или представления прокурора, указанных в части первой настоящей статьи, может быть восстановлен в порядке, предусмотренном частями третьей и четвертой статьи 391.2 настоящего Кодекса.
Шестимесячный срок на обжалование определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отсчитывать со дня вынесения судебного постановления новым судом кассационной инстанции, которое было предметом обжалования в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Т.е. шестимесячный срок по-прежнему «липовый». На выходе при получении «отказного» определения срок может быть уже пропущен. И не восстановлен, как бы пострадавший поневоле не оправдывался.
В отличии от ранее действовавшего правила о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при котором суд был непосредственно заинтересован в рассмотрении данного вопроса, теперь вопрос о восстановлении пропущенного срока решает суд, в который была подана кассационная жалоба.
Согласно части 3 статьи 391.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Срок подачи надзорных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.
Всё то же самое, что и раньше. Для восстановления пропущенного срока необходима уважительная причина, которая будет определяться исключительно усмотрением судьи. Более подробно об этом я уже писал в статье Восстановление пропущенного процессуального срока согласно новым изменениям в ГПК РФ в 2017 году.
Единственная положительная новелла добавлена частью 4 статьи 391.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части третьей настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
РЕКОМЕНДУЮ прочитать ПКС № 31-П/2018.
Уважаемый Юрий Борисович, спасибо за рекомендации!
Ничего нового в нём я не увидел. Подобные ответы я получал несколько лет назад и от ВС РФ и от КС РФ.
Считаю и указанные нормы права и разъяснения КС РФ — откровенным издевательством и над правом и над людьми.
Срок для обжалования должен отсчитываться от последнего судебного акта, идущего в порядке обжалования, а не от последнего судебного акта, которым дело разрешено по существу. Это — беспредел.
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Ничего нового?
Обращение к заместителю Председателя ВС РФ ДОЛЖНО БЫТЬ как КЖ!
Да и ответ ДОЛЖЕН БЫТЬ мотивированным!
До этого ПКС такого не было.
Ничего нового? Уважаемый Юрий Борисович, я ответил: новое — лишение права обжаловать указанное определение судьи С РФ в кассационном порядке и возможность обжаловать определение судьи ВС РФ об отказе в восстановлении срока на обжалование. В остальном нового ничего.
Обращение к заместителю Председателя ВС РФ ДОЛЖНО БЫТЬ как КЖ! Нет, не должно, в кассационном порядке это право исключено (исключена ст. 381 ГПК РФ).
Да и ответ ДОЛЖЕН БЫТЬ мотивированным!Ответ и раньше должен был быть мотивирован, только это правило не соблюдает никто, включая ВС РФ.
До этого ПКС такого не было. Было именно так и до этого ПКС, определения КС РФ у меня есть и статьи об этом есть на Праворубе, и отказные определения КС РФ с разъяснениями.
Правда в период до лета 2015 года, до принятия ЕСПЧ знаменитого Постановления «Абрамян и Якубовские против России», Верховный Суд РФ как последняя пр-ка менял разъяснения по порядку обжалования определения судьи ВС РФ об отказе в принятии кассационной жалобы - и об этом у меня есть статья на Праворубе!
Уважаемый Евгений Алексеевич, всегда с интересом читаю Ваши публикации. И считаю Ваш опыт по обжалованию, многим помогает в работе. Спасибо!
Что касается отношения высочайшей инстанции к нашим потугам (жалобам), то налицо — профанация.
Уважаемый Евгений Алексеевич, потому что санкций за отсутствие мотивировки практически нет! А то, что общие слова типа доводы основаны на неправильном толковании Закона, иной оценке доказательств и прочее, т.е. проверены, оснований у отмене нет таковой не являются по нашему мнению, а по их высочайшему разумению и есть квинэссенция мотивировки.
Верхние, вместо доктринального подхода к справедливому решению вопроса, отмахиваются от просящих, как от назойливых мух, теперь уже «законно». И это в тренде, т.к. слова ум, честь и совесть давно канули в лету, видимо настало время и справедливости… Тем более она, как известно, у каждого своя, а у верховных она всегда «своее»(giggle)