Отклик на юридические рекомендации Тарасову Олегу Николаевичу на его вопрос от 22.06.2012: «В какую инстанцию обжалуются определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании?»

Неправосудный документ он всегда не правосудный, поэтому можно подать по вновь открывшимся обстоятельствам.
↓ Читать полностью ↓
Обратите внимание на приведенные ниже нормы статьи 311 АПК РФ до её  новой редакции, внесенной ФЗ от 23.12.2010 N 379-ФЗ и после неё :

Статья 311 АПК РФ до её новой редакции:
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ЗАЯВИТЕЛЮ;…
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

Статья 311 АПК РФ после указанной редакции:
1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства — указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ЗАЯВИТЕЛЮ; …
3. Новыми обстоятельствами являются:
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

Улавливаете ли смысловую разницу двух трактовок одной и той же статьи 311 АПК РФ?

В моей уже скоро как десятилетней сутяжной практике как-то раз, в период июля-ноября 2010 года, то есть до ввода в действие новой редакции статьи 311 АПК РФ, был случай, когда по одному из 15 арбитражных дел по нескольким эпизодам циничной от осознания своей безнаказанности акции против меня и моих товарищей со стороны «черных» рейдеров из числа заказчиков и исполнителей, занимающих высокие посты государственной службы края и РФ, которых в народе еще прозвали оборотнями в погонах, мантиях и чинах, мне с большим трудом после неимоверных процессуальных, психологических и физических усилий удалось-таки добиться не без помощи прокуратуры Приморского края небольшого благоприятного правового результата по признанию ничтожным одного из длинной к тому времени череды сфальсифицированных регистрационных решений. До этого момента мной безрезультатно оспаривались последующие по восходящей календарной линии принятые после него подобные сфальсифицированные регистрационные решения. Суды в явном сговоре с власть имущими лицами, оперативно-розыскные мероприятия в отношении кого по нашим сообщениям уполномочен и поэтому мог бы успешно провести Следственный Комитет РФ (у граждан на это прав нет), но он саботажно бездействовал и этого делать не стал, искусственно, под высосанными из пальца и анектодичными предлогами, разваливали дела при бесспорной от нас доказательной базе.

Так вот, с опорой на тяжело доставшийся выигрыш мы пошли на одновременный пересмотр 10 прежних дел, разваленных судами по линии АС ПК, 5ААС, ФАС ДВО и ВАС РФ, так как логично, что по своим последствиям частично выигранное дело указывало на сфальсифицированность и ничтожность регистрационных решений, которые принимались уже после признанной более ранней ничтожной регистрации.

И что Вы думаете, суды во всех инстанциях, указанной линии, и даже Конституционный Суд, где, кстати, служит судья, возглавлявший продолжительное время избирком в нашем крае, развалили и эти судопроизводства по пересмотру решений по предыдущим делам, вступивших в законную силу, в связи с вновь открывшимся обстоятельствам. Против нас были применены такие уникальные и неожиданные для нас судебно-процесуальные уловки, как, например, вопрос суда, вырванный из контекста приведенного выше закона, а именно – какие обстоятельства для меня, ЗАЯВИТЕЛЯ по предыдущим делам, оказались вновь открывшимися (тогда, до новой редакции, градации обстоятельств на вновь открывшиеся и новые еще не было? Как Вы думает, что я мог ответить на этот вопрос? Ведь я и раньше знал, что псевдодокументы, которыми исполнители «черного» рейда лишили меня законного права были поддельными и подложными. Обстоятельства были вновь открывшимися для судов, а не для меня. Кроме того, арбитражные суды наотрез и со свойственным им преднамеренно абсурдным суждением отказались недействительное по признакам своей ничтожности регистрационное решение признавать публичной односторонней сделкой, как таковой, по отношениям между физическими (юридическими) лицами и государственными органами. Очевидно, что государственные органы также являются юридическими лицами (в моем случае это регистрирующие государственные органы) и они также, как и все подчиняются положениям ГК РФ и Конституции РФ.

При этом, согласитесь, в ГК РФ не предусмотрено иной формы межличностных взаимоотношений правовых субъектов кроме как в виде СДЕЛКИ согласно статье 153 ГК РФ и главы 9 ГК РФ в целом.

Но арбитражные суды разваленными делами по моему случаю и отказом в их пересмотре пытаются нас убедить, что документальное оформление отношений между рейдером, уж как сложилось, и государством это совсем не публичная сделка и потому решения, вступившие в силу по прежним делам, пересмотру не подлежат. Но при этом другое определение понятию «регистрационное решение» с позиции Закона дать не могут. Понятно, что это ненормативный акт с явными признаками нормативного акта, так как ему подчиняются все. Но ведь этот акт, собственно-то, и являет собой итог заключения публичной сделки лица с государством. Более того, арбитражные суды в наших делах довели абсурдность своих суждений до такой критической точки нашего возмущения, что, несмотря на наличие в их распоряжении двух актов почерковедческой экспертизы в нашу пользу относительно поддельных документов, безапелляционно и с издевательской убежденностью определяют в своих судебных актах о том, что поддельные по своим признакам документы достоверны и имеют юридическую силу. Как Вы оцените этот дичайший юридический парадокс, беспрецедентно извращающий Закон и, внедренный к тому же еще арбитражными судами в судебную правоприменительную практику? Мне, например, от таких мотивировочных перлов и юридических завихрений стыдно за наши российские суды, когда обращение к ним за защитой своих действительных прав и законных интересов превращается в разговор слепого с глухим, особенно в тех случаях, когда противной стороной по делу является государственный орган либо государственное должностное лицо.

Как-нибудь покажу сканы судебных актов с подобными в них абсурдными формулировками. Но пока этот искусственно создаваемый арбитражными судами юридический заслон для нас непреодолим, что спонтанно порождает чувство безысходности, задевает честь и гражданское достоинство и вместе с тем склоняет народ к организации самосудов и следовательно к увеличению преступности, чем принижается авторитет и репутацию государственной власти. Выражаясь опять-таки народным языком, государственная власть сама рубит сук, на котором сидит, так как все в нашем царстве-государстве взаимосвязано.

Если же внимательно вникнуть в конституционный смысл приведенной статьи 311 АПК РФ, то явствует, что до появления вновь открывшихся обстоятельств по делу именно суды для вынесения объективных определений и принятия законных решений по предмету исковых требований не имели в период своего судопроизводства по ним процессуальной возможности, а значит и из-за своего искаженного и неверно настроенного внутреннего убеждения не могли правильно рассмотреть дело. И эти вновь открывшиеся обстоятельства именно этим судам позволяют выполнить законодательные предписания Конституции РФ и международной Конвенции «О защите прав граждан и основных свобод» на гарантированное предоставление нам со стороны государства права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, которое до проявления отмеченных обстоятельств не смогло быть реализовано.

Мое обращение в Конституционный суд РФ в отношении антиконституционности статьи 311 АПК РФ в части упоминания даже в новой её редакции выделенного мной слова «ЗАЯВИТЕЛЮ» так же не увенчались успехом, но очевидно, что пока это слово будет присутствовать в отмеченной статье, судебно-процессуальных уловок со стороны арбитражных судов для выгораживания государственных органов и должностных лиц государственной службы не избежать. А ведь последнее слово на самом деле остается не за стороной по гражданскому делу, а именно за судом, а он, если судья пристрастен и недобросовестен, а иные мне по моим делам пока не встречались кроме одного, «что хочет, то и ворочает».

Из этого поражения мной сделаны следующие выводы:

1. Законодатель совершенствует законодательство РФ, но почему только после судебных прецедентов, не прогнозируя их заранее, а именно после разваленных судами дел, от чего пострадавшей от этого стороне не становится легче и его нарушенное право не восстанавливается по умолчанию. То есть в законодательстве РФ постепенно устраняются пробелы и лазейки, но по стопам, следам пота, а иной раз и крови страждущих справедливости и законности, то есть уже после того, как судами применены судебно-процессуальные уловки в изначально беспроигрышных делах с бесспорной и очевидной доказательной базой со стороны истца либо ответчика. Если бы в нашем арсенале в указанный выше период 2010 года были нормы статьи 311 АПК РФ в новой редакции, то очевидно, что судам труднее было бы развалить наши дела либо степень абсурдности их суждения была бы еще круче и анектодичнее.

2. Слова «ЗАЯВИТЕЛЮ» из статьи 311 АПК РФ, как подсказываю уже только мои многолетние судебные мытарства надо убирать, чтобы не провоцировать арбитражные суды на применение судебно-процессуальных уловок с обыгрыванием этого слова. Где только силы взять на это. В нашей действительности и действующем правовом поле можно исписать безмерное количество бумаг, снабдить их не5ограниченным количеством неопровержимых доказательств, а суды по своей процессуальной линии могут весь твой труд измывающимся образом перечеркнуть одним росчерком пера в силу того, что действенной и эффективной управы на самодурство, произвол, коррупциогенность и круговую поруку некоторых судов РФ ни у государства, ни у народа, как единственного источника власти по Конституции РФ, пока нет!
3. В судебной правоприменительной практике ещё не возник судебный прецедент, при рассмотрении которого было бы, наконец-то, признано и пояснено судам, что регистрационное решение есть разновидность сделки с признаками её публичности, то есть с типовой формой и содержанием в нем для всех. Ведь иное суждение по логике вещей означает невозможность противостоять «чёрным» рейдерам и риелторам, от чего постепенно может сложится подозрение о том, что это просто выгодно самой государственной власти, а это уже наносит оскорбление Конституции РФ, за которую мы голосовали в 1991 году. И поэтому объявленный прецедент обязательно следует создать либо, опираясь на возможности данного портала, за что признателен его разработчикам, попытаться донести до законодателя наш социальный заказ, то есть опять-таки как от неформальных представителей народа – единственного источника власти, о необходимости внесения уточнений относительно юридического статуса регистрационных решений, на основании которых выдаются государственные свидетельства о праве.

Так что уважаемый, Pac4, признателен Вам конечно за то, что возбудили меня своей фразой на этот очередной мой опус относительно неэффективности в настоящее время процедуры по пересмотру незаконных решений, вступивших в законную силу, по ранее разваленным делам. Мною такая процедура уже безрезультатно протаптывалась и проползалась на животе. И пока у меня не рассеется обоснованно сформированное неверие в наши российские суды по указанной линии и недоверие к их некоторым судьям, до тех пор предложенное Вами буде пустой тратой сил и энергии в борьбе с ветряными мельницами. Судебную систему надо менять и кардинально совершенствовать гражданское процессуальное законодательство РФ в пользу добросовестных и законопослушных субъектов права, а не в пользу «черных» рейдеров и риелторов.

Судебная система, согласен, должна быть изолирована от других ветвей власти, но не абсолютно и не настолько как сейчас в России, чтобы самой в себе протухать от безнаказанного чинимого там произвола и самоуправства. Так что пока остается спокойно и умиротворенно по инерции завершать круг давно затеянных тяжб для очистки совести перед другими и прежде всего перед нашими детьми за то государство, которое мы им оставим в наследство, а также для доведения до логической точки начатого формирования общественного мнения против того же произвола, самоуправства, коррупциогенности, круговой поруки и засилья кланово-семейных подрядов и династий в судах.