После вступившего в силу решения Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу заявитель (некое ООО) обратился в суд с требованием о взыскании с истца по делу судебных издержек в сумме 461 468 рублей, которые состоят из затрат на юридические услуги (250 000 рублей), затрат на транспортные расходы и проживание (100 468 рублей), затрат на экспертизу (111 000 рублей). Ситуация не редкая. И как зачастую бывает — заявленная к взысканию сумма оказалась весьма завышена.

Чтобы ее максимально снизить необходимо внимательно ознакомится с представленными материалами и делом, проанализировать документы и подготовить подробные, мотивированные ВОЗРАЖЕНИЯ.

В своих возражениях мы указали, что с указанными требованиями мы не согласны, считаем их завышенными, неразумными, незаконными, необоснованными, немотивированными,  неподтвержденными и подлежащими оставлению без удовлетворения по нижеизложенным основаниям. Заявитель намеренно вводит суд в заблуждение и пытается получить неосновательное обогащение с помощью судебного акта. Информация, указанная в заявлении о взыскании судебных расходов указывает на злоупотребление правом со стороны заявителя, что является недопустимым.

 1) Расходы на юридические услуги в сумме 250 000 рублей на юриста А.Е.Ю. являются неразумными, необоснованными и неподтвержденными:

- никакие подлинники (оригиналы) документов в обоснование заявленных требований заявителем не представлены, копии надлежащим образом не заверены (отсутствуют подписи заверяющего, даты, сведения о нахождении подлинных экземпляров и т.д.);

— ссылка заявителя на «Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами», утвержденные Советом адвокатской палаты Смоленской области от 16.02.2023 не может быть принята во внимание потому, что «Рекомендации» утверждены уже позже заключения договора, кроме того А.Е.Ю. не является адвокатом, не платит предусмотренные сборы, взносы, не несет иные адвокатские расходы;

— ООО «____» является юридическим лицом и участвует в споре с потребителем (физическим лицом) в рамках закона «О защите прав потребителей», и при этом имеет штатных юристов. Таким образом необходимости привлекать А.Е.Ю. не было вообще;

— в судебном разбирательстве по делу с самого начала участвовал квалифицированный местный самарский юрист М. Дмитрий Витальевич (на основании доверенности от 12.08.2021), который является специалистом, имеет юридическое образование и соответствующий диплом. Таким образом необходимости привлекать второго юриста, т.е. А.Е.Ю., тем более иногороднюю не было вообще;

— акт выполненных работ от 20.03.2023 абсолютно не информативен, в нем не указывается какие именно работы выполнил исполнитель и не раскрывается их стоимость;

— к копии договора от 01.11.2022 между ООО «____» и А.Е.Ю. следует отнестись критически, он не внушает доверия так как ему противоречит имеющаяся в деле доверенность на имя А.Е.Ю., выданная гораздо раньше – а именно 14.12.2021;

— в нарушение п. 2.1.2 указанного спорного договора А.Е.Ю. не представлен отчет о выполнении работ в предусмотренный срок;

— в заседании 08.11.2022 А.Е.Ю. не был представлен отзыв, не озвучен ни один довод в опровержение иска, не задан ни один вопрос эксперту – А.Е.Ю. никакой работы не проделала;

— в заседании 09.12.2022 А.Е.Ю. не был представлен отзыв, не озвучен ни один довод в опровержение иска, необходимости в допросе свидетеля не было, потому что в поддержание позиции ответчика ничего не пояснил, рассказал про обстоятельства покупки товара, которые не оспаривались и правового значения для разрешения спора не имели – А.Е.Ю. никакой работы не проделала;

— в заседании 16.12.2022 А.ой Е.Ю. не был представлен отзыв, не озвучен ни один довод в опровержение иска – А.Е.Ю. никакой работы не проделала;

— в заседании 22.12.2022 А.Е.Ю. не был представлен отзыв, в прениях доводы А.Е.Ю. были идентичны доводам представителя ответчика М.Д.В. – А.Е.Ю. никакой работы не проделала;

— в заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2023 А.Е.Ю. не был представлен отзыв, не озвучен ни один новый довод в опровержение апелляционной жалобы – А.Е.Ю. никакой работы не проделала;

— в материалах дела сведений об ознакомлении А.Е.Ю. с материалами нет, с делом знакомился только представитель М.Д.В.;

— А.Е.Ю. не является квалифицированным юристом и специалистом в делах о защите прав потребителей, сведения об ее участии в делах в сети Интернет и иных открытых ресурсах отсутствуют;

— само по себе данное дело не является сложным и решение, в основном, зависит от заключения эксперта о наличии и характере недостатков товара, а как было установлено в суде, его длительность была обусловлена  затягиванием и созданием препятствий именно со стороны ответчика (игнорирование запросов эксперта и суда, непредоставление документации, избегание участия в организации осмотра ТС и т.д.);

— А.Е.Ю. на основании выписки ЕГРИП является ИП и принимать наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей от ООО «_____» не имела права, сведений об оприходовании данных денежных средств нет;

— стоимость услуг завышена, стоимость за гражданское дело в Самаре составляет 15000 рублей (https://......), стоимость 1 судодня в гражданском процессе не более 2500 рублей (https://samara......./) – см. приложения.

На основании изложенного, заявленные расходы на юридические услуги в сумме 250 000 рублей на юриста А.Е.Ю. являются неразумными, необоснованными и неподтвержденными. Ни одного документа (отзыв, возражение) А.Е.Ю. подготовлено не было, формально хоть она и присутствовала в нескольких судебных заседаниях – то это было присутствие лишь в виде второго юриста (наряду с М.Д.В.) и необходимости в этом не было, никаких новых доводов она суду не сообщала, от допроса эксперта самоустранилась, в заседаниях не работала, адвокатом и специалистом в данной категории дел не является.

 2) Расходы на проживание и передвижение в сумме 100 468 рублей на юриста А.Е.Ю. и свидетеля О. Р.А. являются неразумными, необоснованными и неподтвержденными:

— оригиналы не представлены;

— в материалах дела отсутствуют сведения о несении ответчиком (ООО «____») расходов на проживание и перемещения юриста А.Е.Ю. и свидетеля О Р.А. (оплата наличными или банковской картой физического лица, предположительно самой А.Е.Ю.);

— в участии в заседаниях дополнительно к основному представителю М.Д.В. юриста А.Е.Ю. необходимости не было;

— А.Е.Ю.  фактически по делу не работала, ни одного документа не подготовила, в заседаниях лишь поддерживала позицию М.Д.В.;

— проживание необоснованно составляло в основном по 2 суток, иногда и в двухместном номере, что не было вызвано необходимостью – проживать лишний день в Самаре было не нужно;

— цены на проживание и авиабилеты завышены и не разумны, места проживания преимущественно выбирались не рядом с судом, а в центре Самары, не были вызваны необходимостью при наличии более дешевых аналогов;

— авиаперелет не вызван необходимостью при наличии ж/д и автобусных билетов.

 Проживание от 500 рублей за гостя на 30.08.2023 (см. приложение к возражениям), ссылки:

https://ostrovok.ru/hotel/russia/samara/low/?......

https://101hotels.com/main/cities/samara......

 Стоимость авиабилетов от 2892 рублей (см. приложение).

Ссылки:

https://www.ozon.ru/travel/flight/moskva-mow/.......

https://www.kupibilet.ru/search?adult=1......

Расходы на проживание и передвижение в сумме 100 468 рублей на юриста А.Е.Ю. и свидетеля О Р.А. являются неразумными, необоснованными и неподтвержденными. В свои возражения мы также включили скан-копии и фотографии средних цен на передвижение, проживание, юридические услуги, высказали свои претензии и к стоимости судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 указанного Постановления следует что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указано что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Важно отметить, что согласно п. 32 Постановления — лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оценивая сумму взыскиваемых ответчиком издержек — можно сделать следующие выводы:

— они не являются разумными и обоснованными,

— неправомерно завышены, не являются средними для Самарской области,

— в полном объеме не подтверждены,

— ответчик неоднократно злоупотреблял правами, затягивал судебное разбирательство и чинил препятствия к производству экспертизы,

— само по себе дело не является сложным и объемным, не требует от представителя особой квалификации,

— издержки, связанные с экспертизой завышены, средние цены в Самарской области на подобные экспертизы значительно ниже, проводилась она почти календарный год (в том числе и по вине ответчика), проведена с нарушениями, назначалась по ходатайству ответчика при наличии возражений истца,

— из-за неполного перечня поставленных в ходатайстве ответчика перед экспертом вопросов суду пришлось назначать дополнительную, при наличии вновь возражений со стороны истца, что в свою очередь также повлекло увеличение издержек,

— с начала разбирательства со стороны ответчика в деле участвовал юрист, проживающий и работающий на территории Самарской области, приглашать другого (тем более иногороднего) необходимости не было, кроме того, ответчик является организацией, имеющей в штате юриста, который получает заработанную плату,

— объем работы представителя не является большим, не требовал временных и иных затрат, из приложенных к заявлению документов неясно, какой объем юридических услуг фактически оказан представителем ответчику и какое время было необходимо представителю на подготовку процессуальных документов,

-  судебные заседания не были продолжительными, время выступлений (работы) представителя ответчика в них незначительно,

— анализ региональной судебной практики показывает, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимаются меньшие суммы расходов на оплату услуг представителя, чем указаны в заявлении ответчика.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного полагаю, что в заявленных требованиях следует отказать полностью. Изучив представленные нами возражения, приложенные документы — суд уменьшил сумму взыскания без малого в три раза: с 461 468 до 166 000 рублей. А без учета стоимости судебной экспертизы (стоимость которых суды обычно взыскивают в полном объеме) с 350 468 рублей до 55 000 рублей, то есть в 6 с лишним раз.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Возражения судебные ​расходы издержки Пра​воруб694.6 KB
2.Определение судебные​ расходы Праворуб2 MB

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, Коробов Евгений, Стрыгин Иван, sledakskomitete, Романов Николай, advokat-sizonenko, Ширшов Игорь, Чечеткина Ксения
  • 06 Ноября 2023, 15:16 #

    Уважаемый Александр Аркадьевич, юрист по… ист А… на осталась без айфона и силиконовых… Отлично размазали дорогущую (-его) шавку шпецЫалиста (muscle)

    +3
  • 07 Ноября 2023, 08:41 #

    Уважаемый Александр Аркадьевич, по какой причине Вам не удалось снизить судебные расх по возмещению за проведенные судебные экспертизы? Неужели судебные экспертизы (первичная и дополнительная) имели какую-то категории сложности, что вылилось в общую сумму 111 000 рублей? А какая стоимость экспертного часа в г. Самаре исходя из рекомендации РФЦСЭ при Минюста России и предоставлялось ли экспертной организацией, проводившие судебные экспертизы, сама Методика (калькуляция) расчета экспертного часа и стоимости первичной и дополнительной экспертизы или они брали данные суммы с «потолка» и т.п.?

    +1
    • 07 Ноября 2023, 11:52 #

      Уважаемый Николай Николаевич, стоимость, сложность и  необходимость экспертиз нами также оспаривалась. Заявитель представил сведения, подтверждающие оплату, экспертом представлен Сметный расчет (финансово-экономическое  обоснование). Стоимость экспертного часа — 2862,48 рублей. Категория сложности указана как  третья.

      +1
      • 07 Ноября 2023, 13:51 #

        Уважаемый Александр Аркадьевич, стоимость экспертного часа — 2862,48 рублей это для города Москвы, утв. Приказом РФЦСЭ при Минюсте России от 17.01.2021 года №17/1-1. У Вас в г. Самаре такой же прожиточный уровень, что в г. Москве?
        ↓ Читать полностью ↓
         При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки:
          — многообъектность (наличие трех и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объеме отдельно друг от друга;
        — объем объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование);
          — множественность поставленных вопросов (наличие трех и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний);
        — потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задачи при определении свойств объектов;
        — проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз;
        — необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.
        Стоимость судебной экспертизы рассчитывается из стоимости одного экспертного часа и количества часов, требуемого для производства экспертизы. 
        Количество часов, затрачиваемых на производство экспертизы зависит от категории сложности экспертизы.
        По степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:
        1-я категория ‒ судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности, не требующие использования трудоемких методов исследования со сроком производства до 5 суток;
        2-я категория ‒ экспертизы, имеющие два признака сложности, при которых качественные и количественные характеристики объектов, а также используемые методики судебно-экспертных исследований требуют определенных временных затрат со сроком производства до 20 суток;
        3-я категория ‒ экспертизы, имеющие три признака сложности, судебно-экспертные исследования, требующие применения длительных и наукоемких, инструментальных методов, глубокого анализа полученных результатов, связанные с выездом на место происшествия, многообъектные (более 3 объектов или более 250 листов дела), с большим количеством вопросов со сроком производства до 30 суток.
        Вот и делайте выводы, что экспертная органицация взыскала с Вашего клиента из стоимости судебной экспертизы по ценам г. Москвы и по наиболее самой сложной 3-й категории выполнения судебных экспертиз. 
         У Вас в регионе, обслуживающим ФБУ Самарской ЛСЭ при Минюсте России, какая стоимость экспертного часа, такая же, как и в г. Мосвке? А какая стоимость экспертного часа в негосударственных экспертных организациях по Самарской области и граничащих с ней соседних регионах областей?

        +3
        • 07 Ноября 2023, 14:25 #

          Уважаемый Николай Николаевич, это все понятно.
          1) У Вас в регионе, обслуживающим ФБУ Самарской ЛСЭ при Минюсте России, какая стоимость экспертного часа, такая же, как и в г. Москве?
          — официальных сведений нет;
          2) А какая стоимость экспертного часа в негосударственных экспертных организациях по Самарской области и граничащих с ней соседних регионах областей?
          — Информация сильно разница.
          Эксперты при производстве судебных экспертиз обосновывают затраты именно Приказом РФЦСЭ при Минюсте России, что по моему личному мнению  весьма несправедливо.

          +2
          • 07 Ноября 2023, 17:15 #

             
            ↓ Читать полностью ↓
            Уважаемый Александр Аркадьевич, с 09.02.2023 стоимость экспертного часа в РФЦСЭ при Минюсте составляет 2971,75 рублей, которая утв. Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 09.02.2023 № 29/1-1. До 09.02.2023 стоимость экспертного часа в РФЦСЭ при Минюсте составлял 2861,09 рублей, которая была утв. Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17.08.2022 №143/1-1.Минюстом России разработана Единая Методика расчета экспертного часа в регионах России, которая зависит от регионального коэффициента, определяемого как отношение установленной величины прожиточного минимума в регионе, где расположено конкретное СЭУ, к установленной величине прожиточного минимума в Российской Федерации в целом. Исходя из приведенных формул в данной Методике и региональных условий можно ориентировочно провести расчет экспертного часа  для каждого экспертного учреждения в регионе, где основные показатели для расчетов изложены как в данной Методике,  так и в самих Приказах ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по установлению стоимости экспертного часа, где в последнем случае от 09.02.2023 № 29/1-1.Зная эти основы расчета экспертного часа по Методике Минюста России и фактических затрат эксперта на выполнение судебной экспертизы, любое лицо может провести и обосновать расчет стоимости судебной экспертизы в своем регионе. Для лучшего понимания, можно проанализировать, как по соседству региональные ЛСЭ Минюста России устанавливают стоимость экспертного часа по вышеуказанной Методике Минюста России или отталиваться от данных ЛСЭ, при установлении в регионе экспертного часа негосударственными СЭУ и частными экспертами, которые логично на мой личный взгляд из экспертного опыта работы не должны превышать от стоимости экспертного часа в региональных ЛСЭ Минюста России, т.к. многие негосударственные СЭУ и частные эксперты не обладают для комплектации тем парком технических средств и приборов, предусмотренные Приказом Минюста России от 26.11.2015 № 269 (ред. от 03.02.2020) «Об утверждении Требований к минимальной комплектации материально-технической базы по каждому виду судебных экспертиз, проводимых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», на приобритение и обслуживание которых необходимы значительные материальные затраты, что не могут позволить многие частные СЭУ и эксперты для их приобретения.

            +2
            • 09 Ноября 2023, 12:56 #

              Уважаемый Николай Николаевич, подскажите, а на основании какого Закона я могу заявить о снижении взыскиваемых со стороны расходов на судебную экспертизу?
              Методики — это хорошо. Но Закон, который даёт такое право имеется?

              0
              • 09 Ноября 2023, 14:34 #

                Уважаемый Владислав Александрович, каждое частное лицо и судебно-экспертное учреждение (СЭУ), оказываюшие какие-либо экспертные услуги физическим и юридическим лицам, обязаны обсновать стоимость экспертных услуг, разработанные на текущий момент на основе:
                ↓ Читать полностью ↓
                1) Приказа Минюста России от 15.09.2021 № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных су-дебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации»;
                2) Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17.08.2022 №143/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц».
                3) Общей типовой Методики расчета стоимости производства в федеральных бюджетных судебно-экслертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц и иных работ, а также эксперт может самостоятельно разработать калькуляцию и обосновать стоимости выполненной внесудебной или судебной экспертизы на основе:
                1) Постановление Минтруда РФ от 26.03.2002 № 23 «Об утверждении норм времени на работы по документационному обеспечению управленческих структур федеральных органов исполнительной власти»;
                2) «Типовые укрупненные нормативы времени на работы по документационному обеспечению в государственных (муниципальных) учреждениях. ШИФР 14.13.01» (утв. ФГБУ «НИИ ТСС» Минтруда России 07.03.2014 № 011) .
                Данные методики частные эксперты и СЭУ разрабатывают на основе методических рекомендаций Минюста России и требований судов об обосновании экспертами стоимости судебных экспертиз по запросу (ходатайству) сторон судебного процесса, а также налоговых органов, которые контролируют частных экспертов и СЭУ на наличие прейскурантов или прайсов на оказываемые ими экспертные услуги у них в офисах.
                Как и адвокаты, эксперты и иные лица, оказывающие соответствующие услуги населению обязаны обосновывать стоимость своих услуг, а каким Законом это предусмотрено, Вам, как адвокату лучше знать, чем мне эксперту.



                +1
                • 09 Ноября 2023, 18:55 #

                  Уважаемый Николай Николаевич, это рекомендации. На практике постоянно вижу, что цены берутся с потолка. 
                  Но вопрос был о другом. Нередко бывает, что эксперт работает из рук вон плохо, на поставленные вопросы не отвечает, откуда берёт выводы — непонятно и т.п.. 
                  Потом просит оплату.
                  Я, конечно, возражаю. Но суды постоянно говорят, что нет Закона в силу которого суд имел бы право урезать оплату.

                  +1
                  • 09 Ноября 2023, 19:33 #

                    Уважаемый Владислав Александрович, для таких случаев требуется второй грамотный специалист, где на вопросы НПВ и т.п. не требуются какие-либо трудозатрат по времени. На такие вопросы требуется не более 4 часов трудозатрат. Если в регионе эксперта, например,  установлен 800 нормочас, то стоимость судебной экспертизы составит 3 200 руб. Также необходимо оценить и его квалификацию, может эксперт вооще не имел право проводить данную судебную экспертизу, то тогда труд такого «лжеэксперта» может вообще не оплачиваться. На этот счет есть судебная практика, когда «лжеэксперт», не имея квалификации по поставленным вопросам суда, без проведения каких-либо экспертных исследований в соответствии с методическими рекомендациями на основе воображаемого и личного умозаключения, дает ответы на вопросы суда в основном в интересах одной из стороны судебного процесса, которые в экспертной практике их называют «заказные" экспертизы. Таких «заказных» судебных экспертиз из моей судебной экспертной практики в последнее время составляли не менее 50%. А суды у нас такие экспертизы принимали на «ура» на основе которых выносили судебные решения. После выхода Постановления Конституционного суда РФ от от 20.07.2023 г. № 43-П, где в определении суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, начали происходит какие-то изменения, где в качестве альтернативы суды стали рассмотривать, как и в арбитражных судах, кандидатуры как минимум трех экспертов с обсуждением квалификации каждого эксперта и стоимости экспертизы по заявленным вопросам сторонами судебного процесса и этим стали «отсекать» тех экспертов, которые не имеют соответствующие квалификации по поставленным вопросам эксперту и завышающие судебные экспертизы. Раньше такой альтернативы и обсуждение квалификации экспертов и стоимости судебных экспертиз в гражданского судопроизводстве не было или проводили в судах формально.
                    ↓ Читать полностью ↓
                    Вот в качестве примера, недавно в суде были «отсечен» эксперт-техник по независимой технической экспертизе ТС (НТЭТС) в рамках по ОСАГО, где судом требовалось из видеозаписи с места ДТП установить обстоятельства механизма ДТП, где одной из сторон судебного процесса был заявлен эксперт-техник по НТЭТС, не имея квалификации для проведения криминалистической экспертизы видеозаписей по экспертной специальности: «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», хотя ранее до этого ему судами назначались такие судебные экспертизы. Также это относится и к автотехническим экспертизам, где эксперты исследуют видеозаписи с мест ДТП, не имея соответствующей квалификации по вышеуказанной экспертной специальности.
                    Я всегда девался диву, как у нас суды по вопросам пожарно-технической экспертизы, металловедческой, технического состояния ТС и т.д. назначали эксперт-техникам по НТЭТС, которые не имели право проводить такие судебные экспертизы, т.к. данные вопросы по видам судебных экспертиз не входили в их компетенцию!!!

                    0
                    • 10 Ноября 2023, 11:16 #

                      Уважаемый Николай Николаевич, спасибо за объёмные разъяснения и указание на Постановление КС РФ. 
                      Понимаете, действительно обидно, когда суды под микроскопом рассматривают вопрос компенсации расходов на представителя. а для экспертов подобной процедуры не предусмотрено Законом вовсе.
                      Но, кажется, ситуация потихоньку двигается.

                      +1
  • 07 Ноября 2023, 15:27 #

    Уважаемый Александр Аркадьевич, вопрос по суд.расходам всегда самый актуальный, поэтому Ваша практика очень полезна  возьму Ваши документы на вооружение, а то одними постановлениями ВС и КС уже судей не добить, к сожалению.

    +2
    • 07 Ноября 2023, 15:36 #

      Уважаемая Ксения Евгеньевна, Вы абсолютно правы.  Чем активнее участвовать в оспаривании и возражать — тем зачастую лучше  результат.

      +2
  • 09 Ноября 2023, 10:37 #

    1500 за судодень и гостиница за 500 рублей… ну спасибо (giggle)

    +3
    • 09 Ноября 2023, 11:40 #

      Уважаемый Денис Петрович, и ни в чём себе не отказывайте:D

      +2
    • 09 Ноября 2023, 12:17 #

      Уважаемый Денис Петрович, ну  не совсем так… )
      Нами  вопрос ставился несколько в ином русле. На неразумности и недоказанности.

      0
      • 09 Ноября 2023, 18:50 #

        Уважаемый Александр Аркадьевич, ну да, прочитал я, что она никто и её зовут никак и что с материалами дела надо знакомиться лично в суде, а по фотографиям в эл. виде — ни-ни!(Y)8)

        0

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взыскание судебных расходов. Уменьшаем общую сумму взыскания в три раза - с 461 468 до 166 000 рублей, а размер затрат на юридические услуги, транспортные расходы и проживание в шесть раз, с 350 468 рублей до 55 000 рублей» 5 звезд из 5 на основе 28 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Консультирование руководителей и собственников бизнеса. Проверка контрагентов, анализ сделок, инвестиций. Юридическая помощь, защита и консалтинг высокого уровня в любом регионе РФ
https://fishchuk.pravorub.ru/

Продвигаемые публикации