Взыскание судебных расходов. Уменьшаем общую сумму взыскания в три раза - с 461 468 до 166 000 рублей, а размер затрат на юридические услуги, транспортные расходы и проживание в шесть раз, с 350 468 рублей до 55 000 рублей

После вступившего в силу решения Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу заявитель (некое ООО) обратился в суд с требованием о взыскании с истца по делу судебных издержек в сумме 461 468 рублей, которые состоят из затрат на юридические услуги (250 000 рублей), затрат на транспортные расходы и проживание (100 468 рублей), затрат на экспертизу (111 000 рублей). Ситуация не редкая. И как зачастую бывает — заявленная к взысканию сумма оказалась весьма завышена.

Чтобы ее максимально снизить необходимо внимательно ознакомится с представленными материалами и делом, проанализировать документы и подготовить подробные, мотивированные ВОЗРАЖЕНИЯ.

В своих возражениях мы указали, что с указанными требованиями мы не согласны, считаем их завышенными, неразумными, незаконными, необоснованными, немотивированными,  неподтвержденными и подлежащими оставлению без удовлетворения по нижеизложенным основаниям. Заявитель намеренно вводит суд в заблуждение и пытается получить неосновательное обогащение с помощью судебного акта. Информация, указанная в заявлении о взыскании судебных расходов указывает на злоупотребление правом со стороны заявителя, что является недопустимым.

 1) Расходы на юридические услуги в сумме 250 000 рублей на юриста А.Е.Ю. являются неразумными, необоснованными и неподтвержденными:

- никакие подлинники (оригиналы) документов в обоснование заявленных требований заявителем не представлены, копии надлежащим образом не заверены (отсутствуют подписи заверяющего, даты, сведения о нахождении подлинных экземпляров и т.д.);

— ссылка заявителя на «Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами», утвержденные Советом адвокатской палаты Смоленской области от 16.02.2023 не может быть принята во внимание потому, что «Рекомендации» утверждены уже позже заключения договора, кроме того А.Е.Ю. не является адвокатом, не платит предусмотренные сборы, взносы, не несет иные адвокатские расходы;

— ООО «____» является юридическим лицом и участвует в споре с потребителем (физическим лицом) в рамках закона «О защите прав потребителей», и при этом имеет штатных юристов. Таким образом необходимости привлекать А.Е.Ю. не было вообще;

— в судебном разбирательстве по делу с самого начала участвовал квалифицированный местный самарский юрист М. Дмитрий Витальевич (на основании доверенности от 12.08.2021), который является специалистом, имеет юридическое образование и соответствующий диплом. Таким образом необходимости привлекать второго юриста, т.е. А.Е.Ю., тем более иногороднюю не было вообще;

— акт выполненных работ от 20.03.2023 абсолютно не информативен, в нем не указывается какие именно работы выполнил исполнитель и не раскрывается их стоимость;

— к копии договора от 01.11.2022 между ООО «____» и А.Е.Ю. следует отнестись критически, он не внушает доверия так как ему противоречит имеющаяся в деле доверенность на имя А.Е.Ю., выданная гораздо раньше – а именно 14.12.2021;

— в нарушение п. 2.1.2 указанного спорного договора А.Е.Ю. не представлен отчет о выполнении работ в предусмотренный срок;

— в заседании 08.11.2022 А.Е.Ю. не был представлен отзыв, не озвучен ни один довод в опровержение иска, не задан ни один вопрос эксперту – А.Е.Ю. никакой работы не проделала;

— в заседании 09.12.2022 А.Е.Ю. не был представлен отзыв, не озвучен ни один довод в опровержение иска, необходимости в допросе свидетеля не было, потому что в поддержание позиции ответчика ничего не пояснил, рассказал про обстоятельства покупки товара, которые не оспаривались и правового значения для разрешения спора не имели – А.Е.Ю. никакой работы не проделала;

— в заседании 16.12.2022 А.ой Е.Ю. не был представлен отзыв, не озвучен ни один довод в опровержение иска – А.Е.Ю. никакой работы не проделала;

— в заседании 22.12.2022 А.Е.Ю. не был представлен отзыв, в прениях доводы А.Е.Ю. были идентичны доводам представителя ответчика М.Д.В. – А.Е.Ю. никакой работы не проделала;

— в заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2023 А.Е.Ю. не был представлен отзыв, не озвучен ни один новый довод в опровержение апелляционной жалобы – А.Е.Ю. никакой работы не проделала;

— в материалах дела сведений об ознакомлении А.Е.Ю. с материалами нет, с делом знакомился только представитель М.Д.В.;

— А.Е.Ю. не является квалифицированным юристом и специалистом в делах о защите прав потребителей, сведения об ее участии в делах в сети Интернет и иных открытых ресурсах отсутствуют;

— само по себе данное дело не является сложным и решение, в основном, зависит от заключения эксперта о наличии и характере недостатков товара, а как было установлено в суде, его длительность была обусловлена  затягиванием и созданием препятствий именно со стороны ответчика (игнорирование запросов эксперта и суда, непредоставление документации, избегание участия в организации осмотра ТС и т.д.);

— А.Е.Ю. на основании выписки ЕГРИП является ИП и принимать наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей от ООО «_____» не имела права, сведений об оприходовании данных денежных средств нет;

— стоимость услуг завышена, стоимость за гражданское дело в Самаре составляет 15000 рублей (https://......), стоимость 1 судодня в гражданском процессе не более 2500 рублей (https://samara......./) – см. приложения.

На основании изложенного, заявленные расходы на юридические услуги в сумме 250 000 рублей на юриста А.Е.Ю. являются неразумными, необоснованными и неподтвержденными. Ни одного документа (отзыв, возражение) А.Е.Ю. подготовлено не было, формально хоть она и присутствовала в нескольких судебных заседаниях – то это было присутствие лишь в виде второго юриста (наряду с М.Д.В.) и необходимости в этом не было, никаких новых доводов она суду не сообщала, от допроса эксперта самоустранилась, в заседаниях не работала, адвокатом и специалистом в данной категории дел не является.

 2) Расходы на проживание и передвижение в сумме 100 468 рублей на юриста А.Е.Ю. и свидетеля О. Р.А. являются неразумными, необоснованными и неподтвержденными:

— оригиналы не представлены;

— в материалах дела отсутствуют сведения о несении ответчиком (ООО «____») расходов на проживание и перемещения юриста А.Е.Ю. и свидетеля О Р.А. (оплата наличными или банковской картой физического лица, предположительно самой А.Е.Ю.);

— в участии в заседаниях дополнительно к основному представителю М.Д.В. юриста А.Е.Ю. необходимости не было;

— А.Е.Ю.  фактически по делу не работала, ни одного документа не подготовила, в заседаниях лишь поддерживала позицию М.Д.В.;

— проживание необоснованно составляло в основном по 2 суток, иногда и в двухместном номере, что не было вызвано необходимостью – проживать лишний день в Самаре было не нужно;

— цены на проживание и авиабилеты завышены и не разумны, места проживания преимущественно выбирались не рядом с судом, а в центре Самары, не были вызваны необходимостью при наличии более дешевых аналогов;

— авиаперелет не вызван необходимостью при наличии ж/д и автобусных билетов.

 Проживание от 500 рублей за гостя на 30.08.2023 (см. приложение к возражениям), ссылки:

— https://ostrovok.ru/hotel/russia/samara/low/?......

https://101hotels.com/main/cities/samara......

 Стоимость авиабилетов от 2892 рублей (см. приложение).

Ссылки:

— https://www.ozon.ru/travel/flight/moskva-mow/.......

— https://www.kupibilet.ru/search?adult=1......

Расходы на проживание и передвижение в сумме 100 468 рублей на юриста А.Е.Ю. и свидетеля О Р.А. являются неразумными, необоснованными и неподтвержденными. В свои возражения мы также включили скан-копии и фотографии средних цен на передвижение, проживание, юридические услуги, высказали свои претензии и к стоимости судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 указанного Постановления следует что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указано что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Важно отметить, что согласно п. 32 Постановления — лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оценивая сумму взыскиваемых ответчиком издержек — можно сделать следующие выводы:

— они не являются разумными и обоснованными,

— неправомерно завышены, не являются средними для Самарской области,

— в полном объеме не подтверждены,

— ответчик неоднократно злоупотреблял правами, затягивал судебное разбирательство и чинил препятствия к производству экспертизы,

— само по себе дело не является сложным и объемным, не требует от представителя особой квалификации,

— издержки, связанные с экспертизой завышены, средние цены в Самарской области на подобные экспертизы значительно ниже, проводилась она почти календарный год (в том числе и по вине ответчика), проведена с нарушениями, назначалась по ходатайству ответчика при наличии возражений истца,

— из-за неполного перечня поставленных в ходатайстве ответчика перед экспертом вопросов суду пришлось назначать дополнительную, при наличии вновь возражений со стороны истца, что в свою очередь также повлекло увеличение издержек,

— с начала разбирательства со стороны ответчика в деле участвовал юрист, проживающий и работающий на территории Самарской области, приглашать другого (тем более иногороднего) необходимости не было, кроме того, ответчик является организацией, имеющей в штате юриста, который получает заработанную плату,

— объем работы представителя не является большим, не требовал временных и иных затрат, из приложенных к заявлению документов неясно, какой объем юридических услуг фактически оказан представителем ответчику и какое время было необходимо представителю на подготовку процессуальных документов,

-  судебные заседания не были продолжительными, время выступлений (работы) представителя ответчика в них незначительно,

— анализ региональной судебной практики показывает, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимаются меньшие суммы расходов на оплату услуг представителя, чем указаны в заявлении ответчика.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного полагаю, что в заявленных требованиях следует отказать полностью. Изучив представленные нами возражения, приложенные документы — суд уменьшил сумму взыскания без малого в три раза: с 461 468 до 166 000 рублей. А без учета стоимости судебной экспертизы (стоимость которых суды обычно взыскивают в полном объеме) с 350 468 рублей до 55 000 рублей, то есть в 6 с лишним раз.