Найти юриста / адвоката / эксперта
Летом 2019 года между физическим лицом С. и ИП П. был заключен договор подряда, по условиям которого, ИП П. должен был построить для С. холодное арочное здание с 2-мя распашными воротами размером 12х12х6 (144 м2).
Примерно такой ангар должен был получиться:
Частично выполнив работы, между сторонами произошли разногласия, которые привели к тому, что осенью 2019 года С. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП П. «о защите прав потребителей», требуя расторгнуть договор, взыскать оплаченные денежные средства, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Первая инстанция. Ртищевский районный суд. Взыскали по полной.
Доподлинно нам неизвестно, почему С. обратился в суд не по общим правилам, а по защите прав потребителей, но с учетом железной позиции его представителя в суде, склоняюсь, что это была идея последнего.
Наша позиция сводилась к тому, что инициатором нарушения сроков строительства, являлся сам Заказчик, а самое главное, что нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном деле не применимы.
Указание в исковом заявлении на положения ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей» повлекли за собой следующие негативные последствия для моего клиента:
- Неправильно определена подсудность. Иск был предъявлен по месту жительства истца. Расстояние между населенными пунктами истца и ответчика, без малого 150 км. Мне же пришлось ездить до суда, который выбрал истец, больше 4 часов в одну сторону, по заснеженной трассе, рано утром.
- Штрафные санкции и дополнительные расходы. Закон «О защите прав потребителей» предполагает наложение на ответчика дополнительных санкций, таких, как компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойка;
- Перераспределения бремени доказывания обстоятельств нарушения обязательств на ответчика;
Кроме того, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент заключения договора подряда.
В объяснениях и возражения на иск, неоднократно указывали на то, что Истец – С., заключивший, как физическое лицо, договор подряда с ИП П., в правоотношениях сторон, не может признаваться потребителем, в том понимании, как это предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».
При определении закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) «… при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен».
Между тем, вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ, материалы гражданского дела не содержали сведений о том, что истец, заключая договор от 04.08.2019 г. на строительство холодного арочного здания с 2-мя распашными воротами размера 12х12х6 (144 м2), получал услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Параметры здания (арочная конструкция, площадь 144 м2), его характеристики (не отапливаемое), наличие 2-х распашных ворот, опровергают позицию истца о его использовании в личных, семейных и домашних нуждах.
Наиболее весомыми аргументами, побудившими кассационный суд изменить решение, выступило следующее:
— Мы понимали, что таких размеров ангар используют не в личных целях, должна быть какая-то коммерческая цель. При подготовке позиции по делу, через мобильный телефон истца, указанный в иске, были найдены объявления с сайта «Авито», в которых истец рекламировал свои услуги по изготовлению и продаже металлических изделий: заборов, козырьков, оград, ворот и др.;
— Мной был задан рядом вопросом истцу, касающиеся его заработка и иных доходов. При ответе на вопросы истец пояснил, что нигде не трудоустроен, официального заработка не имеет, живет на зарплату супруги. После приобщения распечатки с сайта объявлений «Авито», истец признался, что хотел наладить в ангаре производство по изготовлению различных металлоконструкций и оформить статус ИП.
Несмотря на представленные доказательства и объяснения истца о целях использования ангара – Ртищевский районный суд, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ИП П. стоимость по договору, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, представительские и расходы по оформлению доверенности.
Апелляция. Не слышу, не вижу, не говорю.
Донести до коллегии из трех судей апелляционной инстанции нашу позицию, о неприменении, к возникшим между С. и ИП П. правоотношениям, Закона РФ «О защите прав потребителей», не получилось.
Апелляционным определением Саратовского областного суда, решение суда первой инстанции было изменено, в части отказа во взыскании расходов по оформлению доверенности (доверенность была с широким кругом полномочий на длительный срок).
Кассация. Первый кассационный суд удовлетворил жалобу ответчика.
Гражданское дело прибыло в кассацию спустя год после начала его рассмотрения в суде первой инстанции.
За это время удалось добиться еще одной отмены по делу, в части наложения обеспечительных мер. Об этом есть отдельная публикация.
Кассационный суд согласился с нашими доводами, в части отсутствия оснований для применения нижестоящими судами положений Закона «О защите прав потребителей».
Дело было направлено на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.
Повторная апелляция. Победа. Занавес.
В марте 2021 года при новом рассмотрении, Саратовский областной суд, с подсказки кассации, оценил наши доводы по достоинству.
Разделяю радость тех коллег, которые смогли донести до судей, хоть и не с первого раза, свои доводы.
Апелляционное определение выдалось полным, содержательным. И самое интересное, то, о чем мы говорили и писали в суде первой инстанции, было учтено:
Дело завершилось тем, что суд взыскал с моего доверителя стоимость по договору и государственную пошлину, освободив от всех штрафных санкций и компенсаций, а расходы на оплату услуг представителя истца снизил с 12 000 до 10 000 руб., видимо, оценив их работу, при подготовке иска.
С уважением, Сергеев Е.А.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Андреевич, разделяю Вашу радость и поздравляю с заслуженной победой!
Надо отдать должное и Вашему доверителю, который пошел до конца.
По себе знаю, как обидно бывает не дойти...
Когда видишь реальную перспективу, но бороться больше не можешь. Потому что человек потерял надежду и боевой настрой…
Уважаемая Марина Владимировна, спасибо за интерес к публикации.
Доверитель прошел не первый суд и знает, что на первой инстанции нельзя останавливаться.
Уважаемый Евгений Андреевич, отличная работа — Вам удалось преодолеть судейское стремление к устойчивости судебных актов и добиться максимально возможного для своего доверителя результата.
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за поздравления!
Не первое дело, по которому 1 кассационный поправляет нижестоящие суды, хорошо, что и по этому делу наши доводы были услышаны.
Вы правы, полученный по делу результат, в полном объеме устроил доверителя, ответчику задолженность уже оплачена.
Уважаемый Евгений Андреевич, отлично проделанная работа(handshake).Пример устранения негативных последствий для доверителя, «со второго захода», в виду неправильного применения судами ЗОЗПП. Лихо вы подвели истца к нужным вам пояснениям касательно предназначения арочника. Где же был его юрист : Авито в помощь конечно)
Уважаемый Алексей Васильевич, спасибо за поздравления!
Заход был, наверно 3 по счету, если учитывать 1 и 2 инстанции)
При подготовке по делам, взял за привычку готовить для оппонентов вопросы.
Представитель был местный, не с авито, но на мой взгляд, он хотел отделаться от процесса по быстрому, не вникая в детали. Они с истцом не предполагали, что мы выберем такой способ защиты.
Уважаемый Евгений Андреевич, верная правовая позиция и Вам удалось довести ее до внутреннего убеждения суда. Иногда путь к истине весьма тернист.
Мои поздравления!(handshake)
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за поздравления, приятно получать от Вас оценку моей работы!
Уважаемый Евгений Андреевич, поздравляю Вас! Хорошо осадили хитрого истца, который по сути бизнесмен, а на бумаге — безработный (Y)
Уважаемый Владимир Сергеевич, спасибо!
Увы, но каждый зарабатывает как может.
Он не был готов, что мы будем представлять доказательства его предпринимательской деятельности, посчитав, что объявления с сайта Авито и Вконтакте находятся в закрытом доступе.
Уважаемый Евгений Андреевич, поздравляю с весьма яркой победой над кривосудием!
А вот это:
Он не был готов, что мы будем представлять доказательства его предпринимательской деятельности, посчитав, что объявления с сайта Авито и Вконтакте находятся в закрытом доступе.Видимо, оппонент Ваш из числа особо одарённых, если всерьёз думал, что услуги лучше и эффективнее предлагать в скрытом режиме (giggle)
Не думаю, что Ваш урок дошёл до него. Если так, туда ему и дорога )))
Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо!
В данном случае, «закрытый доступ» следует рассматривать, как объявление не содержащее персональных данных, только номер телефона и имя, ну и вместо фото, на аватарке картинка, относящаяся к его деятельности.
В нашем случае, суд учел данные объявления, в качестве доказательств и сопоставил с его объяснениями… и вот результат)