Летом 2019 года между физическим лицом С. и ИП П. был заключен договор подряда, по условиям которого, ИП П. должен был построить для С. холодное арочное здание с 2-мя распашными воротами размером 12х12х6 (144 м2).

 Примерно такой ангар должен был получиться:

 

Частично выполнив работы, между сторонами произошли разногласия, которые привели к тому, что осенью 2019 года С. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП П. «о защите прав потребителей», требуя расторгнуть договор, взыскать оплаченные денежные средства, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Первая инстанция. Ртищевский районный суд. Взыскали по полной.

Доподлинно нам неизвестно, почему С. обратился в суд не по общим правилам, а по защите прав потребителей, но с учетом железной позиции его представителя в суде, склоняюсь, что это была идея последнего.

Наша позиция сводилась к тому, что инициатором нарушения сроков строительства, являлся сам Заказчик, а самое главное, что нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном деле не применимы.

Указание в исковом заявлении на положения ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей» повлекли за собой следующие негативные последствия для моего клиента:

  • Неправильно определена подсудность. Иск был предъявлен по месту жительства истца. Расстояние между населенными пунктами истца и ответчика, без малого 150 км. Мне же пришлось ездить до суда, который выбрал истец, больше 4 часов в одну сторону, по заснеженной трассе, рано утром.
  • Штрафные санкции и дополнительные расходы. Закон «О защите прав потребителей» предполагает наложение на ответчика дополнительных санкций, таких, как компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойка;
  • Перераспределения бремени доказывания обстоятельств нарушения обязательств на ответчика;

Кроме того, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент заключения договора подряда.

В объяснениях и возражения на иск, неоднократно указывали на то, что Истец – С., заключивший, как физическое лицо, договор подряда с ИП П., в правоотношениях сторон, не может признаваться потребителем, в том понимании, как это предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

При определении закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) «… при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен».

Между тем, вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ, материалы гражданского дела не содержали сведений о том, что истец, заключая договор от 04.08.2019 г. на строительство холодного арочного здания с 2-мя распашными воротами размера 12х12х6 (144 м2), получал услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Параметры здания (арочная конструкция, площадь 144 м2), его характеристики (не отапливаемое), наличие 2-х распашных ворот, опровергают позицию истца о его использовании в личных, семейных и домашних нуждах.

Наиболее весомыми аргументами, побудившими кассационный суд изменить решение, выступило следующее:

— Мы понимали, что таких размеров ангар используют не в личных целях, должна быть какая-то коммерческая цель. При подготовке позиции по делу, через мобильный телефон истца, указанный в иске, были найдены объявления с сайта «Авито», в которых истец рекламировал свои услуги по изготовлению и продаже металлических изделий: заборов, козырьков, оград, ворот и др.;

— Мной был задан рядом вопросом истцу, касающиеся его заработка и иных доходов. При ответе на вопросы истец пояснил, что нигде не трудоустроен, официального заработка не имеет, живет на зарплату супруги. После приобщения распечатки с сайта объявлений «Авито», истец признался, что хотел наладить в ангаре производство по изготовлению различных металлоконструкций и оформить статус ИП.

Несмотря на представленные доказательства и объяснения истца о целях использования ангара – Ртищевский районный суд, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ИП П. стоимость по договору, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, представительские и расходы по оформлению доверенности.

Апелляция. Не слышу, не вижу, не говорю.

Донести до коллегии из трех судей апелляционной инстанции нашу позицию, о неприменении, к возникшим между С. и ИП П. правоотношениям, Закона РФ «О защите прав потребителей», не получилось.

Апелляционным определением Саратовского областного суда, решение суда первой инстанции было изменено, в части отказа во взыскании расходов по оформлению доверенности (доверенность была с широким кругом полномочий на длительный срок).

Кассация. Первый кассационный суд удовлетворил жалобу ответчика.

Гражданское дело прибыло в кассацию спустя год после начала его рассмотрения в суде первой инстанции.

За это время удалось добиться еще одной отмены по делу, в части наложения обеспечительных мер. Об этом есть отдельная публикация.

Кассационный суд согласился с нашими доводами, в части отсутствия оснований для применения нижестоящими судами положений Закона «О защите прав потребителей».

Дело было направлено на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.

Повторная апелляция. Победа. Занавес.

В марте 2021 года при новом рассмотрении, Саратовский областной суд, с подсказки кассации, оценил наши доводы по достоинству.

Разделяю радость тех коллег, которые смогли донести до судей, хоть и не с первого раза, свои доводы.

Апелляционное определение выдалось полным, содержательным. И самое интересное, то, о чем мы говорили и писали в суде первой инстанции, было учтено:

 

 

Дело завершилось тем, что суд взыскал с моего доверителя стоимость по договору и государственную пошлину, освободив от всех штрафных санкций и компенсаций, а расходы на оплату услуг представителя истца снизил с 12 000 до 10 000 руб., видимо, оценив их работу, при подготовке иска.

С уважением, Сергеев Е.А.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Возражения на исковы​е требования215.8 KB
2.Апелляционная жалоба182.3 KB
3.Кассационная жалоба228.3 KB
4.Первое апелляционное​ опрделение119.1 KB
5.Кассационное определ​ение131.5 KB
6.Второе апелляционное​ определение139.6 KB

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, cygankov, Ротов Владимир, Пиляев Алексей, Сычевская Марина, sergeev-saratov, Саидалиев Курбан
  • 10 Августа 2021, 23:17 #

    Уважаемый Евгений Андреевич, разделяю Вашу радость и поздравляю с заслуженной победой!
    Надо отдать должное и Вашему доверителю, который пошел до конца.
    По себе знаю, как обидно бывает не дойти...
    Когда видишь реальную перспективу, но бороться больше не можешь. Потому что человек потерял надежду и боевой настрой…

    +5
    • 11 Августа 2021, 12:58 #

      Уважаемая Марина Владимировна, спасибо за интерес к публикации.
      Доверитель прошел не первый суд и знает, что на первой инстанции нельзя останавливаться.

      +2
  • 11 Августа 2021, 04:09 #

    Уважаемый Евгений Андреевич, отличная работа — Вам удалось преодолеть судейское стремление к устойчивости судебных актов и добиться максимально возможного для своего доверителя результата.

    +3
    • 11 Августа 2021, 13:01 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за поздравления!
      Не первое дело, по которому 1 кассационный поправляет нижестоящие суды, хорошо, что и по этому делу наши доводы были услышаны.
      Вы правы, полученный по делу результат, в полном объеме устроил доверителя, ответчику задолженность уже оплачена.

      +2
  • 11 Августа 2021, 05:43 #

    Уважаемый Евгений Андреевич, отлично проделанная работа(handshake).Пример устранения негативных последствий  для доверителя, «со второго захода», в виду неправильного применения судами ЗОЗПП. Лихо вы подвели истца к нужным вам пояснениям касательно предназначения арочника. Где же был его юрист : Авито в помощь конечно)

    +2
    • 11 Августа 2021, 13:06 #

      Уважаемый Алексей Васильевич, спасибо за поздравления! 
      Заход был, наверно 3 по счету, если учитывать 1 и 2 инстанции) 
      При подготовке по делам, взял за привычку готовить для оппонентов вопросы. 
      Представитель был местный, не с авито, но на мой взгляд, он хотел отделаться от процесса по быстрому, не вникая в детали. Они с истцом не предполагали, что мы выберем такой способ защиты.

      +1
  • 11 Августа 2021, 07:28 #

    Уважаемый Евгений Андреевич, верная правовая позиция и Вам удалось довести ее до внутреннего убеждения суда. Иногда путь к истине весьма тернист.
    Мои поздравления!(handshake)

    +1
    • 11 Августа 2021, 13:07 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за поздравления, приятно получать от Вас оценку моей работы!

      +1
  • 11 Августа 2021, 11:25 #

    Уважаемый Евгений Андреевич, поздравляю Вас! Хорошо осадили хитрого истца, который по сути бизнесмен, а на бумаге — безработный (Y)

    +1
    • 11 Августа 2021, 13:09 #

      Уважаемый Владимир Сергеевич, спасибо!
      Увы, но каждый зарабатывает как может.
      Он не был готов, что мы будем представлять доказательства его предпринимательской деятельности, посчитав, что объявления с сайта Авито и Вконтакте находятся в закрытом доступе.

      +1
  • 11 Августа 2021, 21:13 #

    Уважаемый Евгений Андреевич, поздравляю с весьма яркой победой над кривосудием! 
    А вот это: 
    Он не был готов, что мы будем представлять доказательства его предпринимательской деятельности, посчитав, что объявления с сайта Авито и Вконтакте находятся в закрытом доступе.Видимо, оппонент Ваш из числа особо одарённых, если всерьёз думал, что услуги лучше и эффективнее предлагать в скрытом режиме (giggle)
    Не думаю, что Ваш урок дошёл до него. Если так, туда ему и дорога )))

    +1
    • 12 Августа 2021, 10:23 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо! 
      В данном случае, «закрытый доступ» следует рассматривать, как объявление не содержащее персональных данных, только номер телефона и имя, ну и вместо фото, на аватарке картинка, относящаяся к его деятельности.
      В нашем случае, суд учел данные объявления, в качестве доказательств и сопоставил с его объяснениями… и вот результат)

      +1

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Неправильное применение норм материального права судами первой и апелляционной инстанции. Победа в Первом кассационном суде в г. Саратов. » 5 звезд из 5 на основе 29 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Архипенко Анна Анатольевна
Южно-Сахалинск, Россия
+7 (924) 186-0606
Персональная консультация
Защита прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности.
https://arkhipenko6.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации