Неправильное применение норм материального права судами первой и апелляционной инстанции. Победа в Первом кассационном суде в г. Саратов.

Летом 2019 года между физическим лицом С. и ИП П. был заключен договор подряда, по условиям которого, ИП П. должен был построить для С. холодное арочное здание с 2-мя распашными воротами размером 12х12х6 (144 м²).

 Примерно такой ангар должен был получиться:

Частично выполнив работы, между сторонами произошли разногласия, которые привели к тому, что осенью 2019 года С. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП П. «о защите прав потребителей», требуя расторгнуть договор, взыскать оплаченные денежные средства, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Первая инстанция. Ртищевский районный суд. Взыскали по полной.

Доподлинно нам неизвестно, почему С. обратился в суд не по общим правилам, а по защите прав потребителей, но с учетом железной позиции его представителя в суде, склоняюсь, что это была идея последнего.

Наша позиция сводилась к тому, что инициатором нарушения сроков строительства, являлся сам Заказчик, а самое главное, что нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном деле не применимы.

Указание в исковом заявлении на положения ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей» повлекли за собой следующие негативные последствия для моего клиента:

• Неправильно определена подсудность. Иск был предъявлен по месту жительства истца. Расстояние между населенными пунктами истца и ответчика, без малого 150 км. Мне же пришлось ездить до суда, который выбрал истец, больше 4 часов в одну сторону, по заснеженной трассе, рано утром.
• Штрафные санкции и дополнительные расходы. Закон «О защите прав потребителей» предполагает наложение на ответчика дополнительных санкций, таких, как компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойка;
• Перераспределения бремени доказывания обстоятельств нарушения обязательств на ответчика;

Кроме того, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент заключения договора подряда.

В объяснениях и возражения на иск, неоднократно указывали на то, что Истец – С., заключивший, как физическое лицо, договор подряда с ИП П., в правоотношениях сторон, не может признаваться потребителем, в том понимании, как это предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

При определении закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) «… при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен».

Между тем, вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ, материалы гражданского дела не содержали сведений о том, что истец, заключая договор от 04.08.2019 г. на строительство холодного арочного здания с 2-мя распашными воротами размера 12х12х6 (144 м2), получал услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Параметры здания (арочная конструкция, площадь 144 м2), его характеристики (не отапливаемое), наличие 2-х распашных ворот, опровергают позицию истца о его использовании в личных, семейных и домашних нуждах.

Наиболее весомыми аргументами, побудившими кассационный суд изменить решение, выступило следующее:

— Мы понимали, что таких размеров ангар используют не в личных целях, должна быть какая-то коммерческая цель. При подготовке позиции по делу, через мобильный телефон истца, указанный в иске, были найдены объявления с сайта «Авито», в которых истец рекламировал свои услуги по изготовлению и продаже металлических изделий: заборов, козырьков, оград, ворот и др.;

— Мной был задан рядом вопросом истцу, касающиеся его заработка и иных доходов. При ответе на вопросы истец пояснил, что нигде не трудоустроен, официального заработка не имеет, живет на зарплату супруги. После приобщения распечатки с сайта объявлений «Авито», истец признался, что хотел наладить в ангаре производство по изготовлению различных металлоконструкций и оформить статус ИП.

Несмотря на представленные доказательства и объяснения истца о целях использования ангара – Ртищевский районный суд, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ИП П. стоимость по договору, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, представительские и расходы по оформлению доверенности.

Апелляция. Не слышу, не вижу, не говорю.

Донести до коллегии из трех судей апелляционной инстанции нашу позицию, о неприменении, к возникшим между С. и ИП П. правоотношениям, Закона РФ «О защите прав потребителей», не получилось.

Апелляционным определением Саратовского областного суда, решение суда первой инстанции было изменено, в части отказа во взыскании расходов по оформлению доверенности (доверенность была с широким кругом полномочий на длительный срок).

Кассация. Первый кассационный суд удовлетворил жалобу ответчика.

Гражданское дело прибыло в кассацию спустя год после начала его рассмотрения в суде первой инстанции.

За это время удалось добиться еще одной отмены по делу, в части наложения обеспечительных мер. Об этом есть отдельная публикация.

Кассационный суд согласился с нашими доводами, в части отсутствия оснований для применения нижестоящими судами положений Закона «О защите прав потребителей».

Дело было направлено на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.

Повторная апелляция. Победа. Занавес.

В марте 2021 года при новом рассмотрении, Саратовский областной суд, с подсказки кассации, оценил наши доводы по достоинству.

Разделяю радость тех коллег, которые смогли донести до судей, хоть и не с первого раза, свои доводы.

Апелляционное определение выдалось полным, содержательным. И самое интересное, то, о чем мы говорили и писали в суде первой инстанции, было учтено:

Дело завершилось тем, что суд взыскал с моего доверителя стоимость по договору и государственную пошлину, освободив от всех штрафных санкций и компенсаций, а расходы на оплату услуг представителя истца снизил с 12 000 до 10 000 руб., видимо, оценив их работу, при подготовке иска.

С уважением, Сергеев Е.А.