Судебная практика по ч.1 ст. 56 гпк рф
Коллекторская организация приобрела у ПАО Банк «ФК Открытие» права требования к должникам по кредитному договору. Спустя полтора года после окончания исполнительного производства коллекторы обнаружили, что у них нет исполнительного листа. Решение простое - обратиться в суд за дубликатом, сославшись на письмо банка об отсутствии документов. Однако суды трёх инстанций единогласно отказали: отсутствие документов у цедента не доказывает факт их утраты. А бремя доказывания лежит на заявителе. В статье я разбираю, почему профессиональные взыскатели проиграли должникам, какие ошибки они допустили и какие правовые позиции сформировались по делам о выдаче дубликатов исполнительных листов при цессии.
Баталии с банком .Несуществующий кредитный договор. Спор с банком. Отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Судебные споры - это не игра в шахматы и выигрывает в них партию не тот, кто сильнее, кто играет белыми и ходит первым, а тот, кто "знает эту кухню изнутри" и на этих спорах "не одну собаку съел" и тот, кто перенимает этот опыт. Надо запомнить для начала, что сильные ходы, как в шахматах, в спорах с работодателем, особенно если спор перешёл в судебную стадию, попросту недопустимы. "Любой конец - это новое начало", увольнение не исключение. Рано или поздно, увольнение ожидает любого работника. Даже если за работником приходит старуха с косой. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в случае смерти работника трудовой договор подлежит прекращению. В случае увольнения, если работник остался жив, то перед ним возникает закономерный и извечный вопрос "Что делать"? Ответ на этот вопрос зависит в большей части от основания увольнения - стоит ли бороться за восстановление на прежней работе или необходимо приступать к поиску новой работы. Но в любом случае жизнь у работника уже не будет прежней...
Скоро в Воронежском областном суде состоится рассмотрение апелляционной жалобы нашего коллеги на решение Советского районного суда г. Воронежа о взыскании с него в пользу работодателя неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины. Неосновательным обогащением работодатель считает отпускные, выплаченные работнику в связи с его обучением по программе магистратуры.
Редкий случай, когда наши доводы были услышаны только в кассационной инстанции, повлекшие изменение решений судов первой и апелляционной инстанции. Первый кассационный суд указал нижестоящим судам на ошибочное применение положений закона «О защите прав потребителей».
На что стоит обратить внимание при защите от требования по взысканию судебных расходов на представителя если интересы оппонента в суде представлял его супруг.
Вчера судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда удовлетворила апелляционную жалобу моей доверительницы и взыскала задолженность по заработной плате за 2,5 года в размере свыше 1 200 000 рублей.Почти 2 года длилось судебное разбирательство по иску к одной из московских клин...
Мы уже давно привыкли к тому, что наши суды поддерживают различные государственные органы. И это не удивительно. Раньше суд был народный и судью выбирал народ. В настоящее время судью назначает власть. По этой причине суд власть и поддерживает.
Отмена незаконного решения районного суда позволила защитить права индивидуального предпринимателя
Тварь я дрожащая или право имею? Защищаем процессуальное право прокурора в рамках ч. 1 ст. 45 ГПК РФ
Уникальная ситуация: право прокурора на обращение в суд (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ) защищает не прокурор, но посторонний человек.
Средняя стоимость услуг
Юристов и Адвокатов в РФ
Заказать услугу
Получить профессиональную помощь
Подходящие теги
Упомянутая статья закона
ГПК РФ
Статья 56. Обязанность доказывания1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
(часть 3 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)