Летом этого года ко мне обратился гражданин для представления его интересов в суде по иску прокурора о признании военного билета недействительным и обязании его возвратить по вступлении в силу решения суда.

Оказалось, что такие иски были предъявлены к большому количеству граждан.

Представление интересов двух граждан было доверено мне.

В обоснование иска прокурор ссылался на решение региональной призывной  комиссии от 2019 года об отмене решения муниципальной комиссии 2013 года. На момент принятия решения в 2019 году ответчику уже исполнилось 28 лет. На момент рассмотрения гражданского иска прокурора уже исполнилось 29 лет. Максимальный (предельный) возраст для призыва 27 лет.

В решении от 28 июня 2019 года указано:

 

Решение призывной комиссии г.Мценска и Мценского района от 01.04.2013 №1 об освобождении от призыва на военную службу по пп. а п. 1 ст. 23 ФЗ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» утвердить (отменить).
Направить на обследование и подготовить для отправки в ВС.
Основание: представление заместителя военного прокурора Брянского гарнизона №899 от 06.06.2019

 Направить в ВС в 28 лет, в то время как предельный возраст для призыва 27 лет

 Ранее в кулуарах обсуждалась тема срока отмены решения призывной комиссии. Проблема для меня была новая, практика отсутствовала и было принято обратиться за помощью к коллегам сайта.

Активное участие в обсуждении приняли Радаева Дарья Валерьевна, специализирующаяся на делах с участием призывников и Ларина Елена Александровна. Был приведён красивый пример Климушкиным Владиславом Александровичем.

Были разные комментарии, указывающие на различные нарушения.

Принято решение пока не истёк трёхмесячный срок на обжалование решения региональной призывной комиссии с соответствующей приостановкой данного гражданского дела.

Обжалуемое решение не содержало выводов призывной комиссии о о признании военного билета недействительным и его возврате в орган его выдавший. 

Ожидаемо административное исковое заявление об обжаловании принятого решения было оставлено без удовлетворения. Апелляционная инстанция поддержала принятое решение. В настоящее время подана кассационная жалоба.

Наши возражения на иск содержали следующие доводы. 

В п. 24 Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, отмечается, что «по решению военного комиссара с воинского учета призывников снимаются граждане, достигшие 27-летнего возраста и не призванные по какой-либо причине на военную службу. Основанием для оформления снятия с воинского учета призывников является достижение гражданином возраста 27 лет, что подтверждается его паспортом и свидетельством о рождении, копии которых должны находиться в личном деле призывника. При этом необходимо учитывать, что лицо считается достигшим предельного возраста по истечении суток, на которые приходится день исполнения ему 27 лет. На основании этого должностным лицом, отвечающим за ведение картотеки личных дел призывников, изымается личное дело призывника, изучаются документы, содержащиеся в нем, и с соответствующими выводами начальником 2 отделения военного комиссариата оно представляется на решение военного комиссара. Военный комиссар, изучив представленные документы, на учетной карте призывника производит запись: «На основании подпункта „а“ пункта 1 статьи 22 и пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ „О воинской обязанности и военной службе“ начальнику 2 отделения снять с воинского учета призывников (при необходимости подготовить материал для привлечения гражданина к ответственности за уклонение от призыва на военную службу), начальнику 4 отделения принять на воинский учет военнослужащих запаса с подготовкой необходимых документов и с учетом гражданской специальности и определив годность к военной службе по состоянию здоровья» и заверяет своей подписью. После чего в учетно-алфавитной книге производится запись о снятии гражданина с воинского учета призывников по достижении предельного возраста пребывания на воинском учете граждан, подлежащих призыву на военную службу, и месте нахождения личного дела призывника.»

При этом, из указанной нормы не следует, что решение о выдаче документа воинского учета, либо о замене одного документа воинского учета на другой принимается военным комиссаром единолично. Данное право делегировано исключительно призывной комиссии, которая, как было отмечено ранее, проводится очно, в присутствии гражданина, в отношении которого она проводится.

В настоящее время имеется решение призывной комиссии Орловской области от 07.06 2013 года (Протокол №37) не отменённое в судебном и ином порядке.

Указанным решением утверждено решение призывной комиссии г. Мценска от 01.04.2013 г. о признании ответчика ограниченно годным к службе в ВС.

Законодательно не определено какому решению отдается предпочтение.

Истцом при подаче искового заявления не были представлены документы, подтверждающие факт вынесения решения призывной комиссии о возврате военного билета, не было представлено личное дело Ответчика, из которого можно сделать выводы о проведении таких комиссий и подтверждений факта вызова Ответчика на заседание призывной комиссии.

Можно лишь предположить, что после вынесения решения, состоялась призывная комиссия в отношении ответчика, на которой было принято решение о возврате военного билета. Для того чтобы отменить одно решение призывной комиссии необходимо провести другую призывную комиссию, которая должна вновь изучить личное дело гражданина, состояние его здоровья чтобы вынести решение. Более того, о времени и месте призывной комиссии гражданин должен быть извещен соответствующим образом – повесткой, или, на крайний случай, письмом. Таких извещений в адрес Ответчика не поступало, информации об аннулировании решения призывной комиссии, посчитавшей необходимым выдать ему документы воинского учета в виде военного билета до Ответчика не доводилась.

Таким образом, сведений о том, что решение призывной комиссии о выдаче ответчику военного билета было отменено, в отношении него было принято новое решение о выдаче справки взамен военного билета материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются. В материалах дела, помимо решений, которые в данной ситуации по вышеизложенным основаниям преюдициальной силы не имеют, иных доказательств не имеется.

Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении являются цитированием норм закона, из которых следует, что самим определенным органом допущены нарушения в процедуре выдачи военного билета (отсутствуют решения призывных комиссий, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании и более того, представитель истца подтвердил, что военным комиссариатом даже не было предпринято попыток вызвать ответчика на призывную комиссию), а требования военного прокурора о сдаче военного билета мотивированны просто отсылками на те же решения.

Обращаясь с данным иском прокурор фактически подменяет функцию призывной комиссии наделенной соответствующими полномочиями, что противоречит нормам действующего законодательства.

Законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Однако суд принял решение с полной поддержкой истца — прокурора.

Один был приятный момент, когда после оглашения резулятивной части решения, судья сказала, что таких доводов никто ещё до меня не приводил.

В мотивированной части решения на 10 страницах суд помимо «воды» вынес суждение о том, что

… отмена призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения призывной комиссии г.Мценска и Мценского района о признании ответчика годным к военной службе и освобождении от призыва на военную службу, влечёт недействительность военного билета, выданного ответчику, и обязывает последнего возвратить военный билет.

К сожалению такой нормы права я не нашёл. Может кому известен источник сделайте ссылку, буду благодарен.

В настоящее время готовлю апелляционную жалобу, которая, заранее известно, в областном суде будет оставлена без удовлетворения, но не пройдя эту инстанцию исключена возможность обратиться выше.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.иск2.2 MB
2.Решение2.4 MB
3.Решение комиссии 201​9116 KB

Автор публикации

Юрист Хрусталёв Андрей Викторович
Москва, Россия
Профессиональная юридическая помощь по гражданским, административным и арбитражным делам. Представительство в различных судах судебной системы РФ, государственных и иных органах.

Да 23 23

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Хрусталёв Андрей, Рисевец Алёна, Солдаткин Георгий, user923057
  • 23 Декабря 2019, 06:02 #

    Уважаемый Андрей Викторович, как по мне, так Ваша позиция по делу правильная и есть шансы на отмену. Желаю Вам удачи в апелляции!

    +3
    • 23 Декабря 2019, 08:23 #

      Уважаемая Алёна Александровна,
      позиция по делу правильная и есть шансы на отмену.
      спасибо за поддержку.
      Желаю Вам удачи в апелляции!
      Апелляция оставит без изменения, так как там всё согласовано. Надежда только на кассацию и (или) ВС РФ. Хотя ВС РФ много и явно незаконных решений оставляет в силе.

      +3
  • 23 Декабря 2019, 22:20 #

    Уважаемый Андрей Викторович, успеха Вам в этом деле!
    По сути сказать что-то полезное вряд ли смогу. Практика для меня абсолютно незнакомая. Но на первый взгляд Вы правы. Осталось это доказать. Удачи.

    +2
    • 24 Декабря 2019, 23:06 #

      Уважаемый Георгий Николаевич, в этом деле прокурор взял на себя полномочия призывной комиссии (административного органа непосредственно на то уполномоченного) и суд его поддержал. Ну что, что закон содержит иные нормы. Как у нас привыкла апелляция для «засиливания» решения, указывать «заявитель жалобы не правильно истолковывает закон». А как его можно истолковать по другому, если так написано?

      +3
  • 27 Декабря 2019, 13:15 #

    Уважаемый Андрей Викторович, уже говорила, и еще раз повторюсь: ваши суды повергают меня в, мягко говоря, недоумение своим «юридическим словоблудием» и свободой трактовки (и выдумывания) норм права.

    +1
    • 27 Декабря 2019, 21:50 #

      Уважаемая Дарья Валерьевна, ждал Вас. С вами мы больше всех общались по этим делам. Подал апелляционную жалобу. В новом году рассмотрят и пойдём дальше.

      +1

Да 23 23

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Решение суда об обязании вернуть военный билет. Полная поддержка прокурора судом.» 4 звезд из 5 на основе 23 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Архипенко Анна Анатольевна
Южно-Сахалинск, Россия
+7 (924) 186-0606
Персональная консультация
Защита прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности.
https://arkhipenko6.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации