Спор между соседями о дороге и столбах. Частная жалоба на определение Собинского суда об отказе в процессуальном правопреемстве удовлетворена Владимирским областным судом. Решение по иску о нечинении препятствий в пользовании дорогой и сносе столба.

Пообсуждали — теперь результат.

Продолжая описывать детали конфликта, кратко скажем, что районный суд нам отказал в процессуальном правопреемстве, фактически поставив крест на трехлетнем разбирательстве. Мол, если хотите — судитесь заново.

Не согласившись с таким деревенским панибратством ответчиков и судьи мы обратились с частной жалобой во Владимирский областной суд.

1. Наша правовая позиция.

 Определением Собинского городского суда Владимирской области  по заявлению Г. Татьяны Николаевны о замене лица Д. Николая Михайловича в правоотношении между Д. Николаем Михайловичем и Г. Николаем Владимировичем, М. Зоей Владимировной, Г. Михаилом Владимировчем, П. Ниной Владимировной, Г. Александром Владимировичем, его правопреемником Г. Татьяной Николаевной,  отказано.  

Считаем данное определение незаконным, подлежащим отмене, поскольку в настоящем деле имеется:

  1. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

  Судом  первой инстанции в основу определения об отказе в удовлетворении требований заявления Г. Татьяны Николаевны о процессуальном правопреемстве были положены обстоятельства исполнительного производства  в отношении одного должника  — М. Зои Владимировны.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении судебного акта ограничил заявленные требования о процессуальном правопреемстве участием взыскателя (правопреемника) в одном исполнительном производстве.  

При этом, при вынесении судебного акта суд первой инстанции, в нарушение  норм ГПК РФ не дал оценки доводам стороны заявителя по указанному вопросу (не принял и не отверг), изложенных в объяснении по делу, также отраженных в протоколе судебного заседания  и замечаниях к нему.

 Согласно объяснению по делу,
«Для осуществления процедуры правопреемства не требуется согласие должника, а вопрос об обоснованности требований в рамках исполнительного производства лица, являющегося правопреемником взыскателя, решается судебным приставом-исполнителем, и к разрешению требований о замене лица Д. Николая Михайловича в правоотношении между Д. Николаем Михайловичем  и Г. Николаем Владимировичем, М. Зоей Владимировной, Г. Михаилом Владимировичем, П. Ниной Владимировной, Г. Александром Владимировичем, его правопреемником  Г. Татьяной Николаевной, в соответствии с действующим законодательством никакого отношения не имеет».  

 Согласно протоколу судебного заседания  и замечаниях к нему,
 «Говоря о том, что мы просим осуществить замену лица в исполнительном производстве, вы сужаете круг наших требований. Заявитель обладает различными правами: он может ознакомиться с материалами дела, выполнить другие действия в рамках этого дела, участвовать в исполнительном производстве. Круг его прав не ограничен». (стр.4) «Мы просим осуществить процессуальное правопреемство.

Кроме того, данное постановление не было направлено взыскателю, то есть он о нем не знал. Если бы знал, то обратился бы к приставам за возобновлением. В отношении других должников также имеются исполнительные листы, которые могут быть предъявлены приставам.

Крометого,данный вопрос не имеет никакого отношения к вопросу процессуального правопреемства

 Основными документами, являющимися доказательством обоснованности наших требований являются свидетельство о смерти Д., свидетельство о праве на наследство. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Д законодательством было предоставлено право на обращение в суд, право на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства, право на обращение к приставам. При этом при осуществлении процедуры правопреемства согласие должника не требуется. В связи с вышеизложенным,  заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. 


  2. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.  

Согласно определению суда первой инстанции,
«Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, однако представил в суд через канцелярию постановление об окончании исполнительного производства от 22.11.2013 г., из которого следует, что исполнительное производство по предмету обязывания ответчиков не чинить препятствия в установке ограждения участка истцом, обязывании ответчиков убрать с дороги препятствия, мешающие проезду автомобиля и не чинить препятствия в пользовании грунтовой дорогой в отношении должника М. З.В. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.  Наличие указанного постановления свидетельствует об исполнении решения суда. Соответственно на день смерти Д. Н.М. указанное исполнительное производство, возбужденное на основании вынесенного 07.12.2011 года решения суда исполнено.  Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для замены стороны Д. Н.М. в исполнительном производстве по решению Собинского городского суда, поскольку решение суда исполнено при жизни взыскателя Д. Н.М.».

 Данный вывод является неверным, поскольку:  

1) Материалы дела содержат доказательства фактического неисполнения решения суда — длящегося чинения препяствий должниками в пользовании дорогой.  

 (Приложения № 9,10 к заявлению о процессуальном правопреемстве от 04.12.2014 г. (направлено 01.12.2014): заявление к Начальнику Собинского отдела ССП Глобиной М.Н. с приложенными фотографиями от 22.10.2014 г.,  заявление в ОМВД России по Собинскому району с приложенными фотографиями, зарегистрированному 06.11.2014 г.)   Согласно протоколу судебного заседания от 26.12.2014 г. (стр. 3) «Требования не исполнены, должник чинит препятствия.

 Согласно определению суда первой инстанции
Невозможно подъехать на автомобиле к участку взыскателя. Неоднократно обращались в правоохранительные органы, к судебному приставу-исполнителю, данный факт подтверждается приложенными к заявлению документами».  
2) Указанный вывод, является взаимоисключающим по отношению к выводам, ранее сделанным судом первой инстанции по рассматриваемому требованию.  

Согласно протоколу судебного заседания от 26.12.2014 г.
«Суд на месте определил: в истребовании доказательств отказать, поскольку материалы исполнительного производства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора»  
3) В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительное производство в отношении должника Г. Михаила Владимировича окончено.

  В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
«1.Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ»;   
Таким образом, документом, подтверждающим  исполнение требований, содержащихся в исполнительном  документе, является постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которое направляется в суд, взыскателю, должнику.  

Вместе с тем, указанный документ отсутствует.  

4) Постановление судебного пристава  — исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.11.2013 г. в отношении должника М. Зои Владимировны, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.  

Согласно протоколу судебного заседания от 31.03.2015 и замечаниям к нему (стр. 3)
« — Вчера нам поступило постановление об окончании исполнительного производства от 22.11.2013 г.
Данных о том, что оно было оспорено либо оно не устраивало  взыскателя суду не представлено. В каком конкретном исполнительном производстве вы просите произвести замену взыскателя?» 
  Таким образом, указанный документ в нарушение п. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не был направлен взыскателю, а в суд поступил лишь 30.03.2015 г. (спустя более чем год со дня его вынесения).  

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 
«1. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. 2.После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается».  

В соответствии со ст. 47 ФЗ  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
«9. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения».  

 Применяя аналогию с ч. 4 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство вновь возбуждается по заявлению взыскателя,  если в течение трех лет с момента исполнения, должником вновь начинается чинение препятствий.  

Таким образом, правопреемнику взыскателя законом предоставлено право на обращение к судебному приставу —  исполнителю, в суд за восстановлением своего нарушенного права в рамках данного исполнительного производства.  

5) Материалы дела содержат копии исполнительных листов в отношении остальных должников, которые также могут быть предъявлены правопреемником взыскателя приставам для исполнения. (Приложения  № 3,4,5 к заявлению о процессуальном правопреемстве от 04.12.2014 г. (направлено 01.12.2014): Исполнительный лист серия ВС № 029739078 по делу, Исполнительный лист серия ВС № 029739082 по делу, Исполнительный лист серия ВС № 029739081 по делу.  

2. Результат.

Областной суд согласился с нашими доводами и требования удовлетворил.