Подготовка адвокатом апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о привлечении директора к субсидиарной ответственности и отмена определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о в привлечении к СО.

Хочу показать пример дистанционной юридической помощи по апелляционному обжалованию определения арбитражного суда о привлечении директора ООО к субсидиарной ответственности.

Почему важно, чтобы люди могли видеть практику адвоката?

Недавно ко мне на консультацию приходил гражданин. К нему предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на астрономическую сумму и в реестре требований кредиторов требования налоговой составляют более 60%.

Мне был задан вопрос, смогу ли я гарантировано защитить этого гражданина. По вопросу, я сразу понял, что человек не читал ни информации обо мне, ни моих публикаций, так как я везде пишу, что гарантии даже по делу, которое, казалось бы, на первый взгляд, выигрышным я не даю, так как это фактически будет мошенничеством. Решение принимаю не я, а суд и я не могу гарантировать, что суд согласится с моими доводами. Более того, я ответил гражданину, что в такой области, как субсидиарная ответственность, да когда еще на несколько ярдов долгов по налогам, уж точно что-то обещать – значит обманывать.

Как мне показалось, гражданин расстроился, что обратился к тому, кто не сказал ему, что точно спасет его от субсидиарки. Думаю, однако, что подобных спасателей очень легко найти. Каждый день вижу в Яндексе рекламу, о гарантированном освобождении от субсидиарной ответственности. Но, в конце концов, на то гражданам и голова, чтобы думать. Если хотят гарантий, то их легко найти.

Далее речь зашла о том, что трудно оценить какого-либо юриста или адвоката. И вот здесь реальная проблема. Действительно, ищет человек специалиста. Есть, например, адвокаты или юристы Сидоров, Петров, Иванов, Степанов и т.д. Как обывателю, который не понимает специфики споров, оценить специалиста?

Я, например, встречал множество дел, просто загубленных в первой инстанции и у проигравших сторон были представители с юридическим образованием, и эти дела имели шансы на успех. Как же найти адвоката или юриста, которые предпримут меры, чтобы не загубить дело с нуля.

На мой взгляд, чтобы не рисковать, конечно же, лучше, если человек изначально может посмотреть публикации юриста или адвоката, иметь какое-то представление о его практике, одним из инструментов поиска является как раз Праворуб. Это очень хорошо, что тот, кто ищет может иметь некое объективное представление об адвокате или юристе. Это не просто сайт, где некий Пупкин, очевидно вводя в заблуждение граждан, пишет, что он выиграл 99% дел, а портал, позволяющий оценить юриста или адвоката до встречи с ним.

Некоторые считают, что на Праворубе юристы хвастаются своими делами, но это большое заблуждение. В наш информационный век у граждан есть возможность увидеть, к кому они обращаются, и Праворуб в этом им помогает. Я лично не вижу здесь никакого хвастовства, а усматриваю в Праворубе обоюдовыгодный и для граждан, и для специалистов, инструмент. Адвокат или юрист показывает, что ему есть, что сказать, давая возможность потенциальному доверителю, хотя бы частично понять, есть ли смысл обращаться к конкретному адвокату или юристу. Иного пути иметь информированное представление о том, кто будет оказывать юридическую помощь, просто нет.

И эту публикацию я делаю для того, чтобы граждане поняли, что в такой теме как субсидиарная ответственность вполне реальна дистанционная помощь. Расстояние сейчас не имеет никакого общения. Любые документы можно послать по электронке. Пообщаться же можно при помощи различных мессенждеров. Иначе говоря, теперь можно обращаться за помощью к специалистам вне зависимости от региона проживания.

Ну, достаточно рассуждений и перейдем к случаю из моей практики.

В рамках дела о банкротстве ООО, у которого в РТК был всего лишь один кредитор, конкурсный управляющий (КУ) обратился в АС Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении директора ООО к субсидиарной ответственности. В качестве оснований для привлечения директора к СО КУ указал, что директор своевременно не подал заявление о банкротстве ООО и не передал КУ документы.

Даже если КУ напишет что-то похожее на реальные доводы, но фактически с точки зрения доказательств туфту, то если Вы не противопоставите убедительную защиту, то знайте, что суд может просто переписать его заявление в определение и Вы проиграете. Просто рассказов о том, какой хороший директор или, что Вы не признаете доводы КУ, явно недостаточно. Именно поэтому крайне важно привлечение профессионала, который, хотя бы понимает, что и как надо доказывать, а также ориентируется в нюансах судебной практики в данной сфере, с самого начала спора. В противном случае в вышестоящих инстанциях будет очень сложно, а в ряде случаев и невозможно, нивелировать дефекты, допущенные в защите в первой инстанции.

Настоящее дело не было исключением, и  суд первой инстанции переписал все доводы КУ в определение об удовлетворении заявления о привлечении директора к СО. В частности, суд написал, что доказательств того, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки (искажение), не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, директором не представлено. Также суд пришел к выводу, что после объективного банкротства ООО директор не подал заявление о признании должника несостоятельным, а после момента объективного банкротства возникли еще и обязательства.

Мне пришлось готовить апелляционную жалобу на данное определение и я нашел убедительные доводы в пользу его отмены.

Апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд на определение арбитражного суда о привлечении директора ООО к субсидиарной ответственности

Если кто-то читает мои публикации, то уже в первом выводе суда о том, что якобы, так как доказательств того, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки (искажение), не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, директором не представлено, то это является основанием для привлечения директора к субсидиарке.

На самом деле, суд сделал все с точностью до наоборот.

Из ч.2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основанием субсидиарной ответственности является не сам по себе факт, что отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, а то, что в результате такого отсутствия существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

КУ должен показать, что следствием непередачи документации являются не просто затруднения, а именно существенные затруднения, возникшие вследствие непередачи или искажения документации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

В своем заявлении КУ не дал объяснений относительно того, каким образом непередача тех документов, на которые он указал привела именно к существенному затруднению процедуры. В жалобе я подробно расписал, что КУ мог получить данные документы и другим путем, но никаких мер не предпринял. Мы исходили из того, что СО должна наступать не за просто формальные нарушения, а именно за такие, которые не по форме, а по содержанию привели к реальным, а не надуманным затруднениям процедуры. 

Суд апелляционной инстанции предложил КУ представить такие объяснения. 

По второму доводу и вовсе все доводы КУ и суда первой инстанции оказались просто ошибочными. Говоря о том, что ООО было неплатежеспособным КУ, а вслед за ним и суд, исходили из решения АСГМ о взыскании с ООО определенной суммы. Они прочли лишь решение АСГМ, которым с ООО действительно были взысканы денежные средства. В то же время, несмотря на то, что в карточке дела было написано, что это решение было оставлено без изменений, на самом деле оно было изменено и в итоге, наоборот, с учетом взыскания судебных расходов истец по делу в АСГМ оказался должен ООО.

Мы приобщили к апелляционной жалобе копии судебных актов по вышеназванному делу. Несмотря на возражения КУ они были приобщены. Причина проста. Это же он должен был доказать наличие факта объективного банкротства ООО и если он ссылался ра решение суда, то он должен был бы представить доказательства того, что оно вступило в силу и то, что оно не отменялось или не изменялось, чего он изначально не сделал либо по невнимательности, либо сознательно, надеясь, что никто не вспомнит, что оно было изменено. А суд даже не удосужился предложить представить доказательства того, что решение вступило в силу именно с тем содержанием, которое представил КУ.

Выводы относительно объективного банкротства ООО, на указанную КУ дату, содержащиеся в определении суда первой инстанции, оказались совершенно несостоятельными. В жалобе было все подробно расписано и о других доводах относительно законности и обоснованности определения суда апелляционной инстанции. 

В итоге, Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами, указанными в жалобе, отразив их в постановлении, и отменил определение суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции ответчика представлял адвокат из Читы.

Кстати, в ту же дату, когда было вынесено вышеупомянутое апелляционное постановление, мы отстояли в АС СЗО отказ в привлечении директора АО к субсидиарной ответственности, о чем я уже писал.