Судебная практика по ч.2 ст. 61.11 фз рф

Хочу показать пример дистанционной юридической помощи по апелляционному обжалованию определения арбитражного суда о привлечении директора ООО к субсидиарной ответственности.Почему важно, чтобы люди могли видеть практику адвоката?Недавно ко мне на консультацию приходил гражданин. К нему предъявлено з...

Продолжая цикл публикаций по отдельным вопросам банкротства, я хочу остановиться на защите от субсидиарной ответственности, т.е. сделать акцент на том, когда и в каких случаях суды отказывают в привлечении контролирующего должника лица (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности. Это вопрос чрезвыч...

Продолжая обсуждение темы эффективной защиты от субсидиарной ответственности, хочу отдельно остановиться на вопросах субсидиарной ответственности в случае совершения юридическим лицом налогового правонарушения и привлечения к налоговой ответственности, когда сумма доначисленных налогов значительна, что могло привести его к банкротству. Всегда ли данные обстоятельства являются безусловным основанием для привлечения директора такого юридического лица к субсидиарной ответственности? Есть ли ситуации, когда борьба с требованиями о привлечении директора к субсидиарке не будет тщетной и даст плоды. Для начала напомню, что в современной редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в ч.2 ст. 61.11, закреплена следующая презумпция: Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие всле