В практике 2025–2026 годов рутинная передача физического токена электронной подписи «по цепочке» внутри компании превратилась в главный маркер умысла для Следственного комитета. Анализируем, как автоматизированный контроль ИТ-логов и уникальных MAC-адресов устройств в Банк-Клиентах превращает обычную цифровую халатность менеджмента в солидарную ответственность и материальное доказательство вины организованной группы по экономическим составам УК РФ.

Разбор банкротной практики. Как логи CRM, MAC-адреса, browser fingerprint и чаты в мессенджерах вскрывают номинальные структуры и обнуляют брачные договоры КДЛ. Цифровой чек-лист безопасности.

Где граница между легальным комплаенсом и уголовным риском статьи 199 УК РФ? Разбор пяти блоков маркеров АИС «Налог-3», кассации 2026 года и алгоритм построения подлинной автономии групп компаний.

От автора. Коллеги, эта публикация — обобщение нескольких дел о защите руководителей компаний-импортёров, которые я вёл в последние годы. Я намеренно собрал их в один сюжет и убрал все узнаваемые детали: ни компанию, ни доверителя, ни конкретный регион вы по тексту не опознаете, и это сделано сознат...

Ограниченная ответственность участника ООО давно не броня: через субсидиарную ответственность кредиторы и налоговая добираются до личного имущества собственников и директоров — на десятки миллионов и миллиарды. Разбираю, кто такой КДЛ, как это происходит на самом деле, развенчиваю 6 мифов и на двух реальных историях (включая дело на 4 млрд) показываю, что реально работает в защите.

Дело, о котором пойдёт речь, я провёл в первой инстанции и проиграл — суд не применил исковую давность и удовлетворил требования заявителя.Тем не менее построенную линию защиты считаю состоятельной и разбираю её здесь подробно, поскольку вопрос об исчислении срока давности по этой категории споров в...

Представьте себе: вы долгое время трудитесь в организации менеджером среднего звена. Не рядовой работник, конечно, но и не большой руководитель. И вот от собственника компании вам поступает предложение – сменить его на посту генерального директора. Звучит, безусловно, заманчиво. Но стоит ли радовать...

Как известно, в Законе о банкротстве есть два основания для привлечения к субсидиарной ответственности: за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) или, как еще называют за доведение до банкротства; за неподачу заявления о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве). В публикации речь пойдет о втором основании, а точнее о том, каков размер данной ответственности, и как его правильно определить. Он отличается от размера, определяемого по первому основанию и существенно. Как ни парадоксально, но суды до сих пор иногда испытывают трудности в определении размера этой ответственности. На самом деле, все заключается в том, что при непонимании существа этой ответственности трудно находить правильный подход к установлению ее размера. При понимании же функций данного вида гражданско-правовой ответственности никаких трудностей просто не должно быть. Поэтому начну с краткого экскурса в тему, почему и для чего существует субсидиарка за неподачу заявле

Продолжение практики по списанию субсидиарной ответственности, которая до недавнего времени считалась несписываемой. Арбитражный суд Ставропольского края применил п. 58 Обзора ВС РФ от 18.06.2025 и полностью списал субсидиарную ответственность в размере 703 млн рублей, где единственным кредитором выступала ИФНС России. Всем бывшим руководителям и прочим КДЛ, попавшим под "жернова" выездных налоговых проверок, посвящается

Позиция Арбитражных судов по списанию долгов субсидиарной ответственности расценивается специалистами как «революционно-новый подход». Фактически лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности открыта возможность списать соответствующую задолженность в процедуре личного банкротства при соблюдении определенных условий. Каких - об этом в статье