Содержание публикации
Когда нужна экспертиза в споре о субсидиарной ответственности
Эксперт и судья: какие вопросы нельзя передавать на экспертизу
Ответственность за неподачу заявления о банкротстве: что исследовать эксперту
Налоговая презумпция: экспертиза и уменьшение размера ответственности
Другая причина банкротства: как доказать влияние действий новых контролирующих лиц
Причины банкротства: примеры правильных вопросов экспертам
Дело «Терминал Сервис»: отмена экспертиз и частного определения адвокату
Назначение и обжалование экспертизы: процессуальные ошибки и способы защиты
Сразу оговорюсь, что здесь я не обсуждаю тривиальные вопросы, которые могут быть поставлены в любом споре такие как, проверка фальсификации доказательств и оценочные экспертизы. Здесь я коснусь только вопросов, которые значимы именно в той категории дел, кои заявлены в названии публикации.
В спорах о привлечении к субсидиарной ответственности суду нередко приходится исследовать финансово-хозяйственную деятельность компании за несколько лет. Нужно установить, почему предприятие перестало рассчитываться с кредиторами, как повлияли на его состояние отдельные сделки, имелись ли реальные активы, куда уходили денежные средства.
Без специальных экономических знаний ответить на некоторые вопросы затруднительно. Поэтому стороны ходатайствуют о назначении финансово-экономической, бухгалтерской, оценочной, а иногда и компьютерно-технической экспертизы.
Практика, однако, показывает любопытную картину.
Одни суды поручают эксперту установить дату объективного банкротства и назвать лиц, действия которых привели к несостоятельности компании. Другие суды отказывают в назначении даже бухгалтерской экспертизы, если полагают, что ее результаты будут использованы для определения момента возникновения обязанности руководителя обратиться с заявлением о банкротстве.
Верховный Суд РФ между тем достаточно определенно высказался о недопустимости постановки перед экспертом вопросов права.
Особенно интересна судебная практика последних лет. Экспертиза может помочь бывшему руководителю не только оспорить причинную связь между его действиями и банкротством. При определенных обстоятельствах она позволяет доказать, что у должника было достаточно имущества для погашения налоговой недоимки, а причиной последующего банкротства стали действия новых контролирующих лиц.
В другой ситуации исследование позволяет определить действительный размер имущественных потерь бюджета с учетом налогов, уже уплаченных участниками группы компаний.
Рассмотрим, какие возможности предоставляет судебная экспертиза в спорах о субсидиарной ответственности, где проходят границы компетенции эксперта и какие вопросы целесообразно ставить перед ним.
1. Для установления каких обстоятельств назначается судебная экспертиза при субсидиарной ответственности
В соответствии со ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
В делах о банкротстве действует также пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, позволяющий суду назначать экспертизу при необходимости использования специальных знаний.
Однако предмет экспертизы зависит от основания заявленных требований.
1.1. Исследование действительного финансового состояния должника
Самое распространенное направление исследования связано с оценкой финансового положения организации.
Эксперт может установить размер активов и обязательств на определенные даты, рассчитать коэффициенты ликвидности, определить величину чистых активов, исследовать динамику денежных потоков. Причем исследование не должно ограничиваться бухгалтерским балансом.
Стоимость активов, отраженная в отчетности, нередко существенно отличается от действительной. На балансе может числиться дебиторская задолженность, взыскание которой практически невозможно. Недвижимость может отражаться по остаточной стоимости, значительно отличающейся от рыночной.
В деле № А40-58845/2018 о банкротстве АО «Астерос» определением от 17 января 2025 года суд назначил комплексную финансово-бухгалтерскую экспертизу за 2014–2017 годы.
На исследование были поставлены вопросы о достоверности отчетности, реальной рыночной стоимости активов, действительных показателях бухгалтерского учета и периоде, когда стоимость чистых активов приобрела отрицательное значение.
Последняя формулировка заслуживает внимания.
Определение периода отрицательной стоимости чистых активов является экономической задачей. Но само по себе отрицательное значение не означает, что в этот момент наступило объективное банкротство в юридическом смысле, и это прерогатива суда устанавливать дату данного события.
1.2. Исследование влияния отдельных сделок
При привлечении к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве существенное значение имеют сделки, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов.
Здесь финансово-экономическая экспертиза позволяет получить информацию о последствиях операций.
Например, предприятие продало производственное оборудование. Заявитель утверждает, что после продажи оно утратило возможность продолжать деятельность.
Предметом исследования могут стать стоимость оборудования, его роль в производственном процессе, доход от его использования, влияние продажи на выручку и платежеспособность.
Аналогичный подход применим к займам, поручительствам, отчуждению недвижимости, перечислениям в пользу аффилированных организаций.
В деле № А40-12194/2020 о банкротстве ООО «Проксима Консалтинг» определением от 15 апреля 2025 года суд назначил экспертизу, в частности, для оценки влияния продажи 70% долей в другой компании, отчуждения земельного участка и заключения договора займа на финансовое состояние должника.
При подготовке вопросов необходимо отделять экономический эффект сделки от ее правовой оценки.
Эксперт может определить, насколько уменьшилась стоимость активов вследствие отчуждения имущества. Но решать, представляла ли сделка злоупотребление правом или была совершена во вред кредиторам, должен суд.
1.3. Исследование движения денежных средств и вывода активов
В сложных корпоративных структурах денежные средства иногда проходят через несколько организаций, прежде чем попасть к конечному получателю. Обычного изучения платежных поручений бывает недостаточно.
Эксперт исследует банковские выписки нескольких компаний, сопоставляет платежи по датам и суммам, устанавливает транзитные операции, рассчитывает экономические результаты движения денежных средств.
В деле № А50-13588/2023 о банкротстве ООО «Центральные электрические сети» Арбитражный суд Пермского края 27 июля 2026 года назначил аудиторско-финансовую экспертизу. Перед экспертами были поставлены вопросы о влиянии денежных перечислений в пользу конкретных организаций и физических лиц на финансовое состояние должника, включая определение конечных получателей средств при транзитных операциях.
Подобное исследование особенно полезно при предполагаемом переводе бизнеса, когда должник сохраняет долги, а выручка и активы оказываются у других участников группы.
Однако установление конечного получателя денег еще не означает автоматического признания его контролирующим должника лицом. Для такого вывода требуется оценить совокупность обстоятельств.
1.4. Проверка бухгалтерского учета и реальности активов
Отсутствие документов и недостоверность бухгалтерского учета нередко становятся самостоятельными основаниями требований к руководителю.
Но одна ошибка в бухгалтерии еще не доказывает невозможность удовлетворения требований кредиторов. Экспертиза позволяет установить, какие сведения отсутствуют, насколько искажены показатели, можно ли восстановить действительное состояние расчетов по первичным документам.
В деле № А70-23587/2022 о банкротстве ООО «Сибирские металлы» определением от 21 января 2025 года была назначена бухгалтерская экспертиза.
Вопрос касался фактического объема запасов, сырья, готовой продукции, брака и иных материалов, использовавшихся в основном производстве должника на момент открытия конкурсного производства.
Это пример корректной постановки вопроса факта. Эксперт устанавливает количество и стоимость имущества. Суд затем решает, имело ли это обстоятельство значение для возникновения ответственности.
1.5. Исследование размера экономического вреда
Еще одна задача связана с разграничением субсидиарной ответственности и убытков.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 53 суд должен оценивать существенность негативного воздействия контролирующего лица на деятельность должника. Если действия ответчика стали необходимой причиной объективного банкротства, могут применяться правила о субсидиарной ответственности.
Если вред не должен был привести к несостоятельности, при наличии необходимых условий речь может идти о взыскании убытков.
Эксперт может рассчитать размер имущественных потерь от конкретных операций и сопоставить их с масштабами деятельности организации. Юридическую квалификацию соответствующей ответственности дает суд.
Изменения, внесенные постановлением Пленума ВС РФ от 23 декабря 2025 года № 42, дополнительно уточнили соотношение требований об убытках и о субсидиарной ответственности. Поэтому финансовое исследование должно учитывать конкретные действия каждого ответчика, а не ограничиваться общим выводом об ухудшении положения компании.
2. Позиция Верховного Суда: эксперт не вправе определять дату объективного банкротства
Ключевой судебный акт по данной проблеме, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28 сентября 2020 года № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015.
Кредиторы требовали привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и участника ООО «Егорье». В ходе рассмотрения спора была проведена экспертиза по вопросу о дате возникновения признаков неплатежеспособности.
Эксперты определили ее по состоянию на 24 июля 2013 года.
Нижестоящие суды приняли этот вывод. Исходя из установленной экспертами даты они определили, что руководитель должен был обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 24 августа 2013 года.
Верховный Суд признал такой подход ошибочным.
Судебная коллегия указала, что неплатежеспособность с точки зрения законодательства о банкротстве является юридической категорией. Установление ее наличия относится к исключительной компетенции суда. Это касается также добросовестности, разумности, злоупотребления правом и вины.
Эксперту могут быть поставлены вопросы факта, для разрешения которых требуются специальные знания. В рассматриваемом случае это оценка финансового состояния должника.
Вывод о неплатежеспособности, основанный исключительно на заключении судебной экспертизы, не соответствует позиции Верховного Суда.
2.1. Почему суды продолжают ставить правовые вопросы
Несмотря на позицию ВС РФ, практика назначения экспертиз остается неоднородной.
Например, определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года по делу № А41-85374/2022 перед экспертом были поставлены вопросы о моменте объективного банкротства муниципального предприятия и о том, являлись ли действия администрации причиной его наступления.
В деле № А56-370/2020 о банкротстве ООО «ТД ИнтерТорг» определением от 5 ноября 2025 года была назначена повторная экспертиза. Один из вопросов требовал определить момент возникновения признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и состояния объективного банкротства.
В деле № А43-15181/2024 о банкротстве ООО «Комтек» определением от 28 августа 2026 года также был поставлен вопрос об установлении даты объективного банкротства, хотя в нем приводилось экономическое описание превышения обязательств над реальной стоимостью активов.
Формулировка имеет значение. Если эксперт должен установить дату юридического состояния банкротства, происходит смешение его компетенции с компетенцией суда.
Если же требуется рассчитать стоимость активов и обязательств и указать дату изменения их соотношения, это уже конкретная финансово-экономическая задача.
2.2. Как правильно сформулировать вопрос
Вместо вопроса:
«Когда наступило объективное банкротство должника?»
целесообразно предложить:
«В какой период совокупный размер обязательств должника впервые превысил реальную стоимость его активов?»
Можно дополнительно спросить:
Как изменялись величина активов и совокупный размер обязательств должника по состоянию на установленные даты?
Какова была рыночная стоимость активов и величина чистых активов должника на соответствующие даты?
В какие периоды денежные средства и ожидаемые поступления от обычной хозяйственной деятельности были недостаточны для исполнения наступивших обязательств?
Сохранялось ли выявленное превышение обязательств над стоимостью активов в последующие отчетные периоды?
Эти вопросы позволяют получить экономическую основу для судебного вывода.
Следует учитывать, что превышение обязательств над стоимостью активов характеризует имущественное положение организации, но не тождественно во всех случаях юридическому понятию объективного банкротства.
Для окончательной правовой оценки суду необходимо исследовать и другие обстоятельства.
2.3. Новое подтверждение позиции Верховного Суда в 2026 году
Показательно постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2026 года по делу № А05-2304/2023.
Спор касался привлечения контролирующих лиц ООО «Транспортная компания «Балт-Экс» к субсидиарной ответственности.
Ответчик ходатайствовал о назначении финансово-экономической экспертизы для установления того, как изменились показатели бухгалтерской отчетности за 2020–2023 годы с учетом судебных актов, которыми отношения с аффилированным лицом были квалифицированы как компенсационное финансирование.
Суд первой инстанции экспертизу назначил. Апелляция отменила определение, а кассация оставила постановление апелляционного суда без изменения.
Округ сослался на определение ВС РФ № 310-ЭС20-7837 и согласился с выводом о том, что предложенный вопрос фактически был направлен на установление момента возникновения обязанности обратиться с заявлением о банкротстве.
На мой взгляд, этот пример демонстрирует необходимость особенно тщательно обосновывать предмет экспертизы.
Само по себе изменение показателей бухгалтерской отчетности является экономической задачей. Но если ходатайство сводится к просьбе через изменение этих показателей определить юридический момент возникновения обязанности руководителя, суд может усмотреть недопустимую передачу правового вопроса эксперту.
Гораздо убедительнее показать, какие конкретные расчеты оспариваются, почему их нельзя выполнить без специальных знаний и как результаты исследования помогут установить фактические обстоятельства дела.
3. Экспертиза при привлечении к ответственности за неподачу заявления о банкротстве
Ответственность за несвоевременную подачу заявления должника о собственном банкротстве предусмотрена статьей 61.12 Закона о банкротстве. Здесь необходимо установить момент возникновения обстоятельств, с которыми статья 9 Закона связывает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд.
Но дата возникновения обязанности не обязательно совпадает с датой появления отрицательных чистых активов или первого просроченного платежа.
Компания может испытывать временные финансовые трудности и при этом сохранять реальные возможности преодолеть их.
Постановление Пленума ВС РФ № 53 требует учитывать поведение разумного и добросовестного руководителя, в том числе наличие экономически обоснованного плана преодоления кризиса.
3.1. Что следует исследовать эксперту
Для защиты бывшего директора полезно установить действительное финансовое состояние компании в конкретные периоды его руководства.
При наличии первичных документов эксперт может исследовать:
Размер наступивших и неисполненных обязательств по состоянию на определенные даты.
Остатки денежных средств и объем ожидаемых поступлений от контрагентов.
Стоимость ликвидных активов, которые могли быть реализованы без прекращения основной деятельности.
Динамику платежеспособности и влияние конкретных финансово-хозяйственных операций.
Финансовые показатели, предусмотренные антикризисным планом, и результаты его фактического исполнения.
Последний вопрос особенно интересен.
Допустим, компания имела временный кассовый разрыв, но ожидала платеж по уже исполненному крупному контракту. Если соответствующая задолженность была реальной, платежеспособный контрагент подтверждал обязательство, а деньги впоследствии поступили, оценка финансового состояния на дату возникновения кассового разрыва без учета ожидаемых поступлений может дать искаженную картину.
Вопрос о том, оправдывали ли эти обстоятельства дальнейшее продолжение деятельности, разрешается судом.
3.2. Пример вопросов для финансово-экономической экспертизы
Вопрос 1. Каковы были величина и структура активов должника, размер его обязательств и показатели ликвидности за период с [дата] по [дата]?
Вопрос 2. В какие периоды стоимость активов должника была меньше совокупного размера его обязательств? Как изменялось это соотношение впоследствии?
Вопрос 3. Имелись ли у должника на установленные даты денежные средства, ликвидное имущество и подтвержденная документами дебиторская задолженность, достаточные для исполнения обязательств с наступившим сроком платежа? Указать их суммы и сроки возможного поступления средств.
Вопрос 4. Как изменялись финансовые показатели должника при исполнении предусмотренных утвержденным бизнес-планом мероприятий? Какие показатели были достигнуты фактически?
Вопрос 5. Какие изменения показателей платежеспособности должника произошли после совершения конкретных хозяйственных операций за исследуемый период?
Имеет смысл также установить отдельные показатели на даты начала и окончания полномочий каждого руководителя.
3.3. Экспертиза и размер ответственности за неподачу заявления
Не менее значим второй вопрос: какие обязательства должника возникли после истечения срока на обращение с заявлением о банкротстве? По общему правилу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве именно такие обязательства формируют размер ответственности по данному основанию.
Здесь необходимо отличать возникновение обязательства от наступления срока его исполнения.
На эту ошибку Верховный Суд обратил внимание в определении № 310-ЭС20-7837.
Нижестоящие суды включили в размер ответственности обязательства, возникшие до установленной ими даты, ориентируясь на более поздние сроки их исполнения.
Верховный Суд указал, что эти обстоятельства нельзя смешивать.
Экспертиза бухгалтерских документов может помочь установить документально подтвержденные даты операций, начислений, поставок, оплаты и движения задолженности. Но юридическую дату возникновения обязательства по конкретному договору определяет суд.
Поэтому не следует поручать эксперту самостоятельно решать, какие требования подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.
4. Налоговая презумпция: как экспертиза помогает уменьшить размер субсидиарной ответственности
Одним из наиболее серьезных оснований привлечения к субсидиарной ответственности является налоговая презумпция, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Она применяется при наличии установленных законом условий, когда требования по основной сумме задолженности, возникшие вследствие соответствующего правонарушения, превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр.
Особенность презумпции заключается в перераспределении бремени доказывания. Однако сама презумпция опровержима.
Контролирующее лицо может доказывать отсутствие причинной связи между допущенным налоговым нарушением и наступлением банкротства, а также наличие оснований для уменьшения размера ответственности.
Здесь существуют два разных направления защиты. Первое связано с реальным размером ущерба бюджету. Второе с установлением действительной причины банкротства.
4.1. Налоговая реконструкция и действительный размер потерь бюджета
Допустим, налоговая инспекция установила дробление бизнеса. Организация применяла упрощенную систему налогообложения, а часть хозяйственной деятельности оформлялась через взаимозависимые компании.
В результате проверки доходы группы были консолидированы и головной организации доначислили налоги. Однако остальные участники группы в соответствующий период также перечисляли налоги в бюджет. Если при определении налоговых обязательств эти платежи не были учтены, возникает вопрос о действительном размере имущественных потерь казны.
Верховный Суд рассмотрел подобную ситуацию в деле о банкротстве ООО «ЛПК «Леспром».
Определением от 14 августа 2023 года № 301-ЭС22-27936(1, 2) по делу № А29-8156/2017 Судебная коллегия признала необходимым учитывать налоги, уплаченные участниками группы с перераспределенной налоговой базы, при определении размера реального вреда бюджету.
ВС РФ указал, что неучет части таких платежей при первоначальных доначислениях сам по себе не препятствует контролирующим лицам ссылаться на отсутствие соответствующего имущественного вреда при рассмотрении вопроса об их субсидиарной ответственности.
Это положение имеет серьезное практическое значение. Необходимо различать обязательство самого должника перед бюджетом и величину вреда, причиненного действиями конкретного контролирующего лица.
Установление налоговой недоимки еще не снимает вопрос о размере причиненного вреда для целей субсидиарной ответственности.
4.2. Какие вопросы можно поставить перед экспертом при налоговой реконструкции
В деле № А38-9413/2018 о банкротстве ООО ПКФ «Транс-Ойл» ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы при определении размера субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2026 года ходатайство было удовлетворено.
Перед экспертом поставили вопрос о фактическом размере имущественных потерь бюджета с учетом налогов, уплаченных и подлежащих уплате должником и его контрагентами при перераспределении налоговой базы согласно решениям налогового органа.
Стоимость исследования составила 160 000 рублей.
Этот судебный акт показывает, что финансово-экономическое исследование может использоваться непосредственно на стадии определения размера субсидиарной ответственности. Однако формулировку об имущественном вреде я бы дополнил более конкретными расчетными вопросами.
Вопрос 1. Какие суммы налогов были фактически начислены и уплачены должником и указанными взаимозависимыми организациями с доходов от операций, включенных налоговым органом в консолидированную налоговую базу?
Вопрос 2. Каким был бы размер налоговых обязательств по тем же операциям при консолидации доходов, экономически обоснованных расходов и налоговых платежей участников группы в пределах применимой методики расчета?
Вопрос 3. Какая сумма налогов, уплаченная участниками группы по исследуемым операциям, не была учтена при определении налоговых обязательств должника?
Вопрос 4. Какова расчетная разница между величиной налоговых обязательств, определенных для соответствующей совокупности операций, и суммой фактически уплаченных с них налогов с учетом данных налоговых проверок и предоставленных первичных документов?
Вопрос 5. Как изменится расчетная величина имущественных потерь бюджета при учете документально подтвержденных налоговых платежей, которые не вошли в первоначальный расчет налогового органа?
Эксперт здесь должен производить финансовые расчеты, исходя из определенных судом исходных данных и допустимых вариантов. Окончательно устанавливать наличие налогового правонарушения, законность решений инспекции и юридический размер ответственности он не вправе.
Кроме того, налоговая реконструкция возможна лишь при наличии документов, позволяющих достоверно установить реальные операции и соответствующие налоговые платежи. Само предположение о том, что кто-то в группе уже уплатил налоги, недостаточно.
4.3. Что делать, если налоговые доначисления уже подтверждены судебным актом
Это наиболее сложный процессуальный вопрос.
Позиция по делу «Леспром» не означает, что экспертиза позволяет заново провести налоговую проверку и произвольно изменить вступившее в силу решение налогового органа. Необходимо определить, что именно оспаривается.
Если ответчик утверждает, что налоговый орган вообще не имел оснований доначислять конкретную сумму, возникает вопрос о своевременном оспаривании соответствующего решения и установленных требований.
Если же он доказывает, что фактически причиненный его действиями вред существенно меньше общего размера непогашенных обязательств должника, предмет доказывания иной.
В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению, если ответчик докажет, что причиненный по его вине вред существенно меньше суммы требований, подлежащих удовлетворению за его счет.
Постановлением Пленума ВС РФ № 42 от 23 декабря 2025 года введен пункт 26(3), согласно которому вопрос о снижении размера ответственности может рассматриваться как при установлении оснований ответственности, так и на стадии определения ее размера.
В то же время новые пункты 26(10) и 26(11) постановления № 53 требуют учитывать, воспользовалось ли контролирующее лицо возможностью участвовать в формировании реестра требований кредиторов и своевременно возражать против требований. Поэтому при подготовке ходатайства необходимо разграничить два предмета доказывания: оспаривание размера налоговой обязанности должника и расчет действительного вреда, причиненного конкретным контролирующим лицом.
На мой взгляд, наиболее перспективна экспертиза, направленная на исследование именно экономической составляющей вреда, а не на пересмотр судебных актов, которыми установлена задолженность перед бюджетом.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за систематизацию факторов, влияющих на размер и основания субсидиарной ответственности. Очень полезно (handshake)