Найти юриста / адвоката / эксперта
Фабула
В начале 2010-х у моего будущего доверителя — профессионального строителя появилась идея параллельно заняться животноводством в виде создания кроличьей фермы, для чего он открыл отдельное ООО, арендовал земельный участок и получил разрешение на строительство.
С региональным филиалом ПАО “Россети” был заключен договор присоединения к электрическим сетям, по которому уплачен 50% аванс. Однако отношения не заладились и дело пошло к расторжению договора, но энергетики считали, что, несмотря на неоконченные работы, доверителю необходимо доплатить оставшиеся 50%, а доверитель полагал, что фактически выполненные работы итак более чем оплачены. После почти годовой переписки энергетики подали в суд, который присудил им всю сумму по договору причем без учета оплаченного 50% аванса, так как упомянуть об этом они «постеснялись», а доверитель о процессе ничего не знал, поскольку находился с инсультом в больнице.
После относительного выздоровления через год доверитель начал активно решать накопившиеся вопросы, основным из которых был заказчик по стройке, который воспользовавшись ситуацией не подписал акты и решил не платить за построенный объект еще и прихватив часть оборудования (об этих делах я писал здесь, здесь и здесь). В это же время администрация прислала уведомление об увеличении арендной платы за землю в 36 раз, в связи с изменением кадастровой стоимости, с чем доверитель был не согласен и стал готовить оценку для дальнейшего оспаривания.
О проблемах с юридическим адресом вспомнил только когда компанию исключили из ЕГРЮЛ. Тем не менее была подана жалоба в ФНС, в удовлетворении которой было отказано.
А через 3 месяца к доверителю и его дочери-учредителю от Россетей пришла претензия, а затем и исковое заявление о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по долгу исключенной компании на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.
Правовая позиция кредитора
Иск был основан на факте неисполнения просуженного долга, а недобросовестность мотивированна невнесением изменений в ЕГРЮЛ, что привело к исключению ООО из реестра. В дальнейшем позиция была уточнена аргументом о том, что доверитель — он же контролирующее должника лицо (далее — КДЛ) изначально создал бизнес без намерения исполнять обязательства, потому как своих денег у ООО не было.
Пробелы в позиции
- Отсутствовали доказательства из каких средств возможно было бы погасить задолженность, если бы должник не был исключен из ЕГРЮЛ
- Отсутствовали пояснения какие конкретно противоправные действия (бездействия) совершил КДЛ, что привело к невозможности исполнения обязательств
- Отсутствовали пояснения какие конкретные действия должен был совершить КДЛ, чтобы погасить задолженность
В качестве правового обоснования истец ссылался на Постановление КС РФ от 21.05.2021 № 20-П, которым на контролирующих лиц было достаточно жестко возложено бремя доказывания своей невиновности. Принцип “исключение из ЕГРЮЛ = недобросовестность” после выхода данного постановления занял доминирующее положение в судебной практике Западно-Сибирского округа.
Правовая позиция КДЛ
КДЛ действий по выводу активов в ущерб кредитору не совершал и чтобы это наглядно показать мы ходатайствовали об истребовании выписки по счету.
Акцент на отсутствии умысла у КДЛ по искусственному созданию ситуации исключения юридического лица с целью ухода от обязательств. Были представлены доказательства переписки с администрацией района об арендной плате за землю, заключение оценки, а также жалоба в ФНС на исключение.
Кроме того тезис “исключение = недобросовестность” в постановлении КС РФ № 20-П всё-таки не поддерживался, а наоборот ...само по себе исключение…не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий… (абз 2, 3 п. 4)
Объяснение КДЛ по фактическим обстоятельствам
По этой категории дел ответчику КДЛ важно аргументированно объяснить суду почему получилось так, что долг остался непогашенным, а организация исключена из реестра. Для удобства я составил хронологию событий с учетом операций по расчетному счету:
2012 — 2017 — создание бизнеса, цель — животноводство, подтверждается договором аренды, разрешением на строительство, договорами подряда, актами выполненных работ. Денежные средства и ресурсы (работы) инвестировались из других строительных организаций доверителя.
2017 — заключен договор с кредитором, оплачен 50% аванс, есть подписанные акты, обязательства исполняются.
2018 — односторонние акты кредитора, письма доверителя об отказе от соглашения, встречные письма о согласовании условий. Соглашение о расторжении договора не подписано и кредитор подает в суд. По выписке видно, что после направления кредитором предложения об условиях расторжения договора операций по выводу средств в пользу доверителя не было.
2019 — длительная болезнь доверителя не позволяющая руководить организацией, что подтверждается листками нетрудоспособности. Расчетный счет закрыт в целях экономии.
2020 — выход доверителя с больничного, отсутствие какой-либо коммерческой деятельности. Спор с администрацией по арендной плате земельного участка, который является единственным активом, а увеличение арендной платы уменьшает его ликвидность. В строительных организациях доверителя прибыль отсутствует, идут арбитражные споры, что подтверждается бухгалтерскими балансами и номерами дел.
В итоге мы сформировали позицию по фактическим обстоятельствам, основанную на доказательствах из которой следовало:Долг не был погашен, поскольку доверитель заболел, вследствие чего его бизнес пришел в упадок. Попытка восстановить дела начались со спора за ликвидность единственного актива — земли, который довести до конца не удалось из-за исключения из организации из реестра, с которым доверитель не согласился и обжаловал, но ему было отказано. Иных источников для погашения долга объективно не было.
Ответы для самоконтроля:
- Есть ли вина КДЛ в том, что организацию исключили из реестра? Безусловно — недоглядел, не усмотрел.
- Свидетельствует ли она об умысле КДЛ бросить организацию с долгом перед кредитором? Нет, поскольку действия КДЛ говорят об обратном, о желании сохранить организацию.
- Имеется ли связь между исключением организации из реестра и возможностью погашения долга перед кредитором? Нет, т.к. даже если бы организация осталась в реестре денежные средства или иное имущество у нее отсутствовало.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций
Суд первой инстанции, сославшись на Постановление КС РФ N 20-П, иск удовлетворил частично. С доверителя была взыскана половина долга, поскольку факт умолчания кредитором оплаты должником 50% аванса был признан недобросовестным. В иске к учредителю было отказано, поскольку кредитор не смог доказать какие конкретно противоправные действия он совершил.
Изменение в правовом подходе по распределению бремени доказывания после 06.02.2023
Правовая позиция, выраженная в Постановлении КС РФ от 21.05.2020 № 20-П была последовательно смягчена ВС РФ рядом определений от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, а затем и самим КС РФ в постановлении от 06.02.2023 № 6-П. На момент рассмотрения нашего дела в апелляции и кассации бремя доказывания уже распределялось следующим образом:
- Истец должен представить доказательства недобросовестности КДЛ. При этом “исключение ≠ недобросовестность”
- При наличии косвенных доказательств, КДЛ должен представить доказательства своей добросовестности
Суд апелляционной инстанции после первого заседания предложил нам подготовить проект решения, а истцу представить доказательства недобросовестных действий, однако в последствии нашу жалобу всё равно оставил без удовлетворения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Нашу позицию услышали лишь в окружном суде, коллегия внимательно выслушала и после часового совещания отменила предыдущие решения, сделав следующие выводы:
“… учитывая, что согласно выписке из истории болезни, копиям больничных листов ответчик находился в стационаре с … по …, т.е. практически на протяжении всего 2019 года, тогда как спорный договор был заключен 15.08.2017 (частично оплачен также в 2017 году), переписка сторон договора по последствиям его расторжения состоялась до конца 2018 года, т.е. накануне заболевания ответчика; иск ПАО “Россети Сибирь” подан в суд 11.04.2019, решение по делу … принято 17.07.2019, соответственно, причиной фактической отстраненности директора от руководства и, как следствие, невозможности погашения задолженности перед кредитором послужило объективное обстоятельство: длительное заболевание (повторный ишемический инсульт), вызвавшее ограниченную трудоспособность ответчика в 2019 году, а не его недобросовестное поведение…
…При этом, как следует из материалов дела, [КДЛ] своевременно сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность общества, до его заболевания общество заключало и исполняло договоры с подрядчиками, накануне исключения общества из ЕГРЮЛ предпринял попытку оптимизации жизнедеятельности общества путем заключения договора оценки рыночной стоимости арендуемого земельного участка; обжаловал решение регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о небезразличном отношении руководителя к судьбе общества.
Сам по себе факт отсутствия собственных денежных средств и имущества у общества объясняется целью его создания – привлечение инвестиций для последующего строительства животноводческого комплекса, также не может свидетельствовать о заключении спорного договора с целью обогащения и причинения вреда кредитору…”
Как можно убедиться ключевыми оказались объяснения КДЛ по фактическим обстоятельствам дела.
В ВС РФ кредитор не пошел.
Выводы
При защите КДЛ, если кредитор не представил доказательств, занимать пассивную позицию рискованно, поскольку суд может исходить из ошибочного приницпа "исключен значит недобросовестен". Тем более тот же КС РФ в постановлении № 6-П говорит как раз об обоюдной активности сторон.
Рекомендую подробно опросить доверителя и запросив у него все документы, переписку, выписку составить аргументированную позицию по фактам. Это похоже на работу адвоката по уголовному делу, только здесь нет тайны следствия и все доказательства возможно получить самостоятельно, если только доверитель что-то не скроет.
Фотография прекрасного города Санкт-Петербурга из личного архива автора.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Андреевич, спасибо за шикарный разбор дела и анализ методики защиты! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо! Мою тему с субсидиаркой в 2023 году можно считать закрытой:D
Уважаемый Иван Андреевич, захватывающая история и отличный результат!
Вашему доверителю повезло, что он попал к Вам!
Уважаемый Сергей Валерьевич, благодарю за внимание! С доверителем мне тоже повезло, очень порядочный человек.
Уважаемый Иван Андреевич, замечательная публикация и процессуальные документы! Ваша публикация и приложения к ней, достойны на мой взгляд быть размещенными в разделе эксклюзивных материалов. Статью однозначно в избранное, а документы к скачиванию:). Благодарю(handshake)
Уважаемый Алексей Васильевич, благодарю за отзыв(handshake) Буду рад, если Вам пригодится! Так вышло, что эту категорию дел прошел с обеих сторон и хотел бы чтобы коллеги знали про их нюансы, тем более практика по ним наконец устоялась.
Уважаемый Иван Андреевич, это еще одно я так понимаю наиполезнейшее дополнение к Вашему выступлению Праворуб: Особенности ведения дел по субсидиарной ответственности при исключении ... . Подобные категории споров достаточно сложны, однако благодаря Вашему по сегментному разбору уже картина становится гораздо яснее. Благодарю за передачу опыта!
Уважаемая Ксения Евгеньевна, спасибо!(F) Вы абсолютно правы, я этой публикацией закрываю мою тему по субсидиарной ответственности по исключенным юрлицам.
Уважаемый Иван Андреевич, спасибо за практику. Скажу так, что на самом деле она уже меняется в обратную сторону. Суды не очень понимали Постановление КС РФ от 21.05.2021 № 20-П.
↓ Читать полностью ↓
В результате 07.02.2023 родилось новое постановление N 6-П, из которого следует, что практика возложения на кредитора обязанности по доказыванию не совсем верная.
И теперь уже после вынесения постановления № 6-П, появилось определение СКЭС ВС РФ от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842, в котором говорится:
Как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.
В рассматриваемом случае недобросовестность поведения общества «ФСП» в процессе не была установлена. Названное общество объективно не имело возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом «ЛКМ Сервис» обязательств, принятых по договору поставки, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.Поэтому причины банкротства должен разъяснить КДЛ, а не кредитор. Да, в данном случае рассматривалась ситуация, когда обратились с заявлением о банкротстве и прекратили процедуру за отсутствием финансирования. Но она не отличается принципиально от исключения из ЕГРЮЛ.
На самом деле это наиболее разумная позиция. Если директор добросовестный, то он просто предоставит документы, показывающие и объясняющие, что не было вывода активов, или что на момент возникновения обязательства не возникла обязанность должника по обращению в суд.
И это правильно. В случае банкротства директор обязан передать документацию конкурсному. И конкурсный, изучив ее определяет, а есть ли основания для субсидиарки. В случае если директор не передает документацию, то его привлекают к субсидиарке за это.
А кредитор не имеет никакой документации. Поэтому, если не стали директора банкротить организацию с последующей передачей документации, то на них и следует возлагать бремя доказывания добросовестности действий. А учитывая, что подобные ситуации возникаю, как правило в малом бизнесе, то объем документации будет не очень большой и подтвердить добросовестность не составит труда.
Одно время трэнд шел в противоположном направлении, благодаря непониманию судами смысла постановления КС РФ 20-П и определения СКЭС ВС РФ, на которое Вы также ссылались. Они были вовсе не о том. Поэтому пришлось исправлять ситуацию КС РФ и СКЭС ВС РФ.(handshake)
Уважаемый Станислав Всеволодович, благодарю Вас за полезный и развернутый комментарий(handshake)
Да, к сожалению посыл постановления КС РФ № 20-П был многими судьями был воспринят крайне упрощенно, взвалив всю вину на КДЛ. То что практика развивается после ПКС 6-П в пользу более сбалансированного подхода очень хороший признак, каждый должен отвечать по своим заслугам.
В описываемом в публикации споре я не затронул один момент, по которому интересно Ваше мнение. Наш истец — крупная федеральная компания целенаправленно ждала исключения должника из реестра, чтобы зайти потом с субсидиаркой, о чем их представитель прямо и заявил. У нас на это внимание обратила только кассация.
Как Вы считаете, будет ли являться обоснованным отказ в иске на том основании, что кредитор не представил доказательств невозможности обратиться с возражениями на исключения должника из реестра? Предполагаю, что здесь необходимо будет оценивать возможности кредитора, т.е. есть разница между Роснефтью с юротделом и безопасниками и ООО из одного директора.
Уважаемый Иван Андреевич, а какая принципиальная разница, исключен ли должник из ЕГРЮЛ или прекращена процедура банкротства в связи с отсутствием финансирования?
Ну не исключили бы запись и что? От этого должник стал бы состоятельным? Просто пришлось бы через инициирование банкротства пойти, а потом прекращать ее. Поэтому они и ждали, чтобы не заморачиваться с банкротством.
Думаю, что наличие юр. отдела и службы безопасности не дают возможности кредитору точно знать, по какой причине произошло банкротство. Это можно определить только лишь по первичке.
Кроме того, на мой взгляд, просто следовало установить в законодательстве обязанность директора исключенного ООО передать заверенные копии первичной документации кредитору с просуженным долгом. В случае неисполнения предусмотреть, как и в банкротстве субсидиарную ответственность за непередачу. Также установить годичный срок исковой давности с момента исключения ООО из ЕГРЮЛ.
При таком подходе кредитор, которому будет передана документация, может сам установить. а стоит ли обращаться с иском. Если оснований нет, то информированный кредитор не станет предъявлять иск.
А сейчас, обращаясь с иском кредитор изначально вообще не знает, а существуют ли соответствующие основания. Вот и приходится изобретать суррогаты передачи документов в виде изменения распределения бремени доказывания.
Если бы у нас существовала процедура дискавери, как в штатах, где за сокрытие доказательства можно нарваться даже на уголовку, а адвоката за сокрытие просто лишают полномочий на определенный период, то это другое дело. Но у нас ни за что нет ответственности. Ври, фальсифицируй и т.д. и ты все равно хороший человек.
Поэтому, учитывая состояние нашего судейского корпуса, следовало бы исправить ситуацию именно уточнив соответствующие нормы.
Уважаемый Станислав Всеволодович, очень интересная мысль
установить в законодательстве обязанность директора исключенного ООО передать заверенные копии первичной документации кредитору с просуженным долгом. В случае неисполнения предусмотреть, как и в банкротстве субсидиарную ответственность за непередачу. Также установить годичный срок исковой давности с момента исключения ООО из ЕГРЮЛЭто действительно упростило бы вопрос с добросовестностью КДЛ.
Спасибо за обоснованный и развернутый ответ(handshake)
Уважаемый Иван Андреевич, спасибо большое за интересную практику! Поздравляю!
Ваша грамотная правовая позиция была услышана судом кассационной инстанции. Хорошо, что кассация посчитала установленными фактические обстоятельства по делу, а то пришлось бы по второму кругу идти))
Уважаемая Елена Николаевна, благодарю Вас за комментарий(F) Надо сказать, что кассация приняла такое решение самостоятельно, я только просил на новое рассмотрение. И да, кассация здесь переоценила обстоятельства(giggle)
Уважаемый Иван Андреевич, на мой взгляд, судебная практика по банкротству уже должна устояться давно. Закон работает более 20 лет.
Проблема мне видится в том, что к сожалению судебные кадры измельчали в прямом смысле этого слова. Как пример, когда из независимого Арбитражного суда Московского округа одновременно выдавили сразу пять судей, остальные практически сразу прогнулись под руководящее и направляющее звено.
Судьи Северо-Западного арбитражного суда нисколько не стесняются выбегать из судебного заседания, дабы получить прямое указание по рассматриваемым ими делам. Ну какой тут закон, какая судебная практика? Поэтому и «закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло».
Понятно, что мы и далее будем работать в тех условиях, которые творятся в судах, но как то гадко, когда откровенный судебный беспредел подается под видом не сформировавшейся судебной практики!
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за Ваш комментарий!
Как мне видится, большая проблема в так называемом выращивании судом своих кадров. Карьера: секретарь — помощник — мировой судья — районный судья и т.д. стала типовой. В арбитраже то же самое.
На мой взгляд для будущего судьи опыт правоприменения (адвокат, юрист, следователь и даже пристав) более важен чем опыт делопроизводителя.
На мой взгляд для будущего судьи опыт правоприменения (адвокат, юрист, следователь и даже пристав) более важен чем опыт делопроизводителя. Уважаемый Иван Андреевич, золотые слова! (handshake)