Найти юриста / адвоката / эксперта
Я регулярно сталкиваюсь с процессуальными документами, которые стороны готовят для арбитражного суда, и вижу их качество. Не исключение здесь и заявления кредиторов или конкурсных управляющих о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также отзывы на них.
Что зачастую, но не всегда, бросается в глаза?
Вода, цитирование правовых позиций и норм без указания выводов из них. Иногда отсутствие системности. Иногда непонимание того, какую редакцию Закона о банкротстве следует применять. Иногда отсутствие анализа доказательств. Иногда непонимание специфики спора.
Я решил написать свои алгоритмы и принципы подготовки отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не претендуя на абсолютную истину и универсальность. Да ее и не может быть.
Опять же, говоря об алгоритмах, следует понимать, что в таких вопросах, как защита от субсидиарке, конечно, не может быть никаких жестких установок, так как защиту и отзыв всегда надо адаптировать к ситуации. А ситуации в этой области не всегда типичные. Да, есть простые, когда сразу понятно, что невозможно отбиться или, наоборот, когда очевидно, что заявление о привлечении к СО заведомо необоснованное. В других случаях необходим творческий поиск.
Итак, с чего я начинаю определять, как буду строить защиту?
Первый этап: понимание, какая редакция Закона о банкротстве применима к спору
Это крайне важно, так как могут быть существенные отличия в зависимости от даты, когда лицо являлось КДЛ.
Материальные нормы о субсидиарной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения КДЛ действий или бездействия, являющихся основанием субсидиарки. Это касается и сроков исковой давности, исчисление которых неоднократно менялось. Это касается и круга лиц, которые обязаны обратиться с заявлением о банкротстве в случае наступления объективного банкротства. Это касается и многих других важнейших моментов.
Приведу пример.
Презумпция невозможности погашения требований кредиторов по вине КДЛ в случае, если требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, была введена ФЗ от 23.06.2016 N 222-ФЗ.
Поэтому, если директор уволился в 2015 году, то к нему эта материальная презумпция неприменима.
Все это надо тщательно проверять и сверять с редакциями Закона о банкротстве.
Второй этап: проверка относительно истечения срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственностью
Иногда применение срока исковой давности является единственным шансом защититься от субсидиарной ответственности. Поэтому архиважно, как говаривал товарищ Ленин, понимать и знать, как в разные периоды времени применялись сроки исковой давности.
Для многих будет казаться странным, но в случае субсидиарной ответственности может истечь СИД у директора, который совершал действия в 2015 году, но не истечь по директору, которому вменяются действия в 2012 году. Наше законодательство и судебная практика показывают парадоксальную логику, но с этим приходится считаться.
Кроме того, не существует и единообразия в применении СИД. Следует также помнить, что если в РТК большие суммы долгов или суды видят явный схематоз в действиях КДЛ, то они могут так истолковать закон, а может даже и без всякого истолкования вывернуть все наоборот и не применить СИД.
В любом случае следует подробно расписать Вашу версию относительно СИД, желательно подкрепив ее ссылкой на практику суда арбитражного округа.
Я, как правило, готовлю отдельное заявление о применении СИД, так как оно по объему занимает 3-4 листа. Конечно все зависит от объема отзыва. Если дело простое и отзыв небольшой, то заявление о применении СИД включаю в отзыв. Если отзыв большой, то пишу отдельное заявление, чтобы суду было легче воспринимать.
Третий этап: определение специфики спора
Приведу пример.
В начале лета ко мне обратились за помощью в представлении интересов в 13 ААС при обжаловании судебного акта о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
Я не взялся по двум причинам. Объективная заключалась в том, что у меня был занят день, на который была назначена апелляция. Субъективная заключалась в том, что и отзыв, и апелляционная жалоба показывали, что полное непонимание специфики спора, особенно в части распределения бремени доказывания. Было ясно, что тот, кто это все подготовил просто не знает разных подходов судебной практики пр разрешении данного типа споров. Я понимал, что успех маловероятен. Так оно и оказалось. Решение устояло и в апелляции, и кассации.
А чтобы понять специфику необходимо постоянно отслеживать тенденции судебной практики, знать разны подходы к решению вопроса, что практически невозможно без специализации. Без знания нюансов, если дело не из разряда простейших, когда субсидиарку притягивают за уши без реальных оснований, практически невозможно построить адекватную защиту и написать убедительный отзыв.
Четвертый этап: определение структуры отзыва
Когда КДЛ привлекают к субсидиарке, например, по трем основаниям, я всегда готовлю отдельный отзыв по каждому основанию, так как иногда только по одному основанию получается 15 листов. Для простоты восприятия я разделяю на три отзыва, а если еще истек срок исковой давности, то готовлю отдельное заявление о применении СИД.
В зависимости от доводов и обстоятельств дела могу использовать разную структуру отзыва. В некоторых случаях удобно использовать таблицу, в левой части которой указываются разные доводы заявителя, а в правой — наши контрдоводы.
Когда не использую таблицу, естественно, разбиваю отзыв на пункты и подпункты, чтобы не было сплошного текста. Иногда в качестве приложения к отзыву прилагаю краткий обзор практики окружных судов, которая поддерживает мою позицию.
В случае необходимости для наглядности включаю в отзыв схемы, так как от длинного текста можно устать, а из схемы можно проще понять ситуацию.
Всегда продумываю структуру отзыва, чтобы попытаться облегчить труд по пониманию моей позиции.
Структура напрямую зависит от сложности дела, от количества оснований СО, от количества обстоятельств, подлежащих оценке.
Пятый этап: содержание отзыва
Предыдущие этапы были подготовительными к главному.
Когда дело простейшее, а такие бывают, то никаких трудностей не возникает. В сложно же деле встает вопрос, как наиболее оптимально с точки зрения объема подготовить отзыв.
Вечная дилемма: слишком большой отзыв труден для восприятия, а слишком маленький может не уместить все, что хочется донести до суда. Это самое трудное в подготовке отзыва по сложному делу. Можно расписать и на 50 листов, но кто же будет их читать.
Начну с ошибок в содержании отзыва. Я их насмотрелся, когда готовил апелляционные или кассационные жалобы, не участвуя в первой инстанции.
Некоторые в отзывах, видимо думая, что загипнотизируют суд повторяют бесконечно мантру, что КДЛ добросовестен и т.п. Они забывают анализировать доказательства, не хотят понимать специфики конкретного спора, а просто неоднократно повторяют, что КДЛ добросовестен и точка.
Некоторые, при том, что признаны недействительными кучи сделок, начинают утверждать, что все это неправильно. Если неправильно, то почему не обжаловались определения о признании сделок недействительными. Они 90% отзыва, опять же утверждают, что я не я и лошадь не моя, что контрпродуктивно. А, например, доводу об истечении СИД уделяют лишь один абзац.
Некоторые пишут просто без какой-либо позиции по спору. Льют воду, а хорошие доводы ускользают от взора суда.
У меня есть знакомый, который практически всегда приводит треть сведений, которые являются ложными. В итоге, даже если он говорит правду, то ему не верят.
Аналогично и в отзыве. Если в нем будет 90% ереси и бреда, то даже 10% реальных доводов в пользу КДЛ просто пройдут мимо суда. Поэтому лучше написать в отзыве 10% реальных доводов, чем разбавить их полной чушью, чтобы к Вашим доводам никто не относился серьезно.
В отзыве нет смысла лить правовую воду. Если ссылаюсь на норму права, правовую позицию, то обязательно анализирую доказательства и делаю вывод, как правовая позиция может применяться к конкретным обстоятельствам дела.
Без анализа доказательств отзыв бедует неубедительным. А в некоторых отзывав позиция заключается в простом отрицании. Нет, говорится в отзыве, заявители ничего не доказали. Да, бывают такие простейшие дела, когда действительно достаточно сказать, что ничего не доказано. Но в сложных делах это не пройдет и необходим иногда не только свой анализ доказательств, построение альтернативной версии, но и активная позиция в виде сбора и истребования доказательств.
Иначе говоря, отзыв может содержать, как контрверсию событий, так и анализ доказательств, указывающий на то, что выводы заявителя не соответствуют нормам права и правовым позициям СКЭС ВС РФ.
Определения СКЭС ВС РФ служат своего рода базисом банкротного права или неким нормативным дополнением к Закону о банкротстве. Да, ряд вопросов еще ждет ответа от ВС РФ, но на некоторые этот ответ есть. Поэтому без уверенной ориентации в массиве определений СКЭС ВС РФ хорошего и убедительного отзыва точно не подготовить.
От отзыва в суд первой инстанции может зависеть вся судьба спора о привлечении к субсидиарной ответственности и его значение невозможно переоценить. Отзыв должен не быть водой из набора норм или мантр о добросовестности и порядочности КДЛ, а также рассказов о том, какой он хороший, а содержать ответы на конкретные вопросы, входящие в обязанность доказывания, со ссылкой на анализ доказательств и четкую правовую позицию.
Это мой подход к подготовке отзыва и я решил поделиться им. Возможно это будет интересно и КДЛ, которых привлекают к субсидиарке, так как необходимо понять, что убедительный и обоснованный отзыв — это самая главная часть защиты от субсидиарной ответственности.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Станислав Всеволодович, здравствуйте! Спасибо Вам за полезную шпаргалку! Идет в копилку.(handshake) Часто в последнее время просят проконсультировать по этому вопросу.
Уважаемый Александр Александрович, рад, что публикация будет для Вас полезной(handshake)
Уважаемый Станислав Всеволодович, как всегда блестяще раскрыли тему. Вам бы ещё на юрфаке лекции студентам читать, чтобы в судебных делах было поменьше околоюридической мути.
Уважаемый Евгений Викторович, студентам после окончания во многих случаях приходится учиться тому, чему их не доучили. Есть такой судья в США, Ричард Познер. Так он в одной из своих книг пишет, что обучение в университете США у них антитеоретично и это правильно, так как право — прежде всего прикладная дисциплина. Необходимо понимание почему существует такая-то норма, а не другая. Иначе говоря право не должно быть набором инструкций, как многие его понимают, а должно представлять живой прагматичный механизм, дающий адекватные ответы на вызовы времени.
Вот, спасибо огромное :), легко и непринуждённо буду использовать ваш алгоритм для написания всех отзыв и возражений.Иногда когда глаз замылен вот прям очевидными контрдоводами (почерпнутыми из обзора судебных практик), особенно в простых на первый взгляд делах, а нужно заставить себя копнуть глубже начиная с действия закона во времени и выстраивании позиции, подтверждая доказательствами обстоятельства — как оно было и так было правильно.
Уважаемый Дмитрий Павлович, да он подойдет не только для СО. Недавно, например, консультировал по оспариванию договора цессии. Сейчас, если договор предусматривает запрет на уступку денежного требования без согласия его стороны, то это не влечет недействительности цессии денежного обязательства по нему, а по старой редакции ГК он был оспорим в таком случае. И если уступка произведена по договору, заключенному и исполненному до изменений в ГК РФ, то его можно оспорить по данному основанию. Поэтому всегда необходимо проверять действия норм во времени. А по СО сплошь и рядом сталкиваешься с разными редакциями.
Уважаемый Станислав Всеволодович, Моё первое выигранное дело на разных редакциях закона, было когда по старой редакции на 2002 год ст. 120 ЗК УССР переход права на строение не влёк перехода права на землю, так как концепции единства судьбы «строения и земли» ещё не существовало.
Приведённая истцом норма материального права Украины, а именно ч. 1 ст. 120 Земельного кодекса Украины (во время действия ст. 120 ЗКУ в ред. от 25.10.2001 года) имеют диспозитивный состав определяющий возможность при заключении гражданско-правовых соглашений перехода прав, собственности на земельный участок при переходе прав собственности на здания и сооружения и не содержит в себе императивной нормы перехода прав собственности на земельный участок новому собственнику здания и сооружения.
Диспозитивность данной нормы (её правоприменения) подтверждается предоставленным истцом Решением Исполнительного комитета Сакского городского совета № 000 от 00.00.2008 «О разделе домовладения по улице _____ городе Саки на два самостоятельных с присвоением новых юридических адресов» которым разделены домовладения без раздела земельных участков, что в случае императивных требований законна, было бы невозможно.
Уважаемый Станислав Всеволодович, да многое что вы отразили имеет место быть. Но опять же вы в публикации поставили довольно сильный акцент на судебную практику.
Но, практика практике рознь. Одно дело Постановление Президиума, а другое дело какое нибудь определение по разрешению конкретного спора.
Все мы применяем судебную практику. Но насколько мне известно из курса теории государства и права юридическую силу имеет судебное толкование применения норм права ВС РФ и КС РФ.
Различные судебные акты окружных судов могут служить только как источник единообразия применения права, да и то не сами по себе, а совокупно.
Я не увидел, а может невнимательно прочитал, стадию — анализ правоотношений в отзыве или ином процессуальном документе, который готовит представитель. На мой взгляд — это самая важная стадия как в мыслительном процессе, так и в процессе формирования правовой позиции как на бумаге, так и в голове. Это (люблю сравнивать с медициной) постановка диагноза. А применение норм права, применение судебной практики — это уже назначение лечения.
Уважаемый Алексей Вячеславович, это стадия специфики спора. Там, конечно же определяется особенность с правовой точки зрения. А относительно судебной практики. Так это и так понятно, что судебные акты судов округов не имеют прецедентного значения, но (!) если показать сформировавшуюся в округе практику, то это убедительно, особенно по вопросам, по которым нет определений ВС РФ.
Уважаемый Станислав Всеволодович, это так. Но рассмотрение дела без анализа правоотношений, а лишь путем ссылок на практику — это глупый судья и глупый представитель. На какой то стадии это может прокатить, но не на всех.
Уважаемый Алексей Вячеславович, еще раз повторю, что при определении специфики спора и определяются правоотношения сторон. Я разве говорил где-то, что необходимы только ссылки на практику? А разве я не говорил, что сначала определяются нормы права, действующие на время спора. Как-то писать казенным языком об определении правоотношений не очень правильно. Поэтому нигде в публикации я не говорю о том, что пишутся только ссылки на судебную практику. Не могу понять, из чего Вы сделали такой вывод? Я говорю лишь о возможности подкрепления позиции судебной практикой. Вы слегка искажаете то, что я сказал. А то, что Вы говорите об определении правоотношений, то думаю, что это подразумевается само собой. Это слишком банально, чтобы писать. Я пишу о своих принципах подготовки отзыва и если я буду писать скучную и банальную фразу «надо определить характер правоотношений», то я фактически скажу просто пустую фразу.
Уважаемый Станислав Всеволодович, я не говорю о написании этой фразы. Но характеристику то сложившимся отношениям стоит давать с точки зрения права.
Извините, может я не так понял, просто на практику вы сделали очень сильный акцент. Встречаю постоянно оппонентов, приносящих пачки судебных актов, да и судьи есть, заявляющие:" что вы мне про нормы права и их толкование, вы мне практику покажите". Терпеть такое не могу. У нас не прецедентное право. Да и прецедент на самом деле несколько иное. Прецедент не про тупое сравнивнение с матрицей. Это про правила применения нормы права.
Уважаемый Алексей Вячеславович, прецедент и показывает, как применять норму права. Я не грешу ворохами практики, но когда необходимо ссылаюсь. Ну а судьям важно знать, как их окружной суд с правовой точки зрения оценивает те или иные обстоятельства. Ведь судья не существует в вакууме. Если практика округа по какому-либо вопросу устоявшаяся, то суд, скорее всего, из нее и будет исходить. никому не нужны отмены. Поэтому приносить вороха практики — это перебор, а когда судье надо показать, что она сформировалась в округе, то почему не усилить позицию ссылками на нее.
Уважаемый Алексей Вячеславович, и еще добавлю. Не знаю, как в других сферах, но в тех делах по обособленным спорам, в которых я участвовал, в 85-90% судебных актов обязательно были ссылки на определения СКЭС ВС РФ. Это уже, скорее правило. И не все позиции, которые существуют в обзорах и утверждены Президиумом. Поэтому, по крайней мере в банкротстве, фактически определения СКЭС ВС РФ являются прецедентами. Они отвечают на вопрос, как в конкретном случае следует применять нормы права и большинство судей следуют из авторитету.
Уважаемый Станислав Всеволодович, согласен, в банкротстве действительно толкование норм закона гораздо обширнее чем сам закон. Это объяснимо. На небольшой по объему закон возложено регулирование практически самостоятельной подотрасли (если не отрасли) права. Т.к. некоторые нормы ГК РФ, имеют особенное применение, правила по сделкам и субсидиарной ответственности также имеют существенные отличия от регулирования в обычно применяемых отношениях. Хотя это называется особенности, но фактически — очень часто это самостоятельное прочтение.
Уважаемый Алексей Вячеславович, я и пишу про анализ доказательств с правовой точки зрения. Это и есть анализ правоотношений. Думаю, что просто у каждого свой язык. Я не очень люблю казенные фразы. Это понятно, что сам отзыв и является результатом правового анализа правоотношений.
Уважаемый Станислав Всеволодович, отзыв, а мой взгляд, может я не прав, является правовой позицией по конкретным обстоятельствам. Т.е. маленькое, а может большое, решение суда. конечно на практику надо ссылаться. Тем более, что есть доктринальный источник права. На мой взгляд, на практику следует ссылаться в подтверждение своих выводов относительно правовой позиции, вытекающих из анализа норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Уважаемый Алексей Вячеславович, ранее забыл сделать ссылочку.
П. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»:
В качестве документов, подтверждающих доводы и возражения по жалобе, могут быть представлены, в частности, материалы судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами, обосновывающие, по мнению заявителя, правильность применения судами первой, апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.
Таким образом, Пленум полагает, что судебная практика по схожим делам имеет значение даже для суда кассационной инстанции. Поэтому ссылки на практику вполне уместны.
Уважаемый Станислав Всеволодович, так и я о том же. Ключевые слова в Пленуме — подтверждающих доводы и возражения. Т.е. изначально доводы и возражения, основанные на фактических обстоятельствах и нормах права, а уже практика в качестве подтверждения именно вашего анализа фактов и норм.
Я к чему эти посты писал. Очень часто коллеги подменяют ценность нормы права судебной практикой. На нормы права даже не ссылаются, а сразу приводят судебную практику. Но такой способ даже не прецедент в его классическом понимании. Ибо прецедент — это способ разрешения дела, а не «калька» для штамповки судебного акта. А в нашем случае — это попытка тупо проштамповать.
От этого теряют все. Правоприменение, его культура и уровень компетенции, сами практикующие юристы, суд. А потом все плачут о том, что суд не компетентен, балахонщики и т. п. Упрощение всегда не есть хорошо.
Уважаемый Алексей Вячеславович, с этим никто не спорит. Практика должна подтверждать применение норм права, т.е. она должна быть просто дополнительным источником убеждения в обоснованности правовых доводов участника процесса.
Уважаемый Станислав Всеволодович, вот именно это я и хотел сказать.