Банкротство управляющей компании повлекло за собой заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим было указано, что бывший руководитель не обратился с заявлением о признании должника банкротом при наступлении случая, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В качестве обоснования он ссылался на решение Арбитражного суда о взыскании задолженности по водоснабжению, которое не было исполнено в течении 4 месяцев. При этом, по данным из налоговой декларации, у компании отсутствовало имущество или денежные средства, позволявшие погасить эту задолженность
Наша правовая позиция по делу сводилась к тому, что управляющая компания имела большую дебиторскую задолженность в виде долгов граждан за коммунальные услуги. Наличие данной задолженности полностью перекрывало долг перед энергоснабжающей организацией. Однако поскольку все платежи граждан производились через единый вычислительный центр в ООО «ВЦ ЖКХ», то на балансе управляющей компании данная дебиторская задолженность не отражалась.
В судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании из ООО «ВЦ ЖКХ» сведений о начисленных суммах и оплаченных размеров денежных средств за коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, горячего водоснабжения и за услуги по содержанию и текущий ремонт жилья за интересующий нас период в разрезе каждой услуги помесячно по управляющей компании.
Представленная оборотно-сальдовая ведомость, показала, что задолженность граждан перед управляющей компании на 300 тысяч превышает долг компании перед Водоканалом. Кроме того, было установлено, что за период руководства моим доверителем, активы компании не только не уменьшились, но наоборот увеличились за счет принятие на обслуживание новых домов.
Суд, исследовав документы и выслушав наши пояснения, отказал конкурсному управляющему в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.
Уважаемый Иван Андреевич, спасибо за публикацию. Я заинтересовалась и… немного покопалась в нюансах бухгалтерского учета УК. Заявление конкурсного управляющего было бы справедливо, если бы все денежные средства поступали на счет УК. Но, видимо, договорная конструкция между РСО, УК и собственниками жилья предусматривала иное движение фин. потоков ( и это допустимо в соответствии с ст.7.1 ст 155 ЖК). Конечно, желательно, чтобы учетная политика УК предусматривала отражение задолженности собственников жилья ( хоть и транзитом). А то вот так, не разобравшись в учете, конкурсный управляющий мало того, что нарушил бы закон о банкротстве, но и еще необоснованно пострадал бы конкретный человек(((.
Уважаемая Евгения, спасибо за внимание к моей публикации. Вы правы, конструкция была именно такова, что этой задолженности граждан и не было видно. Доказательство этого факта и послужило причиной для отказа конкурсному управляющему.