С момента вступления в силу изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, о новых правилах привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве должников (с 30 июля 2017 года) прошло всего 4 месяца, и говорить о формировании практики применения законодательных новелл пока рано.

Тем не менее, некоторые рассматриваемые по новым правилам дела о привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров арбитражные суды уже успели рассмотреть (уже дошли до стадии кассационного обжалования).

При этом есть положительные примеры взыскания крупных долгов через привлечение к субсидиарной ответственности. В частности, появилась практика привлечения директора к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ), в ситуации когда полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Так, в деле № А65-1147/2014 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 по заявлению одного из конкурсных кредиторов был привлечен к субсидиарной ответственности бывший руководитель ООО «Слоны» на сумму в 201 млн.руб. на основании п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за то, что в предбанкротный период совершил несколько безналичных операций по перечислению денежных средств третьим лицам с расчетного счета должника.

При этом данные сделки носили фактически безвозмездный характер, что причинило ущерб имущественным правам кредиторов должника, суд оценил указанные сделки как вывод имущества должника из конкурсной массы.

Кроме того, кредитор сослался на то обстоятельство, что контрагенты должника по указанным выше сделкам были исключены из ЕГРЮЛ, а один из них был признан банкротом, что свидетельствовало о маловероятности и невозможности исполнения судебных актов о признании таких сделок должника недействительными.

Поскольку заявление данного кредитора было подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления кредитора проводилось судом уже по новым нормам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Следует отметить, что в данном деле № А65-1147/2014 в конце 2015 года конкурсный управляющий должника уже пытался привлечь того же бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по прежним правилам, но безуспешно: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Слоны» было отказано.

Однако, в последующем Определениями суда от 16.06.2016 и от 27.02.2017 были признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств, применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника; судебными актами установлено, что сделки носили безвозмездный характер, что наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника, суд оценил указанные сделки как вывод имущества должника из конкурсной массы.

Кроме того, кредитор, обратившийся в арбитражный суд за привлечением к субсидиарной ответственности бывшего директора должника, представил суду копию приговора по уголовному делу, фактура которого затрагивала оспариваемые сделки бывшего директора обанкротившегося ООО «Слоны».

В частности, приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2015 по делу № 1-484-2015 было установлено участие директора ООО «Стройтехкмоплекс» (сделки, совершенные в отношении данных юридических лиц, признаны недействительными на основании определений арбитражного суда от 16.06.2016 и 27.02.2017) в схемах по «обналичиванию» денежных средств с использованием счетов ООО «Стройтехкомплекс» именно в период получения денежных средств от ООО «Слоны».

Таким образом, судом было установлено, что должником, в лице его бывшего директора, осуществлялось безвозмездное перечисление денежных средств юридическим лицам в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в ущерб кредиторам должника.

Между действиями бывшего директора по перечислению денежных средств в общем размере 201 042 615 руб. 04 коп. и причиненными должнику убытками, а равно последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов судом установлена причинно-следственная связь, директор в итоге привлечен к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него в конкурсную массу 201 млн.руб.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 об удовлетворении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника было оставлено без изменения Постановлением 11ААС от 05.10.2017 и вступило в законную силу.

Рассмотрение данного дела в суде кассационной инстанции по жалобе привлеченного к субсидиарной ответственности бывшего директора должника назначено в Арбитражном суде Поволжского округа на 07.12.2017. Указанное дело очевидно пройдет все стадии обжалования, включая Верховный Суд РФ, и представляет интерес для дальнейшего формирования практики привлечения контролирующих лиц должников к субсидиарной ответственности.

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шелестюков Роман, Чижов Александр, Федоров Александр, Охлопков Евгений, Бесунова Алёна, Челюканов Николай, Паниотов Роман
  • Адвокат Чижов Александр Игоревич 04 Декабря, 20:43 #

    Уважаемый Николай Александрович, очень интересная публикация, хорошо так всё разложили по полочкам, вот только ещё прикрепили бы судебные акты к ней…

    +2
  • Юрист Паниотов Роман Игоревич 05 Декабря, 09:43 #

    Уважаемый Николай Александрович, статья интересная. Спасибо. А еще очень приятно встретить тут знакомое лицо.

    +1
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 05 Декабря, 09:56 #

    Уважаемый Николай Александрович, спасибо Вам за публикацию, постараюсь найти решения по данным делам и ознакомиться с ними.

    +1
  • Адвокат Шелестюков Роман Николаевич 05 Декабря, 10:28 #

    Уважаемый Николай Александрович, спасибо за публикацию по очень актуальной теме.(handshake)
    Как Вы полагаете должны квалифицироваться действия единственного участника ООО по уменьшению уставного капитала (на сумму достаточную для удовлетворения требований, как минимум, 1 кредитора) путём уменьшения номинальной стоимости своей доли в уставном капитале, в преддверии банкротства Общества (в пределах 1 года)?

    0
    • Адвокат Челюканов Николай Александрович 05 Декабря, 13:03 #

      Уважаемый Роман Николаевич, добрый день. В данном вопросе важен не сам факт уменьшения размера уставного капитала, а выбытие имущества должника в связи с таким уменьшением, то есть если в результате такого выбытия причинен вред интересам кредиторов или должник стал неплатежеспособен, то такая сделка может быть оспорена по банкротным основаниям. Также у вас в любом случае остается вариант привлечения участника к субсидиарной ответственности по непогашенным долгам общества.

      +2
      • Адвокат Шелестюков Роман Николаевич 05 Декабря, 13:45 #

        Уважаемый Николай Александрович, выбытие имущества в нашем случае — выплата номинальной стоимости части УК,  который по сути является пассивом.
        у вас в любом случае остается вариант привлечения участника к субсидиарной ответственности по непогашенным долгам общества
        Отсюда вопрос: какого директора привлекать — старого  (бывшего участника), фактически уменьшившего УК, или либо нового директора, который имеется на период инициации банкротства? Либо вообще нового участника  — юр лицо, нанявшего нового директора?
        Я понимаю, что судпрактика еще не сложилась, но Ваше мнение стоит того, что бы спросить…

        0
        • Адвокат Челюканов Николай Александрович 05 Декабря, 15:20 #

          Уважаемый Роман Николаевич, в данной ситуации старого директора (участника, который вывел имущество) логично просить привлечь к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве (за невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий этого контролирующего лица), а нового участника и директора — на основании ст.61.12 Закона о банкротстве (за неисполнение обязанности по обращению самого должника в суд о самобанкротстве). Все требования можно соединить в одном заявлении в зависимости от ситуации с реестром требований кредиторов.

          +2
  • Адвокат Охлопков Евгений Викторович 06 Декабря, 17:56 #

    Уважаемый Николай Александрович! 
    Спасибо за очень интересную статью. 
    Было бы так же интересно узнать об имеющейся у Вас практике привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства.

    +1

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Пример из судебной практики: успешное привлечение директора к субсидиарной ответственности по новым правилам » 5 звезд из 5 на основе 30 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации