Найти юриста / адвоката / эксперта
Бланкетные статьи — это статьи, в которых содержится отсылка не к какому-либо конкретному, точному законоположению, а к иному источнику права, к «другому регулированию». Такого рода статья представляет собой в известном смысле «бланк», который заполняется другим законом, источником права. (“Теория государства и права: Учебник” (Цечоев В.К., Швандерова А.Р.) (“Прометей”, 2017)).
Обязанность и административная ответственность
Не так давно в компанию доверителя поступил запрос от ФАС России о предоставлении сведений о заключенных внебиржевых договорах на реализацию зерна свыше 60 тонн. Обязанность представлять на биржу сведения о таких договорах в течение 3 дней с момента согласования существенных условий, установлена Постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 № 623.
Административная ответственность установлена ч.6 ст. 14.24 КОАП РФ с наказанием от 300 000 до 500 000 рублей на юридическое лицо и от 20 000 до 30 000 рублей на должностное (ИП), срок давности — 1 год. При правовом анализе, вменяемого нарушения, обнаружил следующее:
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 23.07.2013 № 623, перечень бирж, на которые должна предоставляться информация о внебиржевых договорах, публикуется в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” по форме и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации
Однако какого-либо НПА, устанавливающего форму и порядок опубликования перечня бирж в Интернете, я не нашел, поскольку физически его не существовало. Зато нашел Постановление 19 ААС от 04.04.2019 по делу № А08-9530/2018 согласно которому:
…Отклоняя доводы Общества о том, что действующее законодательство не содержит перечень бирж и Обществу он не был известен (либо порядок и форма публикации такого перечня), на которые должна предоставляться информация о внебиржевых договорах, апелляционный суд отмечает следующее…
…Действительно, нормативного акта, регулирующего порядок и форму публикации в сети “Интернет” перечня бирж, на которые должна предоставляться информация, не имеется.
Однако это не опровергает того обстоятельства, что такой перечень был опубликован в сети “Интернет” на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации…Как видите, факт отсутствия нормативного правового акта, позволяющего компании исполнить возложенную законом обязанность, арбитражные суды обеих инстанций не учли.
В ответ на доводы компании между строк читается примерно следующее: “Ну и что, что нет НПА, а сами не могли догадаться, что всё это есть на сайте ЦБ? Снизили вам штраф ниже низшего и за это спасибо скажите”.
Кстати по поводу ссылок на официальный сайт госоргана мне вспомнилось постановление АС ДВО от 17.09.2021 по делу № А73-822/2021, в котором окружной суд указал, что:
… Довод, повторно заявленный в суде округа о том, что налогоплательщик должен быть освобожден от налоговой ответственности ввиду того, что он руководствовался разъяснениями, опубликованными на официальном сайте ФНС России … правильно отклонен судами, исходя из того, что …
… указанная публикация была размещена в разделе “Новости налогового законодательства” и не представляла собой какого-либо официального документа, подписанного должностным лицом ФНС России…
Вот так, в зависимости от предмета спора с государством, в судебных актах можно увидеть, что размещение информации на сайте ЦБ РФ общеизвестно и не требует каких-то дополнительных указаний закона (хотя они и предусмотрены), в то время как информация сайта ФНС наоборот не является официальной с вытекающими последствиями…
Как говорил классик: “Здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали”. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 13-П:
Из нормативного содержания принципа правового государства и конституционного принципа добросовестности, невластный субъект не должен нести бремя неблагоприятных последствий, вызванных как неопределенностью положений законодательства, так и ненадлежащим применением норм государственными и муниципальными органами
В свете этого постановления КС РФ, позиции арбитражных судов выглядит, мягко говоря, не правовыми. Гражданин или организация не могут угадывать правильно ли они исполняют обязанности или нет, является ли информация на сайте госоргана официальной или не совсем, именно закон должен это чётко устанавливать.
Примером применения пустой бланкетной нормы в моей практике стало дело № А59-4025/2020, где компанию привлекали к административной ответственности по ст. 14.43 КОАП РФ за нарушение одного из действовавших тогда в России пунктов технического регламента Казахстана, который звучал так: “Не допускаются к реализации корма и кормовые добавки, не имеющие маркировки, с указанием сведений, предусмотренных Техническим регламентом”. Однако в других пунктах этого регламента норма которая бы устанавливала обязательные сведения при маркировке отсутствовала. Тем не менее компания была привлечена к ответственности.
Изменения и перспективы
На сегодняшний день ввиду проведения реформы «регуляторной гильотины», привлечь к административной ответственности по ч.6 ст. 14.24 КОАП РФ возможно только до 01.09.2023. После этой даты производство по делу должно быть прекращено (ч.2 ст. 1.7 КОАП РФ, п. 5.1 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ).
Кроме того вопрос официального опубликования нормативных правовых актов разрешен Указом Президента РФ от 03.03.2022 № 90, согласно которому:
Тексты правовых актов с внесенными в них изменениями, размещаемые на “Официальном интернет-портале правовой информации” (www.pravo.gov.ru) начиная с 1 июля 2022 г., являются официальными
Поэтому в случае отсутствия нормативного правового акта на который идет отсылка, можно в том числе апеллировать к отсутствию его публикации на официальном сайте. В этой заметке я осветил лишь те дела с которыми довелось столкнуться мне на практике, однако вопрос применения «пустых» или «невнятных» бланкетных норм в нашем законодательстве намного шире.
Например, вот интересный пример того, как в 2018 году ВС РФ боролся с бланкетными региональными нормами об ответственности за несоблюдение муниципальных правил благоустройства, а не так давно КС РФ отказал в принятии жалобы на бланкетный характер норм УК РФ, позволяющих, по мнению заявителя, привлекать лицо к уголовной ответственности на основании актов рекомендательного характера — методических рекомендаций Банка России.
Уважаемый Иван Андреевич, спасибо за отличную статью! (Y)
На самом деле, если отменить 9/10 всех ведомственных НПА, большинство людей этого даже не заметит, т.к. они не нужны и только засоряют инфопространство.
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо! Целиком с Вами согласен!
Уважаемый Иван Андреевич, отличная публикация!
“Ну и что, что нет НПА, а сами не могли догадаться, что всё это есть на сайте ЦБ? Снизили вам штраф ниже низшего и за это спасибо скажите”.Обжалуется представление прокурора. В представлении прокурор указал на отсутствие документов, средств индивидуальной защиты, техники. Нарушения прокурор обосновал как раз-таки бланкетной нормой из лицензионных требований, без указания конкретного нормативного акта и его пункта, статьи, которыми предусмотрена обязанность проверяемого лица.
На такое замечание судья-член апелляционной коллегии заявил, что прокурор не обязан разъяснять суть нарушений, а вы (заявитель) должны всё и так знать.
То есть, по мнению судьи, проверяющий может написать всё что угодно, а ему должны верить на слово и бежать, спотыкаясь, исполнять.
Уважаемый Иван Анатольевич, спасибо за Ваше внимание! Случай, который Вы описали ярко демонстрирует всю дикость и абсурдность в защите судами публичных интересов. Причём, если бы суды признавали незаконными действия госорганов, основанных на бланкетных нормах, то лучше было бы всем, и тому же прокурору в том числе. Но судя по последнему определению КС проблемы здесь никто не видит.
Уважаемый Иван Андреевич, отличный анализ!
…Действительно, нормативного акта, регулирующего порядок и форму публикации в сети “Интернет” перечня бирж, на которые должна предоставляться информация, не имеется.
Однако это не опровергает того обстоятельства, что такой перечень был опубликован в сети “Интернет” на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации…(headbang)
Уважаемая Наталья Михайловна, спасибо! Вы отметили наиболее «блестящий» пример жонглёрства в судебных актах:D
Уважаемый Иван Андреевич, немедленно вспоминаю случай в суде, когда я, заявляя ход-во, сказал о том, что норма права является бланкетной (сейчас уже не помню, обвинение было по браконьерству). ГО сделал удивленное лицо: это как так «банкетная» (не расслышал сердешный)? Это на банкете что ли применяют? Дебил из поколения ЕГЭ…
Уважаемый Сергей Николаевич, повеселили, спасибо! Такого я еще не слышал:D
Уважаемый Иван Андреевич, смех сквозь слёзы :((( К сожалению, планка всё ниже и ниже… Я давно эту кашу грызу и с прискорбием наблюдаю за деградацией чиновников :((
Уважаемый Иван Андреевич, спасибо за публикацию. Хочу поделиться еще одним примером:
↓ Читать полностью ↓
ст. 5.35 КОАП РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.
У нас в регионе привлекают обоих родителей в случае обращения в правоохранительные органы за розыском ребенка. Так и пишут: За несвоевременное обращение в правоохранительные органы за розыском ребенка, чем подвергли его жизнь и здоровье опасности. Своевременным, по данным органа, является незамедлительное обращение. Если прошел хотя бы час, все, несвоевременно. Бился неоднократно, но пока неудачно. Суд игнорирует доводы, что срок обращение нигде не установлен, обязанности обращаться в полицию нет и т.д.
Всему виной, как я понял написанная «левой пяткой», методичка для комиссий по делам несовершеннолетних, где указано, что при не обращении за розыском ребенка в полицию, родители могут быть привлечены к ответственности. Момент «пропажи» ребенка определяется из заявления о розыске, где указан ответ на вопрос: «Когда последний раз видели ребенка?». Вот и получается, ребенок не вернулся из школы вовремя, родители не дозвонились, пошли в полицию, подали заявление, ребенок в это время вернулся домой самостоятельно, обоих родителей привлекают к ответственности т.к. в течение дня местонахождение ребенка было родителям доподлинно неизвестно, а в полицию за розыском они обратились только вечером. Данное обстоятельство подтверждается заявлением о розыске.
А то что ребенок все время был в школе и ему ничего не угрожало, а за розыском родители обратились в течение 1-2 часов со времени как ребенок должен был вернуться, никого не интересует. Стандартный штраф 100 рублей. Орган в суде прямо говорит, что расценивают заявление о розыске как «явку с повинной» и всегда выписывают протоколы.
Уважаемый Олег Игоревич, спасибо что поделились этой практикой! Дичь полнейшая, других слов просто нет! Изумительные люди оправдывают свое никчёмное существование на своих должностях.
При этом у них есть одно идиотское оправдание: «Нам так говорят делать сверху».
Уважаемый Иван Андреевич,
«Нам так говорят делать сверху»точно так.
Территориальная комиссия по делам несовершеннолетних у нас является частью департамента по обеспечению деятельности мировых судей.
В суде первой инстанции её представители прямо заявляли, что все бланки им готовил Областной суд, а потому насчет процессуальных нарушений, вопрос адвоката, не по адресу.:)