Кемеровский адвокат. Защита по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Административное производство по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения

«Не может быть!» — воскликнет уважаемый читатель, мало-мальски знакомый с КоАП РФ, и будет не прав, полагая, что возбуждение административного производства по прошествии 10 лет со дня вменяемых событий невозможно и противоречит кодексу.

Определение о возбуждении дела о административном правонарушении от 21 мая 2019 года, завизированное начальником отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области и полученное доверителем по почте, определяет: Ещё как может! (О-го-го, как!)

Итак. Управлением ФАС по КО проводится административное расследование по событиям 2008 года. Не буду описывать фактические обстоятельства столь неординарного дела, поскольку они весьма подробно изложены в процессуальных документах. Остановлюсь только на процессуальных аспектах закона и защиты.

Отмечу, что это дело — профессиональная удача, когда подобные материалы ложатся на стол адвоката. «Редкая птица долетит до середины Днепра!» ©.

Ознакомившись с фактическими обстоятельствами из рассказа доверителя и из определения от 21.05.2019, я принял решение о принятии поручения на защиту.

Ну дела, — думаю и, в качестве защитника, смело отправляюсь на призыв антимонопольного органа для дачи объяснений, прихватив с собой ордер и ходатайство об ознакомлении с материалами по делу.

19.06.2019 ровно в 14-00 часов в отделе контроля органов власти УФАС по КО (какое солидное название!) состоялась беседа с моим участием, но без доверителя (естественно!), которая получилась весьма краткой и конструктивного, юридического диалога не случилось, увы.

Мне даже подумалось, что инициаторов административного расследования привлек не сам факт, а размер санкции, предусмотренный ч.1 ст. 14.9 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере от 15 до 50 тысяч рублей, который и мог повлиять на принятие решения.

Ведь нельзя же так просто, формально истребовать у лица, привлекаемого к административной ответственности: справку с места работы, сведения о доходах и информацию о количестве лиц, находящихся на иждивении?

Мои доводы об оконченном в декабре 2008 года (какой-какой год?!) правонарушении, о разумности привлечения к административной ответственности, о кардинальном изменении законодательства за прошедшие 10 лет не нашли у специалистов антимонопольной службы понимания. Инспекторы настаивали на том, что правонарушение является длящимся (Э?!), и это несмотря даже на то, что в 2009 году должное лицо прекратило полномочия, а в 2015 году человек вышел на пенсию по возрасту.

В итоге мне под роспись вручили протокол об административном правонарушении и назначили новую дату и время рассмотрения дела – на 03.07.2019.

Ну дела, — думаю и приступаю к подготовке письменного ходатайства о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявленное ходатайство побудило комиссию УФАС по КО  отложить рассмотрение дела (неужели так сложны мои доводы?) и уже более внимательно отнестись к делу и доводам защиты (зря надеялся).

Постановлением от 1 августа 2019 года дело об административном правонарушении было прекращено по основанию … истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Тщательно изучив «постановление», я пришел к выводу, что это не тот результат, который бы меня устроил как защитника.

Ну дела, — думаю и приступаю к подготовке жалобы в суд в части установления оснований прекращения административного производства.

В суд пришли два (!) представителя УФАС по КО. Но что они могли сказать судье? Конечно возражали. Каюсь, не включил диктофон. Через полчаса с делом было покончено, судья огласила решение, которое полностью устроило доверителя.

Правое резюме по материалам дела.

Первый момент. Процессуальной особенностью дел об административных правонарушениях в антимонопольной сфере является то, что сроки давности привлечения к административной ответственности (1 год – ч.1 ст. 4.5 КОАП РФ) начинают течь не с момента совершения административного правонарушения, а с момента вступления в силу принятого антимонопольным органом решения, которым выявлен факт нарушения антимонопольного законодательства, что предусмотрено специальной нормой, установленной частью 6 ст. 4.5 КОАП РФ.

Как бы ни был разумен законодатель, действующий во благо (это точно Я пишу?) и постоянно «усовершенствующий» законы, но именно эта выше изложенная (усовершенствованная) процессуальная конструкция позволила антимонопольному органу попытаться привлечь лицо к административной ответственности спустя 10 лет, поскольку пресловутое решение комиссии Кемеровского УФАС России было принято 13 ноября 2018 года.

Второй значимый момент, который позволил построить эффективную защиту по данному делу, также на совести законодателя, штампующего изменения в закон в целях совершенства (это тоже Я пишу?) законодательства.

Исходя из презумпции части 1 ст. 1.7 КОАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Простите, а что было в законе в декабре 2008 года? А было совершенно иное. В действующей редакции КоАП РФ на декабрь 2008 года состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.9 КОАП РФ, отсутствовал, не было такого состава в декабре 2008 года.

Вот именно поэтому, я, исходя из текста определения о возбуждении дела от 21.05.2019, надеялся, ч.1 ст. 14.9 КОАП РФ будет добросовестно скопирована в протокол об административном правонарушении от 19.06.2019.

И мои ожидания оправдались, что позволило железобетонно обосновать ходатайство о прекращении производства по основанию п. 2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Но предусмотреть, что антимонопольный орган прекратит производство по делу об административном правонарушении по основанию истечения срока давности в нарушение ч. 1 ст. 1.7 КОАП РФ, я не мог.

Так возникла жалоба на постановление о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Третий полу-процессуально-этический момент. За несколько дней до 1 августа, т.е. до принятия постановления по делу, мне на мобильный телефон позвонил сотрудник УФАС Саврасов М.Г. и вежливо сообщил, что дело в отношении моего доверителя будет прекращено и я, как человек занятой, могу даже не приходить  01 августа в УФАС, а когда будет готово постановление мне сообщат дополнительно. 

Сообщили, получил, но в полученном мной постановлении была зафиксирована фраза "… не обеспечил явку защитника". Ну дела, думаю, уж в суд-то я свою явку обеспечу.

Результат по делу был почти предсказуем или… А вы как думаете, уважаемые праворубцы?

Письменное разрешение доверителя на публикацию имеется.

Источник иллюстрации — http://tchaikovskiy.info/aktery/kokchenov.htm