Найти юриста / адвоката / эксперта
Доброго всем времени суток!
Решил поведать историю одного несерьезного ДТП с очень даже серьезными последствиями.
Ситуация банальная и, к сожалению, часто встречающаяся: Происходит ДТП, повреждения на ТС минимальные, времени у водителей-участников происшествия на оформление ДТП, пусть даже и без участия ГИБДД, нет. По обоюдному согласию водители решают разъехаться. Один (первый) из водителей уезжает, а второй водитель вызывает ГИБДД. Первый водитель находится в приятном неведении до того момента, пока с ним не связываются сотрудники ГИБДД из отдела розыска, и после определенных мероприятий составляют административный протокол по ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ.
Ко мне по телефону обратилась женщина водитель, которая уехала с места ДТП, не взяв при этом расписку об отсутствии к ней претензий. Имея печальный опыт участия в такого рода делах большого оптимизма на благополучное разрешение ситуации я не выразил, сказав, что санкция статьи предусматривает либо лишение права управления, либо административный арест, на что услышал – «Я согласна на штраф». Сама наивность, подумал я, и решил поговорить с оптимистично настроенной дамой на очной встрече, и ознакомившись с материалами дела, по-чапаевски при помощи картошки разъяснить ей всю тяжесть ситуации.
Выяснилось следующее: женщина водитель является военнослужащей, и на момент ДТП следовала к месту службы по тревоге. Таким образом, дело из безнадежного, представлялось мне уже очень даже перспективным.
В основу правовой позиции лег тот факт, что, следуя к месту службы по тревоге, моя доверительница исполняла обязанности военной службы, что в порядке п.8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ является определяющим обстоятельством в объеме прав, обязанностей и ответственности военнослужащих.
А учитывая незначительные повреждения на ТС, мы решили просить суд освободить мою доверительницу от административной ответственности в порядке ст. 24.5 КОАП РФ и с учетом ст. 2.7 КОАП РФ (крайняя необходимость) и ст. 2.9 КОАП РФ (малозначительность), либо назначить ей наказание в виде предупреждения (ст. 3.4 КОАП РФ).
Важно отметить, что рассматривал дело Казанский гарнизонный военный суд, и «исполнение обязанности военной службы» не выглядело каким-то уж не реальным аргументом.
Судья нас услышал, и подошел вдумчиво к рассмотрению дела, за что ему огромная благодарность.
Нам было предложено привести в суд второго водителя для дачи объяснений, что несколько нас озадачило. К счастью, водитель оказался благородным и адекватным человеком, и полностью подтвердил в суде нашу версию развития спорных правоотношений. А его, как мне первоначально показалось, непорядочное поведение на дороге, стало результатом взаимного недопонимания между ним и моей доверительницей.
По результатам рассмотрения производство по делу об административном правонарушении в отношении моей доверительницы было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решил поведать историю одного несерьезного ДТП с очень даже серьезными последствиями.
Ситуация банальная и, к сожалению, часто встречающаяся: Происходит ДТП, повреждения на ТС минимальные, времени у водителей-участников происшествия на оформление ДТП, пусть даже и без участия ГИБДД, нет. По обоюдному согласию водители решают разъехаться. Один (первый) из водителей уезжает, а второй водитель вызывает ГИБДД. Первый водитель находится в приятном неведении до того момента, пока с ним не связываются сотрудники ГИБДД из отдела розыска, и после определенных мероприятий составляют административный протокол по ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ.
Ко мне по телефону обратилась женщина водитель, которая уехала с места ДТП, не взяв при этом расписку об отсутствии к ней претензий. Имея печальный опыт участия в такого рода делах большого оптимизма на благополучное разрешение ситуации я не выразил, сказав, что санкция статьи предусматривает либо лишение права управления, либо административный арест, на что услышал – «Я согласна на штраф». Сама наивность, подумал я, и решил поговорить с оптимистично настроенной дамой на очной встрече, и ознакомившись с материалами дела, по-чапаевски при помощи картошки разъяснить ей всю тяжесть ситуации.
Выяснилось следующее: женщина водитель является военнослужащей, и на момент ДТП следовала к месту службы по тревоге. Таким образом, дело из безнадежного, представлялось мне уже очень даже перспективным.
В основу правовой позиции лег тот факт, что, следуя к месту службы по тревоге, моя доверительница исполняла обязанности военной службы, что в порядке п.8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ является определяющим обстоятельством в объеме прав, обязанностей и ответственности военнослужащих.
А учитывая незначительные повреждения на ТС, мы решили просить суд освободить мою доверительницу от административной ответственности в порядке ст. 24.5 КОАП РФ и с учетом ст. 2.7 КОАП РФ (крайняя необходимость) и ст. 2.9 КОАП РФ (малозначительность), либо назначить ей наказание в виде предупреждения (ст. 3.4 КОАП РФ).
Важно отметить, что рассматривал дело Казанский гарнизонный военный суд, и «исполнение обязанности военной службы» не выглядело каким-то уж не реальным аргументом.
Судья нас услышал, и подошел вдумчиво к рассмотрению дела, за что ему огромная благодарность.
Нам было предложено привести в суд второго водителя для дачи объяснений, что несколько нас озадачило. К счастью, водитель оказался благородным и адекватным человеком, и полностью подтвердил в суде нашу версию развития спорных правоотношений. А его, как мне первоначально показалось, непорядочное поведение на дороге, стало результатом взаимного недопонимания между ним и моей доверительницей.
По результатам рассмотрения производство по делу об административном правонарушении в отношении моей доверительницы было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Уважаемый Валерий Владимирович, примите мои искренние поздравления! Без удачи в подобных делах, увы, никуда. Как Вы там говорите: везёт тому, кто везёт,:) а везёт сильнейшим!;)
Уважаемый Валерий Владимирович, спасибо! Без удачи ну ни как… Мне повезло, что военный суд был, поскольку мировые судьи даже заморачиваться не стали бы с тревогой. Повезло, что судья справедливый попался. И уж очень повезло со вторым свидетелем, который дал нужные нам показания. Было беспокойство относительно свидетеля, поскольку в объяснениях он не совсем то написал, будучи «под присягой». Пришлось как-то дезавуировать его первичные объяснения, дабы его новые объяснения, данные в суде также «под присягой», не отличались уж так кардинально. Я донес до него свои соображения, а он с честью выдержал испытание в суде, когда судья его спрашивал «Так когда же Вы говорите правду?»
Вообщем, удача и определенное мастерство защитника)))
Уважаемый Валерий Владимирович, поздравляю! Результат более чем отличный. Полагаю, что повезло на Вам с судом, а доверителю с Вами.
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за добрые слова! Полностью с Вами согласен)
Уважаемый Валерий Владимирович, поздравляю Вас!(handshake)
Вот что значит гарнизонный военный суд!
Общевоинские уставы для него не пустой звук!
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо! Я за это и ухватился! Судья, конечно, повелся но сказать что «тревога» — это на 100% реабилитирующее обстоятельство, я бы так не сказал, тем более, что тревога была учебно-боевая. Вот если бы боевая… Судья рассматривал все обстоятельства в совокупности. Он даже не схавал нашу положительную служебную характеристику и справку о проведении учебно-боевых мероприятий, а позвонил в часть, поговорил с отцами-командирами моего доверителя, и велел нарочно ему предоставить повторные документы. Вестовой в тот же день ему все и принес. Это не гражданка, в ВС РФ «почта» быстро работает)))
То, что моя доверитель не стала вызывать ГИБДД, а поспешила исполнять воинский долг, это безусловно свидетельствовало об отсутствии злого умысла на скрытие с места ДТП, и как следствие, отсутствие состава правонарушения. Но абсолютно точно, что это не сработало бы, если бы мы не смогли показать суду, что все остальные обязанности водителя согласно п. 2.5 ПДД РФ моя доверитель выполнила, а второй водитель, после моей беседы с ним, не подтвердил бы все это под присягой (распиской об ответственности за дачу ложного показания).
Что и говорить, ПОВЕЗЛО!
Уважаемый Валерий Владимирович, вот мое видение — в данной ситуации второй участник просто хотель получить кое-чего хрустящего (может быть и получил).
Уважаемый Константин Александрович, вынужден разочаровать Вас, поскольку не хотел, и не получил.
Водитель профи, водит рейсовый автобус. На месте ДТП разговор шел об обмене расписками об отсутствии взаимных претензий, но моя доверительница видимо чего-то не до поняла, села в машину и помчалась исполнять воинский долг. Водила автобуса видит такое и дело, и боясь остаться крайним, будучи невиновным в ДТП, звонит заму генерального директора ПАТП по безопасности движения (он бывший гаишник), и получает однозначное указание вызывать ГИБДД.
Когда я инструктировал водителя автобуса перед дачей показаний в суде, то предлагал ему кое-что, но мужик буквально оскорбился, и со словами «Я хорошо зарабатываю, мне ничего не надо» пообещал придти в суд и сказать все, как надо. К его чести, слово сдержал!
Я же говорю, повезло)))