Административное дело по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях, привлекаемого лица, состава административного правонарушения, или «знаки бывают не только дорожными, но и «хлебными»

Ранее, в бытность работы судьей, ко мне на рассмотрение поступило административное дело, о совершении лицом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Сотрудники ГАИ знают, что у судей имеются жесткие установки относительно рассмотрения дел по главе 12 КОАП РФ, связанных с нарушением Правил дорожного движения. В основном выносятся постановления о наказании, привлекаемых лиц. На многие недочеты в работе ГАИ, суды закрывают глаза. Это, зачастую порождает вседозволенность, и ведет к снижению качества работы сотрудников Госавтоинспекции.

Но, даже при таком положении, бывают случаи, когда наказать человека, просто рука не поднимается.

Итак, из административного материала следовало, что некий  Т., «***» года,  в 11 часов 20 минут, на ул. Горького, в «***» Ростовской области, управляя транспортным средством, автомобилем ВАЗ-2114  г/н  «***», нарушил Правила дорожного движения, не выполнил требования запрещающего знака 3.1 — «Въезд запрещен», выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения.

К протоколу об административном правонарушении прилагалась схема местности, на которой был обозначен, тот самый, злополучный, запрещающий въезд знак, а также траектория движения автомобиля, показывающая, что водитель автомобиля, без «зазрения» совести, игнорируя требования знака, продолжил двигаться в нужном ему, но запрещенном знаком, направлении, т.е. административное дело, состояло из «стандартного набора» документов.

Дело было назначено мною к рассмотрению, и потенциальный правонарушитель Т. был вызван в судебное заседание.

Явившись в судебное заседание, Т. поведал мне историю, в которую я поначалу не поверил.

Он рассказал, что действительно двигался по ул. Горького, когда, на его пути, возник знак, отдаленно напоминающий знак: «Въезд запрещен».

Так как Т. недавно окончил обучение в автошколе, то в его памяти еще «свежи» были знания Правил дорожного движения, в том числе и то, как выглядят дорожные знаки.

Здесь можно сделать небольшое отступление, чтобы вы могли проверить свои знания ПДД.

Вы помните, как выглядит дорожный знак «Въезд запрещен», в обиходе, именуемый «Кирпич»?  Какого цвета фон у знака,  и какого цвета сам «кирпич»? Есть ли окаймление по окружности знака?

Признаюсь честно, выслушав Т., я не сразу смог для себя ответить на этот вопрос.

Так вот, согласно Правилам дорожного движения, знак 3.1 — «Въезд запрещен», должен иметь круглую форму, красный фон, белое окаймление, и белый прямоугольник посередине.

Т. поведал, что знак на въезде на ул. Горького, имел белый фон, красное окаймление, и красный прямоугольник посередине. Так как, Т. знал, что такой знак не предусмотрен ПДД, он, не обращая на этот знак никакого внимания, спокойно продолжил двигаться к своей заветной цели – расположенному неподалеку рынку, предвкушая совершение так необходимых ему покупок.

Но не тут-то было.

За знаком притаился бдительный сотрудник ГАИ, на «корню» пресекая действия нерадивых водителей, грубо нарушающих правила ПДД, тем самым восстанавливая разрушенный ими правопорядок.

И здесь, можно было бы отдать должное такому ответственному инспектору Госавтоинспекции, если бы не одно «но»…Уж он то, ежедневно работая с Правилами дорожного движения, должен знать их «на зубок», в том числе и то, как должны выглядеть дорожные знаки.

При этом, инспектор, готов был войти в положение Т., понимая, что к рынку трудно, и неудобно подъезжать с других сторон, и считать правопорядок не так уж и сильно разрушенным, если Т. совершит ряд необходимых действий, заглаживающих его вину.

Но Т., был уверен в своей правоте, и отказался заглаживать свою вину, чем вызвал недовольство инспектора, и в отношении Т., тут же, был составлен протокол, и направлен в суд, для его привлечения к административной ответственности.

В суде, Т., в качестве доказательства своих доводов, представил фотографию того самого «липового» знака.

Конечно, одной фотографии, для оправдания Т., мне было недостаточно, мало ли где эта фотография была сделана.

Поэтому, я вызвал в суд сотрудника ГАИ, в обязанности которого входило знать о том, где, и какие дорожные знаки должны располагаться в границах населенного пункта, и запросил схему дислокации дорожных знаков.

Кроме того, я вызвал в суд и нашего «бдительного» инспектора.

Выяснилось, что наличие какого-либо запрещающего въезд знака,  на ул. Горького, не предусмотрено.

На мои вопросы: «Как же…», «Вы же…», и т.д., «бдительный» инспектор не мог ничего ответить, скромно опустив глаза вниз.

Я располагался недалеко от места, где, согласно протоколу, должен был стоять тот самый  знак, и решил проехаться, и посмотреть, действительно ли он там находится.

Подъехав, я увидел, что знак, действительно имеется в наличии: белый фон, красное окаймление, и красный прямоугольник посередине.

Многие водители, завидев знак, сворачивали, но некоторые, на свой страх и риск, все же продолжали движение под знак, в случае чего, надеясь на возможность загадить свою вину…

Кем, и когда был поставлен знак, выяснить не удалось.

В результате, производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15  КРФобАП. 

P.S.  После этого случая, сотрудники Госавтоинспекции сделали «правильный» вывод – больше не направлять в суд материалы, в отношении водителей, двигающихся под самодельный знак, но такой «хлебный» знак демонтировать не стали. Знак остался стоять на своем таком «выгодном» месте.