Ранее, в бытность работы судьей, ко мне на рассмотрение поступило административное дело, о совершении лицом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Сотрудники ГАИ знают, что у судей имеются жесткие установки относительно рассмотрения дел по главе 12 КОАП РФ, связанных с нарушением Правил дорожного движения. В основном выносятся постановления о наказании, привлекаемых лиц. На многие недочеты в работе ГАИ, суды закрывают глаза. Это, зачастую порождает вседозволенность, и ведет к снижению качества работы сотрудников Госавтоинспекции.

Но, даже при таком положении, бывают случаи, когда наказать человека, просто рука не поднимается.

Итак, из административного материала следовало, что некий  Т., «***» года,  в 11 часов 20 минут, на ул. Горького, в «***» Ростовской области, управляя транспортным средством, автомобилем ВАЗ-2114  г/н  «***», нарушил Правила дорожного движения, не выполнил требования запрещающего знака 3.1 — «Въезд запрещен», выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения.

К протоколу об административном правонарушении прилагалась схема местности, на которой был обозначен, тот самый, злополучный, запрещающий въезд знак, а также траектория движения автомобиля, показывающая, что водитель автомобиля, без «зазрения» совести, игнорируя требования знака, продолжил двигаться в нужном ему, но запрещенном знаком, направлении, т.е. административное дело, состояло из «стандартного набора» документов.

Дело было назначено мною к рассмотрению, и потенциальный правонарушитель Т. был вызван в судебное заседание.

Явившись в судебное заседание, Т. поведал мне историю, в которую я поначалу не поверил.

Он рассказал, что действительно двигался по ул. Горького, когда, на его пути, возник знак, отдаленно напоминающий знак: «Въезд запрещен».

Так как Т. недавно окончил обучение в автошколе, то в его памяти еще «свежи» были знания Правил дорожного движения, в том числе и то, как выглядят дорожные знаки.

Здесь можно сделать небольшое отступление, чтобы вы могли проверить свои знания ПДД.

Вы помните, как выглядит дорожный знак «Въезд запрещен», в обиходе, именуемый «Кирпич»?  Какого цвета фон у знака,  и какого цвета сам «кирпич»? Есть ли окаймление по окружности знака?

Признаюсь честно, выслушав Т., я не сразу смог для себя ответить на этот вопрос.

Так вот, согласно Правилам дорожного движения, знак 3.1 — «Въезд запрещен», должен иметь круглую форму, красный фон, белое окаймление, и белый прямоугольник посередине.

Т. поведал, что знак на въезде на ул. Горького, имел белый фон, красное окаймление, и красный прямоугольник посередине. Так как, Т. знал, что такой знак не предусмотрен ПДД, он, не обращая на этот знак никакого внимания, спокойно продолжил двигаться к своей заветной цели – расположенному неподалеку рынку, предвкушая совершение так необходимых ему покупок.

Но не тут-то было.

За знаком притаился бдительный сотрудник ГАИ, на «корню» пресекая действия нерадивых водителей, грубо нарушающих правила ПДД, тем самым восстанавливая разрушенный ими правопорядок.

И здесь, можно было бы отдать должное такому ответственному инспектору Госавтоинспекции, если бы не одно «но»…Уж он то, ежедневно работая с Правилами дорожного движения, должен знать их «на зубок», в том числе и то, как должны выглядеть дорожные знаки.

При этом, инспектор, готов был войти в положение Т., понимая, что к рынку трудно, и неудобно подъезжать с других сторон, и считать правопорядок не так уж и сильно разрушенным, если Т. совершит ряд необходимых действий, заглаживающих его вину.

Но Т., был уверен в своей правоте, и отказался заглаживать свою вину, чем вызвал недовольство инспектора, и в отношении Т., тут же, был составлен протокол, и направлен в суд, для его привлечения к административной ответственности.

В суде, Т., в качестве доказательства своих доводов, представил фотографию того самого «липового» знака.

Конечно, одной фотографии, для оправдания Т., мне было недостаточно, мало ли где эта фотография была сделана.

Поэтому, я вызвал в суд сотрудника ГАИ, в обязанности которого входило знать о том, где, и какие дорожные знаки должны располагаться в границах населенного пункта, и запросил схему дислокации дорожных знаков.

Кроме того, я вызвал в суд и нашего «бдительного» инспектора.

Выяснилось, что наличие какого-либо запрещающего въезд знака,  на ул. Горького, не предусмотрено.

На мои вопросы: «Как же…», «Вы же…», и т.д., «бдительный» инспектор не мог ничего ответить, скромно опустив глаза вниз.

Я располагался недалеко от места, где, согласно протоколу, должен был стоять тот самый  знак, и решил проехаться, и посмотреть, действительно ли он там находится.

Подъехав, я увидел, что знак, действительно имеется в наличии: белый фон, красное окаймление, и красный прямоугольник посередине.

Многие водители, завидев знак, сворачивали, но некоторые, на свой страх и риск, все же продолжали движение под знак, в случае чего, надеясь на возможность загадить свою вину…

Кем, и когда был поставлен знак, выяснить не удалось.

В результате, производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15  КРФобАП. 

P.S.  После этого случая, сотрудники Госавтоинспекции сделали «правильный» вывод – больше не направлять в суд материалы, в отношении водителей, двигающихся под самодельный знак, но такой «хлебный» знак демонтировать не стали. Знак остался стоять на своем таком «выгодном» месте.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Постановление о прек​ращении администрати​вного дела по ч. 4 с​т. 12.15 КОАП РФ66 KB

Да 37 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Верхошанский Владимир, Пятицкий Евгений, М, Савин Сергей, Гильмутдинов Тагир, Пилюгин Игорь, Колесников Дмитрий
  • 22 Февраля, 10:29 #

    Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, ситуация конечно «из ряда вон выходящая», и у меня только один вопрос: почему Вы не вынесли частное определение в адрес ГИБДД по поводу установки «левого» знака? :?

    +8
    • 22 Февраля, 10:39 #

      Уважаемый Иван Николаевич, на тот момент в районе была, так сказать, сложная «политическая» обстановка, и при этом начальник ГАИ пообещал убрать знак. Правда потом его уволили за еще большие нарушения, но это уже другая история…

      +6
  • 22 Февраля, 10:40 #

    Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, героическое решение. Зная наши суды, я бы не удивился, если бы Т. лишили прав и это решение устояло во всех инстанциях.

    +8
    • 24 Февраля, 18:35 #

      Уважаемый Евгений Федорович, так на дислокации знака нет. Пошли все в лес… У нас в городе у здания УМВД дознание то же кирпич повесили сами сотрудники и нагло ставят там личные ТС. Я то же ставлю. Поначалу пытались возбухать ну я сказал что сейчас ГАИ вызову и будем разбираться официально… Замолкли.
      Лет 10 взад была похожая ситуация и так же около рынка, там там вообще до циничного маразма дошло. Кирпич был на треноге и в нужное время ставился и потом убирался. Так же запросил в суд дислокация а там знака нет. Прекратили

      +3
  • 22 Февраля, 10:57 #

    Уважаемый Евгений Федорович, спасибо за комментарий. Думаю, Вы правы…

    +3
  • 22 Февраля, 16:04 #

    Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, это лучшее повествование за сегодняшний день...!

    +8
  • 25 Февраля, 01:03 #

    Меня за нарушение знака эвакуировали.Сделал запрос в ГИБДД и в МАДИ «Какому пункту ГОСТа соответствует знак, который я нарушил?» Пришли два ответа. Ла-ла-ла… и не указан пункт ГОСТа. Я в суде заявил: " Раз нет ответа по существу, прошу считать, это доказательством неустранимых сомнений моей виновности". Судья посчитала наоборот. А вы- молодца!

    +2
  • 25 Февраля, 07:21 #

    Спасибо за статью. Мне однажды один неумный человек сказал, что судьи никогда не выезжают на место АПН. Я, зная, что он, типа, юрист, не стал показывать ему копию решения по жалобе на постановление, в котором этот факт прямо отражён. Чтобы не делиться опытом с фомой неверующим.
    Приятно, когда есть такие судьи. Я, кстати, часто выигрываю по делам об АПН, сейчас стал даже в гаёвне иногда, у начальника, отменять постановления. Потому, что готовлюсь.

    +3
  • 25 Февраля, 10:26 #

    Уважаемый Дмитрий Евгеньевич. По поводу дислокации дорожных знаков в нашей практике тоже был интересный случай. Гражданин, хозяин небольшой животноводческой фермы, самовольно установил дорожный знак «Перегон скота», в зоне действия которого в последующем произошел наезд автомобиля на лошадь. Соответственно, в дислокации дорожных знаков указанного знака не было, ни органы местного самоуправления, ни ГИБДД не знали о наличии данного знака, о чем подтвердили справками. Но, суд, признавая вину только водителя автомобиля, указал, что при движении водитель не знал о незаконности дорожного знака, а значит, должен был его соблюдать.

    +5

Да 37 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Административное дело по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях, привлекаемого лица, состава административного правонарушения, или «знаки бывают не только дорожными, но и «хлебными»» 5 звезд из 5 на основе 37 оценок.

Похожие публикации