Наезд на пешехода или дело по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего)

В утреннее время одного из осенних дней 2019 года, моя клиентка следовала на работу. Недалеко от ее дома, она стала пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, перед этим убедившись в безопасности своего маневра. Пройдя несколько шагов по пешеходному переходу, ее сбил автомобиль. Встав с проезжей части, моя клиентка отошла на тротуар, куда к ней подошла свидетель (водитель, двигавшийся по встречной полосе, остановившийся для того, чтобы пропустить пешехода). Свидетель вызвала скорую помощь и ДПС, водитель же все это время оставался в автомобиле.

Моя клиентка вместе с бригадой скорой помощи убыла с места происшествия в медицинское учреждение, в котором были зафиксированы телесные повреждения, образовавшиеся в результате наезда автомобиля.

По данному происшествию было возбуждено административное расследование, в рамках которого была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта, потерпевшей были причинены ряд повреждений, которые относятся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

По результатам административного расследования был составлен протокол по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Водитель, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, свою вину признал полностью, раскаялся. Однако, я считаю, что его раскаяние было формальным, с целью признания этого обстоятельства смягчающим, т.к. если бы водитель действительно раскаивался, то смог бы, более чем за полгода, позвонить моей клиентке и принести устные извинения, поинтересоваться о ее состоянии здоровья, предложить помощь. Этого сделано не было, да и собственно извинения, при чем скомканные, были принесены лишь непосредственно перед первым заседанием. Сумму же компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предложил крошечную, лишь бы отделаться.

В свете данных обстоятельств, мы считали, что виновнику ДТП должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Тем более, с учетом того, что за последний год он неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима. Защитник привлекаемого лица, на мой взгляд, довольно странным доводом пытался нивелировать этот факт, пояснив, что его подзащитным превышение скоростного режима было допущено на трассе, в городе же он скоростной режим соблюдает.

Противоречивость позиции защиты, заключалась еще и в том, что виновник ссылался на маленький размер пенсии и сам же просил назначить ему штраф.

По итогам рассмотрения дела, Железнодорожный городской суд Московской области признал водителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу.