Найти юриста / адвоката / эксперта
Не так давно ко мне обратился мой старый знакомый со следующей ситуацией:
Управляя своим автомобилем, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД. Тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (из протокола составленного сотрудником ГИБДД)
В ходе беседы доверитель просил обратить внимание на то обстоятельство, что маневр был начат на прерывистой линии разметки, т.е. без нарушения ПДД.
Однако суды нашего региона данные доводы расценивают так:
Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
В связи с этим, сообщение заявителя о том, что он начал маневр обгона через прерывистую линию дорожной разметки, а закончил через сплошную, также свидетельствует о правильной квалификации его действий мировым судьей.Но все-таки, поставленной задачей данного дела было не избежание наказания, а назначение наказания не связанного с лишение права управления ТС. Таким образом, вектор действий был задан, и мы действовали в этом направлении. Вину признали, указали на наличие смягчающих обстоятельств, приобщили характеризующий материал.
Результат-назначение минимального наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Управляя своим автомобилем, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД. Тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (из протокола составленного сотрудником ГИБДД)
В ходе беседы доверитель просил обратить внимание на то обстоятельство, что маневр был начат на прерывистой линии разметки, т.е. без нарушения ПДД.
Однако суды нашего региона данные доводы расценивают так:
Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
В связи с этим, сообщение заявителя о том, что он начал маневр обгона через прерывистую линию дорожной разметки, а закончил через сплошную, также свидетельствует о правильной квалификации его действий мировым судьей.Но все-таки, поставленной задачей данного дела было не избежание наказания, а назначение наказания не связанного с лишение права управления ТС. Таким образом, вектор действий был задан, и мы действовали в этом направлении. Вину признали, указали на наличие смягчающих обстоятельств, приобщили характеризующий материал.
Результат-назначение минимального наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Андреевич, достойный результат по ситуации, когда нормой закона предусмотрен альтернативный вид наказания.
Только вот закралась одна неточность: ссылка в публикации дана на старую редакцию.
На Праворубе есть такой сервис: ст. 12.15 КоАП РФ. И там более актуальная редакция.
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо большое за отзыв и помощь, исправился.
Уважаемый Алексей Андреевич, для Вашего доверителя исход дела безусловно положителен, т.к. лишение права управления для водителя — потеря работы, и средств к существованию для него самого и его семьи.
Уважаемый Иван Николаевич, именно так, это обстоятельство было одним из основных на которые мы обращали внимание суда.
Уважаемый Алексей Андреевич, отличный результат+, можно поздравить Вас и Вашего Доверителя.
Да и судья попалась адекватная — у Зайцевой в Суздале такие доводы находят поддержку.
Уважаемый Андрей Владимирович, честно говоря начало судебного заседания показалось каким то тревожным, но после приобщения документов и признания моим доверителем вины, отношение как-то поменялось и стало спокойнее:)
Уважаемый Алексей Андреевич, результат вижу, он отличный, однако хотелось бы более подробно узнать: как такого результата удалось добиться? Я понимаю, что признание и характеристики, но ведь суды так редко реально учитывают это при назначении наказания, всё больше просто пишут что учли. Или вы судье все же намекнули на отсутсвие состава дабы склонить к соломонову решению?
Уважаемый Алексей Анатольевич, не намекал, изначально решили каяться.Благо характеризующий материал моего доверителя был практически идеален и позволял вернуться домой с водительским удостоверением.
Уважаемый Алексей Анатольевич, а Вы на Алексея Андреевича посмотрите. Умный, обаятельный и, что не маловажно, очень убедительный. И, как следствие, отличный результат, который заслуживает особого внимания!(Y)
Уважаемый Алексей Анатольевич, если нет однородных административных правонарушений и вину признают, суды дают штрафы, при этом есть еще одна тонкость…
Уважаемая Герда Романовна, скажите пожалуйста какую тонкость вы имеете в виду?
Уважаемый Алексей Андреевич, поставленная задача решена, и это плюс. Однако, как это стыкуется с Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N 212-АД12-1?
Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, Иванов A.M. не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.
Уважаемый Владимир Николаевич, а никак не стыкуется. И таких примеров, когда суды выносят прямо противоположные решения — сплошь и рядом. Чего только стоят по знакам 3.20 ПДД — «Обгон запрещен», которые устанавливаются без зоны их действия. Есть одно правило — до начало населенного пункта, но такие пункты появляются за несколько км. от установки знака, противоречат разметке, а на автомагистрали — имеют практически вечное действие.
«Разруха в головах», вот где надо наводить порядок.
Уважаемый Владимир Николаевич, практика судов нашего региона идет по иному пути
18.01.2011 г. Конституционный суд РФ в своем Определении № 6-О-О указал: «Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.»Что касается состыковки, то подход Верховного Суда мне ближе, но наверное наше государство не может позволить пойти практике по данному пути. В данном деле нужен был именно результат, что ограничивало мои действия.
Проблема ещё та! У нас тоже суды вроде бы стали трактовать выезд через прерывистую разметку на встречную полосу с возвратом уже через сплошную полосу как нарушение правил. Наверное, защита по таким делам будет теперь эффективна только при назначении экспертизы по вопросу «Мог ли предвидеть в момент движения водитель то, что прерывистая полоса прекратиться и далее будет только сплошная?».
А что делать? У государевых слуг карманы пустеют…
Уважаемый Владислав Александрович, в настоящее время дабы у государевых слуг карманы не пустели, трактовка следующая:разметке 1.1 (сплошная) всегда предшествует разметка 1.6, расположенная между 1.1. и 1.5 (прерывистая) и указывающая на то, что скоро и начнется та самая сплошная.Поэтому водитель обязан предпринять все возможное, чтобы вернуться на свою полосу.Для меня, как для водителя, остается большим вопросом, а не приведет ли это «все возможное», к большей аварийной ситуации? По мне, закончить начатый маневр пусть и через сплошную, но при этом видя перед собой всю дорожную обстановку-безопаснее, нежели судорожно пятиться назад и пытаться влезть в ранее занимаемый ряд.
Надо личный спутник завести, чтоб из космоса всю ситуацию фиксировать, штук пять видеорегистраторов, чтоб смотрели во все стороны и чтоб сразу же выкладывали автоматом видео в Интернет и одновременно на все возможные сайты официальных органов (ГИБДД, МВД, Дорожных служб, Прокуратуры, СК и т.д. и т.п.) слали заявление, мол «я не виноват — смотрите видео в интернете по такому-то адресу»).
Уважаемый Владислав Александрович, вот только все эти записи и доказательства могут неожиданно размагнитится, потеряться, либо… Ещё что-нибудь с ними приключится!
Уважаемый Владислав Александрович!
Рад за Вас, у меня в практике было такое, студент точно также был привлечен, отыграли тем, что ехал к жене — приложили справку что беременна, работает в банке — нужна всегда машина в итоге вместо лишения штраф 5 тыс.
Уважаемый Андрей Алексеевич!
Ситуация один в один с моим доверителем.
И результат такой же.
Но мы отрицали наличие объективной стороны по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Обжаловали 3 раза.
Позиция райсуда и Мосгорсуда — как Вы и процитировали. В переводе на русский язык: хоть обгон и состоит из 3-х этапов, а ч.4 ст.12.15 КоАП РФ относится к выезду (1-му этапу), но сие распространяется также и на остальные 2 этапа.
Также была ссылка на пп.1.3 ПДД.
Это называется притянуть за уши. Взяли пересечение лини 1.1 при возвращении и переместили на стадию выезда на встречную.
Формально приложение 2 к ПДД запрещает абсолютно пересечение лини 1.1.
Так, что если выезд на встречку совершен без нарушения, и при опережении появилась сплошная, — то тогда надо ехать по встречку, пока она не закончится. Либо пока не произойдет ДТП.
Самое интересное, что судья ВС РФ в своем постановлении написал, что «исходя из материалов дела» (которое он не затребовал от МС) авто пересек 1.1 при выезде на встречную.
От заявления о разъяснении — на основании каких именно материалов — отказался. Ответил другой судья, что это по сути новая жалоба без новых доводов.
ВЫВОД: у нас суд вправе расширить обстоятельства места адмправонарушения с выезда на все 3 этапа обгона. Хотя этого и нет в КоАП РФ.
Направили жалобу в КС РФ на превышение судами собственных правомочий. Ждем отписку.