Доказывание по делам о фиктивной постановке на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания осуществляется, как правило, тремя способами.
Первый и самый распространенный способ заключается в фиксации признательных показаний подозреваемого о фиктивной постановке на миграционный учет иностранного гражданина. Под такие показания в дальнейшем «подгоняются» другие доказательства (например, допрашиваются соседи или иностранный гражданин, фиктивно поставленный на учет). При этом очень часто признательные показания являются единственным доказательством, на котором основывается дознаватель при составлении обвинительного акта, а суд — при вынесении обвинительного приговора. После признания вины дознаватель не утруждает себя в доказывании. Признательные показания часто учитываются судами как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что существенно влияет на размер наказания. Но так происходит далеко не всегда. Если соседи и иностранный гражданин были все-таки допрошены, шансы на такое смягчающее обстоятельство значительно уменьшаются. Несмотря на это, признание вины само по себе иногда «творит чудеса», но тут все зависит от конкретного дела и конкретного состава суда.
Если использование первого способа доказывания невозможно, в виду отказа от дачи подозреваемым показаний или отрицания им вины, обязательно допрашивается иностранный гражданин. И тут все зависит от показаний этого иностранного гражданина. На его показания часто влияет страх перед сотрудниками полиции, которые, как правило, обещают иностранному гражданину скорейшую депортацию и штрафы в случае отказа от содействия правоохранительным органам в изобличении подозреваемого. Поэтому душевные волнения, связанные с возможными неблагоприятными правовыми последствиями, существенно влияют на достоверность показаний такого свидетеля. При этом после дачи «нужных» показаний свидетель не привлекается к ответственности за то, что не жил по месту пребывания. Другими словами, он получает «индульгенцию» от правоохранительных органов за оказанное содействие. Таким образом, все остаются довольны, кроме лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Если же добыть иностранного гражданина крайне затруднительно (ведь он может выехать за пределы РФ или проживать без регистрации по месту пребывания) прибегают к третьему способу доказывания – допрашивают соседей и делают запросы о получении коммунальных услуг в конкретном доме (квартире).
Из вышеизложенного вытекает, что способ доказывания выбирается в зависимости от степени сопротивляемости подозреваемого привлечению к уголовной ответственности. Поэтому на судьбу подозреваемого сильно влияет изначально избранное им отношение к существу подозрения в совершении преступления. Как правило, четкая позиция по делу позволяет рассчитывать на то, что дознаватель будет нести возложенное на него законом бремя доказывания вторым и третьим способом, на что у последнего зачастую просто не хватает времени, либо такое доказывание становится для него затруднительным, в связи со спецификой нахождения иностранных граждан на территории РФ.
Однако, при защите не стоит полагаться исключительно на презумпцию невиновности, ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, хотя в одном из приведенных ниже случаев даже отказ от дачи показаний привел к прекращению уголовного дела в отношении подозреваемой. Нужно учесть, что каждый случай индивидуален, все зависит от конкретных обстоятельств, послуживших основанием привлечения к уголовной ответственности.
На мой взгляд, защита по данной категории дел в случае невиновности привлекаемого к ответственности должна осуществляться путем привлечения свидетелей, указывающих на проживание по месту пребывания иностранного гражданина или на отсутствие умысла на фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания (если таковые имеются). Важным моментом для исключения возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ является заключение договора аренды жилого помещения с иностранным гражданином.
При этом нужно учесть, что не только слово помогает при защите, но и право. Одним из оснований оправдания по ст. 322.3 УК РФ в одном из случаев оказался дефект в протоколе допроса свидетеля, из которого были оглашены его показания. Данный протокол был единственным «доказательством» стороны обвинения. Суд признал его недопустимым, поскольку при допросе несовершеннолетнего свидетеля не участвовал его законный представитель, на что в прениях указала сторона защиты.
В делах данной категории зачастую есть процессуальные нарушения, связанные с изъятием документов, послуживших основанием для постановки на учет иностранных граждан, а также нарушения ч.5 ст. 165 УПК РФ. В ряде дел не было никаких следов документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, при этом протокол допроса содержал сведения о том, что его «личность установлена». В таких случаях, на мой взгляд, следует обращать внимание суда на невозможность проверить в порядке ст. 87 УПК РФ личность допрошенного свидетеля (а стало быть и его показания), а также наличие сведений о регистрации по месту пребывания. Данные обстоятельства указывают на невозможность оглашения показаний таких свидетелей и служат основанием для активизации работы суда по установлению местонахождения свидетеля и его непосредственного допроса. В одном из ниже приведенных дел, суд апелляционной инстанции привел двух свидетелей для их допроса, и один из них дал показания, оправдывающие подзащитную.
В последнее время мне несколько раз доводилось защищать подозреваемых (обвиняемых, подсудимых) по делам данной категории. Одно дело было прекращено на стадии дознания. По другому делу из 86 эпизодов «преступной деятельности» дожили до обвинительного приговора 23, от 61 эпизодов государственный обвинитель отказался в силу их недоказанности, по 2-ум оправдал суд. Еще 3 эпизода по этому же делу прекращены за сроками давности в суде апелляционной инстанции. К данной статье прикладываю формулировки правоохранительных органов, используемые ими при отказе от обвинения.
Уважаемый Вячеслав Владимирович, спасибо за отличную методику работы по делам этой категории! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, методика выстрадана, помог и опыт коллег. Доверители, как и по любым другим делам, часто отдают себя в руки «правосудия» без видимых причин для этого. Затем приходится доказывать, что не верблюд. При должном отношении доверителя к своей судьбе (как в приведенных случаях) можно минимизировать наказание или доказать отсутствие в действиях состава преступления.