В ходе работы по уголовным делам мы часто сталкиваемся с допросами лиц, показания которых идентичны по форме и содержанию, что указывает на нарушение порядка производства допроса этих лиц (установленного порядка собирания доказательств). Такие лица фактически показаний не дают,  им их сочиняет следователь. Они лишь ставят подпись за «свои» показания в твердой уверенности, что следователь всё правильно записал.

Как правило, обнаружив такое процессуальное нарушение требований ч.2 ст. 190 УПК РФ, адвокат в случае правовой целесообразности заявляет ходатайство об исключении протоколов такого допроса лиц из числа доказательств. Я предпринимал лично неоднократные попытки достучаться до суда с такими ходатайствами в разных интерпретациях.

Как правило, суд непреклонен, в упор не видит никаких нарушений, поскольку «лицо читало свои показания, было согласно с ними и поставило подписи за достоверность их содержания». Шансы пробить брешь в позиции прокурора и суда по показаниям «вечных понятых» настолько малы, что их можно приравнять к нулю.

Сами такие понятые, естественно, не признаются, что их никто никогда фактически не допрашивал. Ибо нельзя кусать руку, с которой кормишься.

Но если в деле принимали участие реальные понятые, то шансы на исключение таких доказательств возникают. В этом случае необходимо основательно допросить понятых об обстоятельствах их допроса, выяснив при этом время, место допроса, каков был реальный порядок производства допроса, личность допрашивающего, что поясняло допрашивающее лицо при производстве допроса, на что обращало внимание, какие документы подписывали и другие значимые обстоятельства.

Часто в ходе допроса выясняются дополнительные фантастические нарушения порядка уголовного судопроизводства и допроса в частности, на которые глаза закрыть практически невозможно. Все это в совокупности может помочь исключить такие доказательства, как недопустимые.

Единственная проблема при допросе понятых — они совершенно не разбираются в юридической терминологии, и не отличают опрос от допроса, бумажку от документа, поэтому нужно подобрать ключ к их сознанию.

Еще следует допросить следователя об обстоятельствах проведенных им «допросов»  и при этом разъяснить ему позицию допрошенных понятых, которым врать нет никакого смысла. Заодно стоит выяснить, кто он, визуал или кинестетик. Бывают чудеса и следователи, того не ведая, сами признаются  в том, что нарушали порядок допроса.

Подвожу итог вышесказанному: много звезд на Небе должно сойтись в красивую картину процессуальных нарушений, чтобы суд поверил в недопустимость таких доказательств.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Постановление суда о​б исключении доказат​ельств582.3 KB

Автор публикации

Да 43 43

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шарапов Олег, Галкин Константин, Корытцев Вячеслав, user886938, Лизоркин Егор
  • 06 Июня, 00:25 #

    Уважаемый Вячеслав Владимирович, алгоритм «выделить + копировать + вставить = годный допрос» сломался! Как им теперь работать))?

    +7
    • 06 Июня, 08:57 #

      Уважаемый Егор Владимирович, фантазия суда безгранична.))) Даже в этом постановлении суд не признал, что показания понятых, данные в судебном заседании, существенно отличаются от «выделенных-вставленных») Кстати, следствие отделалось частным постановлением в тот раз. И только. Хотя следователь фактически признал вину.

      +7
  • 06 Июня, 02:01 #

    Уважаемый Вячеслав Владимирович, иногда нам помогают показания понятого, что к нему подъехал сотрудник, который не представился и дал на подпись готовый протокол.

    +12
    • 06 Июня, 09:02 #

      Уважаемый Олег Александрович, это один из двух классических случаев «дистанционного» допроса. Второй — это когда понятой приходит к следователю «на минутку», расписывается и уходит. А добрый следователь ставит удобную ему дату, в целях показать начальству, что он системно работал поделу. Кстати говоря, допрошенный в третьем по счету процессе один из указанных в постановлении понятых в сердцах сказал суду «да откуда ж я знал, что эти такого тут понапишут!?»

      +4
  • 07 Июня, 13:21 #

    Уважаемый Вячеслав Владимирович, все правда! 
    На днях знакомился с материалами дела по ч.2 ст. 264 УК РФ. После ДТП водитель, якобы, откзался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в «присутствии двух понятых».
    Так вот там я увидел чудеса лени ИДПС — показания понятых полностью напечатаны на бланке, что так мол и так, в моем присутствии водитель отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования и т.д.
    В бланк инспектору нужно только вписать ручкой данные понятого, а так же  ФИО «отказавшегося» лица и марку его автомобиля.

    +2
    • 07 Июня, 14:09 #

      Уважаемый Максим Борисович, это, так сказать, рационализация процесса)) Сотрудники не хотят тратить свое драгоценное время на «пустяки», не хотят тратить свое время и «понятые», которым как всегда некогда. А потом «оформленного» ждёт «экспресс-правосудие», если вовремя не обратится за юридической помощью.

      +2
  • 09 Июня, 19:17 #

    Уважаемый Вячеслав Владимирович, перенос текста — это прекрасно! Перенос одного и того же текста без времени указания проведения опроса операми при опросе представителей общественности, участвующих в документировании ОРМ — прекрасно в двойне, так как установить, кто изрёк спич первым — а кому его приставили — не представляется возможным…

    +2
    • 09 Июня, 19:27 #

      Уважаемый Константин Сергеевич, втройне прекрасно, когда все это безобразие оценивается по достоинству судом! Как-то раз у меня было желание для усиления доводов защиты провести автороведческое исследование таких опусов на предмет их возможных авторов, но доверитель решил, что наших доводов достаточно.

      +2

Да 43 43

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Проблемы признания недопустимыми доказательствами одинаковых по форме и содержанию показаний понятых» 5 звезд из 5 на основе 43 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации