Ведение аудиозаписи как один из способов защиты в уголовном процессе

Ведение аудиозаписи в открытом судебном заседании — одна из гарантий защиты от умышленного искажения со стороны суда содержания протокола судебного заседания. С появлением аудиозаписи судебного заседания возможностей для искажения содержания протокола судебного заседания стало меньше, однако, они остались.

Для этих целей уважаемый суд использует понятие «техническая неисправность», которое он применяет в справках о том, что аудиозапись не сохранилась. При таких обстоятельствах, как думает суд, он может делать всё, что захочет. По этим причинам он начинает править протокол по своему внутреннему убеждению, руководствуясь исключительно революционной целесообразностью.

Так, в одном из моих дел суд затерял моё ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и всякое его упоминание в протоколе судебного заседания. Ходатайство, мне казалось, было козырным. В нем указывалось на незаконные манипуляции с текстом постановления о привлечении в качестве обвиняемого после предъявления обвинения. В качестве доказательства к ходатайству прилагалась копия постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого в той версии, в которой нам вручил его следователь. Этой копии в деле также не оказалось.

Все это безобразие, скорее всего, апелляция узаконила бы, но суд первой инстанции пошел во все тяжкие. Апогеем беспредела явилось провозглашение вводной и резолютивной части приговора по ч.1 ст. 228.1 УК РФ вместо провозглашения всего приговора с его описательно-мотивировочной частью. Конечно же, в протоколе судебного заседания отражено то, что приговор провозглашен полностью. На всё это бесстыдство мной были поданы замечания, в которых я упомянул, что вел аудиозапись судебного заседания. В удостоверении правильности замечаний, конечно же, председательствующим было отказано.

Мной была принесена дополнительная апелляционная жалоба, в которой я заявил о непровозглашении приговора и ходатайствовал об исследовании в суде апелляционной инстанции аудиозаписи соответствующих судебных заседаний. Непосредственно в областном суде выяснилось, что аудиозапись судебного заседания имеет те самые технические неисправности и не сохранилась в достойном виде. Об этом мне на ушко шепнул помощник прокурора. Говорит, на аудиозаписи только шипение, полундра, суд думает, что делать. А что тут сделаешь?

Суд апелляционной инстанции, кстати, проявил инициативу, сам спросил, мол, что, реально приговор не оглашался? А чем докажешь? Мной в свете вышеуказанных событий заявлено ходатайство о приобщении личной аудиозаписи судебного заседания и об исследовании её в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Да, запись была сделана на сотовый телефон посредством приложения «диктофон», о ведении аудиозаписи я в процессе не заявлял, о чем сообщил судебной коллегии. Удивительно, но государственное обвинение не возражало против удовлетворения данного ходатайства. Судебная коллегия ходатайство удовлетворила (может быть, им было просто интересно, не часто же такой номер судьи исполняют).

Принесли ноутбук, прослушали вводную и резолютивную части приговора, провозглашенные судом, после чего судебная коллегия, выслушав речи сторон в прениях и последнее слово, удалилась в совещательную комнату.

Совещались достаточно долго. Приговор отменили из-за того, что он был постановлен и провозглашен с нарушением уголовно-процессуального закона. Так ведение аудиозаписи помогло реанимировать дело и направить его на новое рассмотрение, где для стороны защиты открылись новые возможности. На официальном сайте описательно-мотивировочную часть апелляционного определения решили в полном объеме не выгружать. Может, потому что стыдно.

Нашел полную версию апелляционного определения.