Практическое значение уведомления о движении уголовного дела

Уведомлять о движении уголовного дела в письменном виде есть святая обязанность следователя, прямо закрепленная нормами уголовно-процессуального закона. На практике эту свою обязанность следователь практически всегда игнорирует, а защита зачастую не предпринимает меры к устранению незаконного бездействия следователя.

Данные обстоятельства в своей совокупности создают возможности для следователя заниматься различными махинациями со сроками предварительного следствия. Самая распространенная из махинаций — приостановление предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Причем, в последнее время следователи приостанавливают предварительное следствие по данному основанию даже по делам, возбужденным в отношении конкретных лиц.

Так растягивается срок предварительного следствия до безразмерного, пока сторона защиты не осведомлена об интересных решениях следователя. В то время, пока движение дела поставлено на паузу, наши процессуальные оппоненты ищут решения поставленных перед ними защитой процессуальных задач, ходят по прокуратуре и суду в поисках решений, а когда эти решения находят, смело возобновляют следствие и направляют всю свою прыть на окончание расследования.

И часто защита, застигнутая врасплох резким возобновлением активности следователя, не может должным образом среагировать на ранее принятые незаконные решения следователя, потому что узнает о них фактически на стадии ознакомления с материалами дела.

Таким образом, неуведомление следователем заинтересованных лиц о судьбе дела  создает препятствия  для своевременного реагирования на движение уголовного дела по срокам расследования. Вместе с тем, письменное уведомление, будучи направленное защите своевременно, создает препятствие для органов следствия в «создании» срока предварительного следствия в нарушение порядка уголовного судопроизводства, поскольку любые незаконные решения следователя могут быть своевременно обжалованы и течение срока будет  возобновлено без серьезных потерь.

Кроме того, следствие чувствует себя крайне некомфортно, когда его заставляют уведомлять о движении дела, снижается возможность принятия решений, останавливающих течение сроков расследования, поиск следствием решений процессуальных задач происходит в режиме цейтнота, что в свою очередь не позволяет избежать новых нарушений уголовно-процессуального закона, а это уже на руку защите.

Во избежание негативных последствий для своих доверителей я по истечении известного мне срока расследования заявляю  ходатайство об уведомлении меня и моего подзащитного в письменном виде о движении уголовного дела. После этого я жду некоторое время, и если «ни ответа, ни привета» в свой адрес не наблюдаю, то принимаю меры по восстановлению нарушенного права доверителя посредством принесения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ или ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, в зависимости от того, насколько оперативно нужно получить информацию.

По ранее опубликованному примеру можно сказать, что эффективность обжалования бездействия следователя в порядке ст. 124 УПК РФ даже больше, чем в порядке ст. 125 УПК РФ, однако, первый вариант обжалования уступает в оперативности. Вместе с тем, используя положения ст. 125 УПК РФ, можно добиться того, что уже на первое заседание, которое проводится в течение 5 суток с момента принесения жалобы, следователь принесет все необходимые документы и торжественно их вручит с просьбой отозвать жалобу.

Как правило, повторно следователь уже не допускает нарушений прав доверителя в этой части, и все необходимые документы направляет вовремя любым удобным для нас способом. Некоторые, на мой взгляд, полезные документы из собственной практики на эту тему прилагаю.